﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7071/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А71-960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Де-юре»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2021 года

по делу № А71-960/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Де-юре» (ОГРН 1171832015651, ИНН 1841072260)

к Администрации муниципального образования «Завьяловский район»  (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020)

третье лицо: Баранов Сергей Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-юре" (далее - общество «Де-юре», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 454 920 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об осведомленности Администрации о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № 03-11/08-117 от 25.12.2008 недействительной сделкой. Указал, что независимо от факта признания сделки недействительной, у Администрации было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки; решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 по делу № 2-884/2019 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что Баранов С.Ю. являлся собственником спорного земельного участка в период с 02.02.2009 по 26.08.2020 и имел право требовать платы неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования земельным участком с кадастровым номером 18:08:078035:128, как законный владелец.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.05.2008 № 925 за предприятием «Завьяловский геоинформационный центр» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе, здание комитета по экологии и гражданской обороны, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Речная, д. 15, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Завьяловский район».

По акту приема-передачи от 15.05.2008 № 925 названное здание принято предприятием «Завьяловский геоинформационный центр», 17.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за указанным лицом.

Постановлением от 31.07.2007 № 1729 Администрация согласовала предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» продажу данного здания.

Между предприятием «Завьяловский геоинформационный центр» (продавец) и предпринимателем Барановым С.Ю. (покупатель) 05.08.2008 заключен договор № 05 купли-продажи недвижимого имущества - здания комитета по экологии и гражданской обороны, общей площадью 95, 3 кв.м. (инвентарный номер 1533), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Речная, д. 15. 

Цена приобретаемого имущества в соответствии с п. 3.1 договора составила 219 000 руб.

Указанное здание передано покупателю 05.08.2008 по акту приема-передачи. Оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 29.08.2008 № 43.

Переход права собственности к предпринимателю Баранову С.Ю. зарегистрирован 08.10.2008.

05.12.2008 постановлением Администрации МО «Завьяловский район» № 3158 предпринимателю Баранову С.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 347 кв.м., с кадастровым номером 18:08:078035:128.

25.12.2008 между предпринимателем Барановым С.Ю. (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 03-11/08-117, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128.

02.02.2009 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Баранова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128, о чем сделана запись о регистрации права за №18-18-07/007/2009-009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу №А71-20741/2009 договор от 05.08.2008 № 05 купли-продажи недвижимого имущества - здания комитета по экологии и гражданской обороны, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Речная, д. 15, заключенный между предприятием «Завьяловский геоинформационный центр» и предпринимателем Барановым С.Ю. признан недействительным. На предпринимателя Баранова С.Ю. возложена обязанность передать предприятию «Завьяловский геоинформационный центр» вышеназванное недвижимое имущество. С предприятия «Завьяловский геоинформационный центр» в пользу предпринимателя Баранова С.Ю. взыскано 219 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу № А71-20741/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу № А71-20741/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Де-Юре», указывая, что Баранов С.Ю. до даты подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления, оставаясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 18:08:078035:128, фактически не имел возможности обязать Администрацию заключить договор аренды названного земельного участка, при этом он был лишен возможности осуществить использование названного имущества, вместе с тем Администрация, за счет Баранова С.Ю. неосновательно обогатилась, поскольку в ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Барановым С.Ю., помимо указанного общество «Де-Юре», ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от 30.01.2020 приобрело у Баранова С.Ю. права требования от Администрации суммы неосновательного обогащения в размере 454 920 руб., возникших в связи с использованием ответчиком названного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу № А71-20741/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества № 05 от 05.08.2008, предметом которого являлось отчуждение в собственность Баранова С.Ю. здания комитета по экологии и гражданской обороны, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Речная, д. 15, признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по делу № 2-422/2019, признано отсутствующим право собственности Баранова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности Баранова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128, при этом судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А71-20741/2009, № 2-422/2019, учитывая, что право собственности Баранова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128 в результате совершения ничтожной сделки не возникло, имеющаяся в Едином государственном реестр недвижимости запись о регистрации права исключена решением Завьяловского районного суда УР от 02.06.2020 по делу № 2-422/2019, ввиду отсутствия у Баранова С.Ю., и соответственно у общества «Де-Юре», права требования к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Признание договора купли-продажи здания № 05 от 05.08.2008 недействительным, влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 № 03-11/08-117. Договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 № 03-11/08-117 является ничтожным независимо от признания его таковым судом. 

Поскольку переход права собственности на земельный участком в случае перехода права собственности на расположенное на нем здание происходит в силу закона, то наличие в период с 02.02.2009 по 26.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Баранова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 18:08:078035:128 не свидетельствует о наличии у него соответствующего права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года по делу № А71-960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов