ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22858/2020-32-206

г.Москва

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ»

к АО «ВРК-1»

о взыскании 266 425 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 266 425 руб. 76 коп. стоимости ремонта вагонов №№53368494, 53298691, 53312096 на основании ст.ст.15, 393,721-725 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске частично отказать по мотивам, изложенным в отзыве, представил конрррасчет.

18 мая 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № ВРК-1/100/2018 на ремонт грузовых вагонов от 26.01.2018 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчика на праве собственности или ином законном основании, в том числе спорных вагонов №№ 53368494, 53298691, 53312096.

В соответствии с п. 6.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011 г.) (далее по тексту «Руководство») предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно, об акте рекламации формы ВУ-41М.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 6.3 Договора в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) и выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, депо Подрядчика.

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов, а также расходы на приобретение 1 (Один) колесной пары на Вагон № 53312096 были оплачены АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» в полном объеме.

Истец указывает, что в соответствии с п. п. 6.5 и 6.6 Договора АО «ВРК-1» в претензионном порядке возмещает АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» расходы но устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных Депо Подрядчика работ.

Расходы АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагонов, подлежащие возмещению со стороны АО «ВРК-1», составили, по расчетам истца, 266 425 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 6.1 «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с и. 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявлении претензии.

В соответствии с п. 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах): калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона: дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура; платежное поручение; счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Договором предусмотрен претензионный порядок возмещения расходов, понесенных Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов.

Истец поясняет, что в течение гарантийного срока 16.12.2019 г. направил ответчику Претензию № 344 от 16.12.2019 г. на возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов №№ 53368494, 53298691, 53312096, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 266 425 руб. 76 коп. стоимости ремонта вагонов №№53368494, 53298691, 53312096.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием гарантийных случаев, взыскание с ответчика ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов № 53368494, № 532988691 в размере 59 904, 59 руб. и взыскании 3 466,00 руб. стоимости контрольных и регламентных операций за вагон № 53312096 не обосновано.

В частности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения стоимости ремонтных работ вагонов №53368494, № 532988691, в связи с отсутствием гарантийного случая, отцепка вагонов была произведена ОАО «РЖД» не обосновано и наступление вины ответчика истцом не подтверждено.

В соответствии с первичными учетными документами, представленными истцом, на ремонт спорных вагонов и Планами расследования от 16.09.2019 года; от 13.10.2019 года причиной отцепки вагона № 53368494 (строка 5) является - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы, неисправность выявлена (строка 6) напольным прибором безопасности КТСМ -02, показания напольного прибора безопасности (строка 10) тревога 0, 57С. Строка 12 указывает температуру воздуха. +13С; причиной отцепки вагона № 532988691 (строка 5) является - нагрев буксового узла, неисправность выявлена (строка 6) напольным прибором безопасности КТСМ, показания напольного прибора безопасности (строка 10) тревога 1, 50С. Строка 12 указывает температуру воздуха. +1С;

Таким образом, документально установлено и подтверждается истцом, что основанием к отцепке вагонов в текущий ремонт явилось показание прибора КТСМ (комплекс технически средств мониторинга), расположенного на сети железных дорог, который выявил нагрев буксового узла выше установленной нормы, т.е. наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает его дальнейшую эксплуатацию.

В руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлен параметр температуры и он имеет свое четкое арифметическое выражение. Пункт 20.2.1 раздела 20.2 «Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации» данного Руководящего документа устанавливает, что «контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда». Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что «Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60С без учета температуры окружающего воздуха».

Разница температур менее 60С свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, разница буксовых узлов на одной оси спорных вагонов составляет 44С и 49С, т.е. не превышает 60С, что является не гарантийным случаем.

Таким образом, согласно Планов расследования по этим спорным вагонам температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60С, который является единственным основанием для отцепки вагона в ремонт по коду 157.

Кроме этого и по условиям п. 6.1 Договора ВРК-1 подрядчик (Ответчик) освобождается от ответственности за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации вагона в гарантийный период, в частности, при отцепке грузового вагона из-за нагрева буксового узла, зафиксированной на основании средств автоматизированного контроля с разницей буксовых узлов на одной оси не превышающей 60С. Как указано выше нагрев буксового узла, зафиксированной на основании средств автоматизированного контроля по вагонам составил 44 и 49 С соответственно.

В соответствии с условиями Договора ВРК-1 (абзац 2 п. 6.5.) дополнительные расходы Заказчика (Истца) на устранение неисправностей, не связанных с технологической (эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона) Заказчиком Подрядчику (Ответчику) не предъявляются и последним не оплачиваются. Истец в нарушение данного условия включает работы по вагону № 53298691, которые превышают объемы гарантийных обязательств Ответчика:

-текущий ремонт колесной пары № 29-693615-1989; 93-26311-1976; 5-131723-1974 на сумму 11 299,17 руб.

-обточка поверхности катания колесных пар с одним проходом № 29-693615-1989; 93-26311-1976 на сумму 2 044,34 руб.

-обточка поверхности катания колесных пар с двумя проходами № 186-7140-1974; 5-1317723-1974 на сумму 3 291,76 руб. Когда как в Акте-рекламации № 624 отказавшей деталью (узлом) является только колесная пара № 7140

Также по условиям п. 6.4 Договора ВРК-1 в расходы заказчика (Истца) по устранению технологических неисправностей при проведении текущего ремонта в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без учета стоимости контрольных и регламентных операций. Следовательно, истец неправомерно включил в общую стоимость взыскиваемой суммы 3 466,00 руб. по вагону № 53368494 и 3 291,76 руб. по вагону № 532988691.

По вагону № 53312096 истец указывает, что вагон был оцеплен в текущий отцепочный ремонт по основанию выявления неисправности по коду 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. 

В связи с этим были произведены работы по устранению дефектов, общая стоимость которых составила 206 521, 17 руб.

По условиям п. 6.4 Договора ВРК-1 в расходы заказчика (Истца) по устранению технологических неисправностей при проведении текущего ремонта в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона без учета стоимости контрольных и регламентных операций.

Следовательно, истец не правомерно включил в общую стоимость взыскиваемой суммы 3 466,00 руб. Таким образом, размер понесенных расходов в связи с устранением дефектов по вагону № 53312096 должен быть снижен на указанную сумму.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 203 055 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.12, 307,309,310,721-723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТОЖЕНКА, ДОМ 7/15/12, ЭТ 4 ПОМ II ОФ 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 203 055 (Двести три тысячи пятьдесят пять) руб. 17 коп. стоимости ремонта вагонов, а также 6 348 (Шесть тысяч триста сорок восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина