﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», банк) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (634055, город Томск, улица Вавилова дом 14, ИНН 7017019595, ОГРН 1027000873228, далее – ООО «ТЭСТ», должник).

Третьи лица: АО «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский купец Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Север», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сибтехпроект».

В заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего должником в рамках дела № А67-9167/2017 Ушакова Олега Анатольевича – Бабушкин Ю.С. по доверенности от 08.06.2021; Бойдинов Дмитрий Викторович.

Суд установил:

в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «ТЭСТ» по делу № А67-9167/2017 Ушаков О.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2011 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С» (далее – ООО «Возрождение С») в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, определение суда от 29.11.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Газпромбанк» ссылается на то, что выводы судов, основанные на обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2020 (далее – постановление о прекращении уголовного дела), вынесенном в рамках уголовного дела № 11902690011000044 следователем по ОВД следственного отдела по Кировскому району города Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области майора юстиции Евралёвой Н.Н., не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.20211.

	Банк считает, что в постановлении о прекращении уголовного дела отражены выводы следователя, основанные на предположении о существовании обстоятельств, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, банк полагает, что к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц подлежали Гарныш Анатолий Михайлович, Полякова Анна Сергеевна.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим, Поляковой А.С., обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭМ Инновация», Бойдиновым Д.В., не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Бойдинов Д.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 22.04.2011 по настоящему делу ликвидируемый должник - ООО «ТЭСТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 22.06.2016 (полный текст изготовлен 29.06.2016) производство по делу банкротстве ООО «ТЭСТ»                          № А67-7594/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 на основании заявления Байдинова Д.В. возбуждено дело о банкротстве        ООО «ТЭСТ» № А67-9167/2017, в рамках которого должник признан банкротом решением суда от 30.05.2018 (полный текст изготовлен 06.06.2018).

Конкурсный управляющий должником по делу № А67-9167/2017 Ушаков О.А., действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих отменить судебный акт об отказе в признании недействительной сделки должника.

  Заявление конкурсного управляющего обоснованно указанием на следующие обстоятельства. 

Определением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником (продавцом) в лице ликвидатора Гарныша А.М. и ООО «Возрождение С» (покупателем) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

В ходе рассмотрения заявления ООО «Возрождение С» представило документы (договор поставки, товарные накладные), на основании которых судами был сделан вывод о прекращении обязательств ООО «Возрождение С» по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи зачетом встречных требований должника по оплате товара в соответствии с договором поставки. Кроме того, ООО «Возрождение С» представило копию договора предварительной продажи спорного имущества от 16.05.2010, на основании которого судами сделан вывод о достижении сторонами договора купли-продажи договоренностей о продаже должником объектов недвижимости до принятия участником должника решения о ликвидации общества.

Поданное при рассмотрении обособленного спора заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом как необоснованное,  несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз доказательств, представленных ООО «Возрождение С» отказано.

В отношении Королёвой Н.Ю., являющейся директором                      ООО «Возрождение-С», возбуждено уголовное дело № 11902690011000044 по признакам преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии прекращенное по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что при рассмотрении дела №А67-7594/2010 Королёва Н.Ю., достоверно знала о подложности документов, представила суду в качестве доказательств копии предварительного договора купли-продажи имущества от 16.05.2010, договора поставки от 18.04.2009, товарных накладных.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 311, 312, 317         АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), и исходили из существенности обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление    № 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи обусловлен, в том числе отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи с его необоснованностью.

В постановлении о прекращении уголовного дела отражены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об их существенности для рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи, верно констатировали наличие оснований для отмены определения суда от 29.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отклоняя доводы банка о привлечении в качестве третьих лиц       Гарныша А.М. и Поляковой А.С. к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что они не являются лицами, участвующими в обособленном споре, по итогам разрешения которого принято определение суда от 29.11.2011; привлечение третьих лиц при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ нормами процессуального законодательства не предусмотрено. 

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся судебного акта об отказе в признании недействительной сделки должника, поскольку определение суда от 29.11.2011 не позволяет оспорить сделку должника в деле о банкротстве № А67-9167/2017, как имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А67-7594/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных 

													Ю.И. Качур