ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113437/2019

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 11.12.2019.

                         2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41731/2021)  акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-113437/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг Д.О.О»; 

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Спортивная база «ФК «Зенит» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ДУОЛ ФИО4 О» о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца 70 555 482,42 руб. неустойки по договору от 02.07.2018 № 28-06/2018.

Решением суда от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «Спортивная база «ФК «Зенит» взыскано 30 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в иске. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о выдаче судебного поручения на осмотр и исследование письменных доказательств по месту их нахождения в порядке ст. 73 АПК РФ. Также истец полагает, что имеются основания для солидарного взыскания неустойки с ответчиков. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между АО «Спортивная база «ФК «Зенит» (далее – Заказчик) и ООО «Дуол Инжиниринг» (далее – Подрядчик, ответчик 1) 02.07.2018 заключен договор подряда № 28-06/2018 СМР (далее– Договор). 

По условиям Договора Подрядчик в срок не позднее 24 октября 2018 года обязуется осуществить поставку с обеспечением шефмонтажа и выполнением работ по демонтажу и монтажу оболочки ВОК крытого манежа (Футбольное воздухоопорное сооружение, манеж) на территории Футбольной Академии АО «ФК «Зенит», расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А (Объект) (далее – Работы).

В марте 2018 года АО «Спортивная база «ФК «Зенит» пригласила компанию Duol d.o.o. (Республика Словения) к участию в конкурсной процедуре (далее по тексту – Конкурс) на поставку и обеспечение шефмонтажа оболочки ВОК крытого манежа (Объект) Академии АО «ФК «Зенит» (далее - Академия «ФК «Зенит»), выполнение работ по демонтажу и монтажу оболочки ВОК крытого манежа Академии «ФК «Зенит» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности 21А, лит. Д.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Работ (Договорная цена) составляет 60 885 388 руб., в том числе НДС 18%.

Цена Договора, с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения от 28 июня 2019 года № 4 к Договору составила 59 721 961,70 руб.

Как указывает в иске истец, Заказчик произвёл оплату Работ в размере 59 208 309 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 25 июля 2018 года № 1323; от 11 октября 2018 года № 1879; от 16 ноября 2018 года № 2171; от 13 декабря 2018 года N 2361.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения всех работ по Договору были согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3 Договора). Согласно п. 3.1 срок начала выполнения Работ – 02 июля 2018 года, срок окончания Работ -  24 октября 2018 года. Промежуточные сроки установлены Графиком производства работ.

Договором предусматривалось авансирование Подрядчика. Порядок и сроки авансирования по Договору были изменены, о чём стороны Договора заключили дополнительные соглашения к Договору от 05 октября 2018 года № 1 и от 15 октября 2018 года № 2.

28 июня 2019 года Заказчиком и Подрядчиком составлен и подписан протокол рабочего совещания от 28 июня 2019 года (далее - Протокол) по объекту строительства ВОК манеж Академии «ФК Зенит» в рамках договора подряда №28-06/2018 СМР от 02.07.2018, подтверждающий наличие недостатков в выполненных Работах и сроки их устранения согласно плану-графику устранения замечаний, предъявленных Подрядчиком работ и предоставление исполнительной документации. 

Согласно Протоколу стороны определили, что в случае устранения Подрядчиком установленных недостатков надлежащим образом и в сроки согласно плану-графику, согласованному сторонами, оплата остатка цены по Договору в размере 513 652,70 руб. может быть произведена путём зачёта встречных однородных требований.

На дату составления настоящего искового заявления недостатки, указанные в протоколе рабочего совещания от 28 июня 2019 года, Ответчиками не устранены.

В результате нарушения условий Договора Подрядчиком результат Работ Подрядчиком не сдан, сметная документация не составлена и не представлена Заказчику на согласование (срок представления сметной документации истёк 01 августа 2018 года – п. 2.2 Договора), исполнительная документация (исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ иную документацию, оформление которой предусмотрено СНиП, ГОСТ, ТУ, техническим регламентами и т.д.), далее – Исполнительная документация, по выполненным Работам не оформлена и не передана Заказчику. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты договорной неустойки. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в исковом заявлении в обоснование предъявления иска к двум ответчикам, истец указал на то, что оба ответчика фактически приняли участие в конкурсе на заключение договора подряда, поскольку между ними заключен договор о консорциуме. Данный договор представлен в материалы дела в виде копии, оригинал не представлен, его заключение ответчики не подтвердили. В ходе рассмотрения дела суд принимал меры к получению подтверждения заключения договора, запрошены дополнительные документы, рассмотрены переписка сторон, в том числе электронная.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ допущенное со стороны Подрядчика нарушение конечного срока выполнения работ является существенным нарушением им своих обязательств по договору строительного подряда и также является основанием для привлечения его к ответственности.

28 июня 2018 года Работы по Договору приняты Заказчиком с недостатками, о чём составлен и подписан протокол рабочего совещания от 28 июня 2019 года по объекту строительства ВОК манеж Академии «ФК Зенит» в рамках договора подряда №28-06/2018 СМР от 02.07.2018. В качестве приложения к протоколу от 28 июня 2019 года Участником-1 составлен и подписан план-график устранения замечаний, предъявленных Подрядчиком работ и предоставление исполнительной документации с указанием сроков устранения указанных недостатков.

Конечный срок выполнения Работ нарушен на 247 (двести сорок семь) дней, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных проектных работ от 28 июня 2019 года № 1; актом о приёмке выполненных работ от 28 июня 2019 года № 2 по форме № КС-2, отчётный период: 01 августа 2018 года – 28 июня 2019 года; актом о приёмке выполненных работ от 28 июня 2019 года № 3 по форме № КС-2, отчётный период: 01 января 2019 года – 28 июня 2019 года.

Согласно п. 14.2 Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств Подрядчиком может потребовать от Подрядчика:

- за окончание обусловленных Договором Работ позже установленного срока - оплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- при задержке сдачи работ по Договору свыше 10 (десяти) календарных дней – оплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общество начислило неустойку в соответствии с условиями Договора на момент составления претензии:

- 59 721 961,70×0,05%×10 дней = 298 609,81 рублей;

- 59 721 961,70×0,5%×237 дней = 70 770 524,61 рублей. 

Итого 71 069 134,45 руб. 

По расчету с учётом неоплаченной части цены по Договору в размере 513 652, 70 руб. сумма ко взысканию по состоянию на 28 июня 2019 года составляет 70 555 482, 42 руб. 

Факты нарушения обязательств по Договору признаны сторонами, об этом подробно изложено в письмах, адресованных Заказчику (письма: от 16 января 2019 года № 03/3П-2019; от 24 января 2019 года № 04/4П-2019; от 08 февраля 2019 года № 06/5П-2019; от 04 марта 2019 года № 10/01П-2019; от 04 марта 2019 года № б/н; от 07 марта 2019 года № б/н; от 22 марта 2019 года № 13/01П-2019).

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что истец необоснованно начислил неустойку, размер неустойки составил более 118 процентов, при этом обязательства Подрядчика были выполнены в полном объеме, неустойка взыскивается за просрочку исполнения Договора. Ответчик в своих возражениях полагал, что обоснованной будет являться неустойка в размере 2 829 021,18 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку до 2 829 021,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30 000 000 руб. Судом учтен размер неустойки, бремя ответственности сторон, соотношение неустойки с общей суммой обязательства, учтено выполнение контрактных обязательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Также суд верно установил, что отсутствуют основания для солидарного взыскания неустойки. Иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Дуол Инжиниринг» – как непосредственной стороны договора подряда.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») «Солидарные обязательства» гласит: «обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем применительно к спорному Договору о консорциуме, при отсутствии данного договора в оригинале и отсутствии иных достоверных доказательств его заключения на условиях, предусматривающих несение обоими ответчиками бремени ответственности, основания для удовлетворения требования о солидарном взыскании отсутствуют.

Истец указывает на то, что действия сторон, вытекающие из переписок, исполнения взаимных обязательств могут свидетельствовать о договорных обязательствах.

Данный довод противоречит материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно предлагалась Истцу предоставить документы, свидетельствующие о переписке с Ответчиком 1 о каких-либо документах, переданных Ответчиком 1 Истцу. Истцом ничего предоставлено не было.

Договорные отношения имелись между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Между ними был заключен договор на поставку с обеспечением шеф-монтажа и выполнение работ по демонтажу и монтажу оболочки ВОК крытого манежа (далее -Работы) расположенного по адресу: 

<

...> лит. Д.

Более того, Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что выполнение договора поставки можно трактовать как оферту, что является ошибочным доводом.

Duol d.o.o. (Республика Словения) осуществляла поставку и монтаж оборудования по договору с ООО «Дуол Инжиниринг», а не в связи с предложением о поставке Истца.

Кроме того, договор между Истцом и ООО «Дуол Инжиниринг» был заключен по результату проведенного конкурса, а не вследствие размещенной оферты.

Анализ судебной практики, на которую ссылается истец, также не применим в данной ситуации, т.к. во всех этих делах рассматривался спор, когда по результатам оферты выставлялся счет на поставку.

Довод апеллянта о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции Истец заявлял ходатайство в суде о выдаче судебного поручения на осмотр и исследование письменных доказательств по месту их нахождения, по осмотру сетевых ресурсов, иные документы,   свидетельствующие   о   заключении   договора консорциума. Истец ходатайствовал поручить Арбитражному суду города Москвы собрать доказательства.

Указанное ходатайство неоднократно рассматривалось в судебных заседаниях и было отклонено судом, т.к. не основано на законе.

Судебное поручение - это документ, который вправе издать суд при необходимости процессуальных действий за пределами подконтрольной территории. Судебное поручение передают в другой суд, который может совершить необходимые действия.

Суд не может требовать через судебное поручение предоставить письменные или вещественные доказательства, которые могут быть получены другим способом (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Это исключительный способ осуществления процессуальных действий, когда суд, рассматривающий дело, не может осуществить их как-то иначе. Например, если: участник процесса не может присутствовать на заседании суда, который рассматривает дело (или суд считает нерациональным санкционировать расходы на его проезд и проживание); доказательства не могут быть представлены непосредственно в суд по техническим причинам, либо это нарушит права участников процесса или сроки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, если бы указанные документы были доставлены в Арбитражный суд города Москвы, то суд смог бы их осмотреть и удостоверить подлинность, но сбор доказательств не может быть поручен суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-113437/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина