АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-556/2018

город Киров

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел материалы дела по исковому заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

о взыскании 254 588 рублей 00 копеек,

установил:

иск, с учетом уточнения от 11.12.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявлен о взыскании с ответчика 254 588 рублей задолженности в виде недополученной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.12.2008 № 30-8, возникшую по срокам уплаты с 15.12.2014 по 15.12.2015 и рассчитанной как разница между размером арендной платы, подлежавшей внесению по договору аренды, и размером арендной платы начисленной по доп.соглашениям к договору.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А43-21805/2013 и мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему; ходатайствует об уменьшении государственной пошлины в случае принятия решения в пользу истца ввиду затруднительного финансового положения. 

09.12.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и МУП «Феникс» (правопредшественник ОАО «Феникс», арендатор, общество) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 30-8 (далее - договор), во исполнение которого арендатору по акту приема-передачи предоставлен лесной участок, определенный в пункте 2 договора, на срок по 28.06.2009 (пункты 1, 20 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 договора годовой размер арендной платы составлял 222 356 рублей и подлежал внесению в порядке и сроки, указанные в пункте 6 и приложении № 4 к договору.

Дополнительными соглашениями от 10.02.2010 № 1, от 06.05.2011 № 2, от 26.06.2012 № 3 стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы. 

Арендная плата в рассматриваемый период  вносилась обществом в соответствии с указанными дополнительными соглашениями с учетом нормативно установленной индексации ставок платы за соответствующие периоды (уведомления министерства от 12.02.2009, от 18.02.2015).

Министерство, посчитав дополнительные соглашения к договору аренды недействительными в силу их ничтожности, произвело перерасчет арендной платы за период 2014-2017 г.г. исходя из условий договора, в результате которого сложилась задолженность  в общем размере 696 013 рублей, о чем 13.12.2017 направило в адрес общества претензию от 11.12.2017 с предложением оплатить долг в указанный срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу №А28-15618/2016 вступившим в законную силу 26.11.2018 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда), в договор аренды лесного участка от 09.12.2008 № 30-8 внесены изменения, в том числе изменен размер годовой арендной платы на 2017-2018 г.г., в связи  с чем министерство уточнило размер задолженности, который составил 254 588 рублей (из них: 169 725 рублей в федеральный бюджет, 84 863 рубля – областной бюджет) за период с 15.12.2014 по 15.12.2015. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату долга не произвел, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на правомерное внесение арендной платы в рассматриваемый период в размере, согласованном в доп.соглашениях,  исходя из фактического объема изъятия лесных ресурсов, поскольку размер арендной платы зависит  от объемов изъятия лесов и иных характеристик арендованного лесного участка. Общество также считает, что при заключении (переоформлении) договора аренды от 09.12.2008 № 30-8  арендодатель неверно исчислил размер арендной платы, ввиду неверного применения разряда такс. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по сроку уплаты 15.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка от 09.12.2008 переоформленном в порядке приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ ранее заключенного по результатам лесного конкурса от 28.06.2004 (протокол от 24.06.2004). 

Переоформленные в таком порядке договоры обладают той же юридической силой, к ним применятся тот же правовой режим, что и к договорам, заключенным по результатам аукциона в соответствии с правилами ЛК РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 и действовавший до 05.03.2012). 

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) был установлен и действует запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. 

Следовательно, на момент заключения сторонами дополнительных соглашений закон не допускал возможности изменить условия договора, заключенного в результате публичной конкурсной процедуры, на основании соглашения сторон такого договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке). Изменение арендной платы и иных аукционных условий по соглашению сторон противоречит целям проведения торгов. 

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору аренды № 30-8 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013.

В силу наличия специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором аренды не могло быть изменено до 22.07.2014, а с указанной даты условия сделки в установленном порядке не изменялись, что исключило возможность исчисления арендатором размера арендной платы в зависимости от фактического объема изъятия лесных ресурсов за спорный период.

Следовательно, арендная плата в рассматриваемый период подлежала определению и внесению арендатором в размерах, предусмотренных договором аренды лесного участка № 30-8 с учетом изменений коэффициентов индексации предусмотренных действующим законодательством в соответствующие периоды. 

Исходя из приведенных выше норм права, доводы ответчика о некорректном указании арендной платы в переоформленном договоре подлежат отклонению, поскольку при переоформлении договора в связи со вступлением в силу  Лесного кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы правомерно воспроизведено сторонами в договоре от 09.12.2008 № 30-8, как определенное на торгах в результате согласованных действий истца и ответчика, осуществленных в рассматриваемых правоотношениях.

В силу изложенного, установленные по результатам торгов коэффициенты, разряды такс и пр., представляли собой элементы цены, которая соответствовала статьям 447 (пункту 4) и 614 (пункту 2) ГК РФ, статье 4 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ и статьям 73, 74 ЛК РФ, и явилась результатом добровольно принятых сторонами обязательств в соответствии со статьей ГК РФ. Поэтому ввиду действующего императивного запрета на изменение размера арендных платежей, определенного по результатам торгов, перерасчет арендной платы при переоформлении договора путем применения иных разрядов такс в отношении недопустим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в спорный период арендная плата вносилась обществом в редакции недействительных дополнительных соглашений, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате (недополученная а/плата) в размере 254 588 рублей (лицевые счета, уточненный расчет суммы иска). 

Расчет долга, произведенный министерством исходя из условий договора № 30-8 без учета дополнительных соглашений с применением нормативной индексации ставок, проверен судом и признается верным; ответчиком арифметика расчета не оспаривается (дополнение к отзыву от 17.03.2018).

Рассмотрев заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга, образовавшегося по сроку уплаты 15.12.2014, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности образовавшейся в связи с перерасчетом арендной платы, подлежащей внесению в порядке, предусмотренном договором аренды от 09.12.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 4 АПК РФ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца в суд (25.01.2018), срок исковой давности по требованию о взыскании долга по сроку уплаты 15.12.2014 признается пропущенным, поскольку с иском в суд за взысканием указанного долга истец должен был обратиться не позднее 16.01.2018.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по сроку уплаты 15.12.2014 в общей сумме 31 720 рублей (в федеральный бюджет – 21 147 рублей, в областной бюджет – 10 573 рубля) удовлетворению не подлежит. 

На основании выше установленного, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования министерства о взыскании с общества задолженности по арендной плате за 2015 г.г. в общем размере 222 868 рублей (в федеральный бюджет – 148 578 рублей, в областной бюджет – 74 290 рублей). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате в сумме 222 868 (двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяС.В. Вылегжанина