﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49347/2017

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Клещенко Ю.А. – Гераськиной И.В. (доверенность от 26.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) – Лугового С.В., общества с ограниченной ответственностью «Полис Лизинг» (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550), общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551), Рубец А.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Клещенко Ю.А. и ООО «Строительные технологии» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-49347/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Полис Лизинг» договоров купли-продажи строительной техники от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4 и применении последствий их недействительности.

Определением от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Строительные технологии».

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества должника: договор лизинга от 11.04.2017 № ПЛ17-14Л, заключенный ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии», договоры купли-продажи от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4, заключенные должником, ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Полис Лизинг» в пользу должника 15 554 260 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 06.11.2020 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.06.2017                       № ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Строительные технологии» возвратить в конкурсную массу должника каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN SCHWEIZ AG, 2013 году выпуска и взыскания с ООО «Строительные технологии» в пользу должника 10 005 275 рублей и 3 824 635 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Клещенко Ю.А. (единственный участник должника) просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неизвещение его о настоящем обособленном споре. Податель жалобы полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и ООО «Строительные технологии», а также о квалификации сделок по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки не являются притворными.

ООО «Строительные технологии» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что апелляционный суд привлек его к участию в деле в качестве ответчика, при этом в определении указал неверный юридический адрес ООО «Строительные технологии». По мнению подателя жалобы, основания для признания сделок недействительными отсутствуют, суд не исследовал вопрос об уплате ООО «Строительные технологии» лизинговых платежей, вывод об аффилированности должника и ООО «Строительные технологии» не соответствует материалам дела. 

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Клещенко Ю.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО «Полис Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительные технологии» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.04.2017. Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность АО «УК Финансовый Клуб» имущество согласно Приложению № 1. В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость предмета лизинга составляет 62 952 900 рублей. В приложении № 4 установлен график лизинговых платежей. В силу пункта 7.1 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при выполнении лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором. 

ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии» заключили дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору лизинга от 11.04.2017, в соответствии с которым стоимость приобретенного предмета лизинга составляет 62 957 925 рублей; лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга у продавцов АО «УК Финансовый Клуб» и должника. 

Должник (продавец), ООО «Полис Лизинг» (покупатель), ООО «Строительные технологии» (лизингополучатель) заключили договор от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 купли-продажи строительной техники: экскаватор погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, VIN VCEBL61BP01203399 по цене 2 385 100 рублей; экскаватор погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, VIN VCEBL61BH01203400 по цене 2 385 100 рублей; экскаватор погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, VIN VCEBL61BC01203397 по цене 2 385 100 рублей, трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0101Е, 2012 года выпуска, VIN 45183(165858) по цене 1 439 535 рублей, каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN SCHWEIZ AG, 2013 года выпуска, VIN 40188 по цене 1 724 350 рублей; погрузчик малогабаритный BOBCAT S570, 2013 года выпуска, VIN AZNC11057 по цене 1 410 440 рублей. Общая стоимость товара определена сторонами в 11 729 625 рублей. 

Должник (продавец), ООО «Полис Лизинг» (покупатель), ООО «Строительные технологии» (лизингополучатель) заключили договор от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4 купли-продажи Экскаватора HITACHI ZX-200-3, 2010 года выпуска, VIN HCM1U100P00218053 по цене 3 824 635 рублей.

ООО «Полис Лизинг» и должник подписали акты: от 30.06.2017 о зачете требований должника к ООО «Полис Лизинг» по договору от 30.06.2017                                        № ПЛ17-14ДКП-1 в сумме 11 729 625 рублей и требований ООО «Полис Лизинг» к должнику по договору от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-2 в сумме 11 724 600 рублей; от 23.08.2017 о зачете требований должника к ООО «Полис Лизинг» по договору от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4 в сумме 3 824 635 рублей и требований ООО «Полис Лизинг» к должнику по договору от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-3 в сумме 3 824 635 рулей; от 09.10.2017 о зачете требований должника к ООО «Полис Лизинг» по договору от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 в сумме 5 025 рублей и требований ООО «Полис Лизинг» к должнику по договору от 08.07.2015 № КПН-01/07-2015 в сумме 5 025 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, а также отсутствие оснований для квалификации сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что ООО «Строительные технологии», являющееся стороной оспариваемых договоров купли-продажи, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4, применив последствия недействительности в виде обязания ООО «Строительные технологии» возвратить в конкурсную массу должника каток дорожный и взыскания с ООО «Строительные технологии» в пользу должника 10 005 275 рублей и 3 824 635 рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ООО «Строительные технологии», указав, что на момент совершения оспариваемых сделок названные лица находились по одному адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 8/2; должником произведено отчуждение ООО «Строительные технологии» значительной части имущества. Апелляционный суд пришел к выводу о мнимости положенных в основу актов о зачете сделок, подтверждающих наличие обязательств должника перед ООО «Полис Лизинг», указав, что согласно информации, полученной от Управления Гостехнадзора и Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, транспортные средства, которые ООО «Полис Лизинг» продал должнику по договорам от 30.06.2017                              № ПЛ17-14ДКП-2 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-3, зарегистрированы за должником с 2012 – 2013 годов, сведения о смене собственника в этот период не подтверждены надлежащими доказательствами. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенные должником (продавец), ООО «Полис Лизинг» (покупатель) и ООО «Строительные технологии» (лизингополучатель) сделки являются ничтожными, подлежат оценке как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели – вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления. В рассматриваемом случае конструкция «трехсторонних отношений», возникающих из сделки финансового лизинга, прикрывала сделку по безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированного лица ООО «Строительные технологии».

Апелляционный суд не принял во внимание следующе обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив рассмотрение спора на 26.01.2021. 

От конкурсного управляющего в суд 22.01.2021 поступили уточнения заявленных требований, в которых он просил признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества должника: договор лизинга от 11.04.2017 № ПЛ17-14Л, заключенный ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии», договоры купли-продажи от 30.06.2017 № ПЛ17-14ДКП-1 и от 23.08.2017 № ПЛ17-14ДКП-4, заключенные должником, ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии», договор лизинга от 11.04.2017 № ПЛ17-14Л, заключенный ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии», договоров купли-продажи, заключенный должником, ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии», и применить последствия недействительности сделки. 

Заявление об изменении заявленных требований управляющий направил в адрес ООО «Строительные технологии» 21.01.2021, письмо прибыло в отделение связи 24.01.2021 и при неудачной попытке вручения 25.01.2021 возвращено отправителю. Удовлетворяя при принятии постановления ходатайство управляющего об изменении заявленных требований апелляционный суд не учел отсутствие доказательств заблаговременного направления управляющим уточненных требований привлеченному апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Строительные технологии», что лишило данного ответчика возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В кассационной жалобе ООО «Строительные технологии», в частности, привело доводы о том, что суд не исследовал вопрос об уплате ООО «Строительные технологии» лизинговых платежей. При этом факт уплаты лизинговых платежей ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Полис лизинг» свидетельствует об отсутствии направленности воли ООО «Строительные технологии» при совершении договоров купли-продажи и лизинга на участие в цепочке сделок, результатом которой являлось безвозмездное получение им имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что погрузчик малогабаритный BOBCAT S570, 2013 года выпуска, VIN AZNC11057, по договору купли-продажи от 08.10.2018 № ПЛ17-114ДКП-13 отчужден ООО «СпецКар» продавцом ООО «Полис Лизинг» (т. 1,  л. д. 59 – 66). При этом стоимость названного транспортного средства взыскана с ООО «Строительные  технологии».

Апелляционный суд пришел к выводу о мнимости положенных в основу актов о зачете сделок, подтверждающих наличие обязательств должника перед ООО «Полис Лизинг» на том основании, что транспортные средства, являющиеся предметом сделок, зарегистрированы за должником с 2012 – 2013 годов, сведения о смене собственника в этот период не подтверждены. При этом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 11.04.2017, согласно которому АО «УК Финансовый клуб» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя ООО «Полис Лизинг» транспортные средства согласно приложению стоимостью  62 952 900 рублей; платежное поручение от 12.04.2017, которым ООО «Полис Лизинг» перечислило АО «УК Финансовый клуб» названную сумму. В приложении к этому договору указаны транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли-продажи, заключенных ООО «Полис Лизинг» (продавец) и должником (покупатель), которые положены в основу актов о зачетах.

Обстоятельства совершения должником и ООО «Полис Лизинг» зачетов с учетом исследования отношений ООО «Полис Лизинг», должника и АО «УК Финансовый клуб», а также отношений между ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии» предметом оценки суда первой инстанции также не являлись.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок, результатом которых являлось отчуждение имущества должника, поскольку в данном случае вывод о мнимости либо притворности сделок не может быть сделан без выяснения вопроса о том, отчуждались ли должником                               АО «УК Финансовый клуб» транспортные средства, которые являлись предметом сделок купли-продажи ООО «Полис Лизинг» в качестве продавца и должника, если отчуждались, получил ли должник от АО «УК Финансовый клуб» равноценное встречное предоставление. С учетом указанных обстоятельств подлежат оценке акты зачета, подписанные ООО «Полис Лизинг» и должником. Подлежит выяснению вопрос о том, оплачивало ли ООО «Строительные технологии» лизинговые платежи за спорные транспортные средства ООО «Полис Лизинг», поскольку если лизинговые платежи уплачены отсутствуют основания для вывода о том, сделками купли-продажи и лизинга прикрывалась сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу ООО «Строительные технологии».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы в полном объеме обстоятельства обособленного спора, доводы и возражения участвующих в споре лиц, не оценены представленные в их обоснование доказательства, судебные акты подлежат отмене, а спор –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить направленность воли должника, ООО «Полис Лизинг» и ООО «Строительные технологии» при совершении сделок купли-продажи, лизинга и зачета; установить, являлись ли реальными договоры купли-продажи, заключенные ООО «Полис Лизинг» (продавец) и должником, для чего выяснить вопрос о том, отчуждались ли должником транспортные средства АО «УК Финансовый клуб»; исследовать вопрос о фактической аффилированности должника и ООО «Строительные технологии», оценив доводы конкурсного управляющего и ООО «Строительные технологии», и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть заявленные управляющим требования об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2021 по  делу                                  № А32-49347/2017 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова