СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2247/2016  резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Завьяловский» ФИО1 (рег. № 07АП-1712/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29  марта 2017 года (судья Городов А.В.)  

по делу № А03-2247/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоз «Завьяловский» (658612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (по заявлению представителя учредителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Завьяловский» ФИО1 о прекращении производства по делу о  банкротстве),  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 (резолютивная часть  объявлена 02.02.2017) в отношении сельскохозяйственный производственный коопера- тив колхоз «Завьяловский», введена процедура конкурсного производства по упрощен- ной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

10.02.2017 в суд поступило заявление представителя учредителя СПК колхоз «Завьяловский» ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2017г. в удовлетво-

рении заявления представителя учредителя СПК колхоз «Завьяловский» ФИО1  о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя СПК  колхоз «Завьяловский» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в ко- торой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющееся у должника имущество  является по факту металлоломом, никакого иного имущества не имеется. Стоимость  имущества составляет 186 000руб., что явно не достаточно на проведение процедуры  конкурсного производства. Доказательств реального существования зарегистрированно- го за должником имущества не имеется.  

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  отклонила её доводы за необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для удовлетворения своих  требований представитель учредителя ссылался на отсутствие у должника имущества,  достаточного для финансирования процедур банкротства. Представил в качестве доказа- тельств справку, подписанную членами правления, согласно которой у должника имеется  только один объект недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исхо- дил из того, что у должника достаточно имущества для возмещения расходов на проце- дуру банкротства, и прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований креди- торов.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не преду- смотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о  банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения испол- нения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет это- го имущества вне очереди.  

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, доста- точных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в де- ле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рас- смотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится,  что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недоста- точно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296 – ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона ос- нование для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, до- статочных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  

деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения про- цедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из  которого формируется конкурсная масса.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у тре- тьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, устано- вив, что у должника в собственности имеется два здания, расположенные по адресу: Ал- тайский край, 

<

...>, строения 1 и 2, а  также земельный участок под данными объектами недвижимости, за должником зареги- стрировано 4 трактора с комбайном, а также 4 единицы автотранспорта, что должником  за период 2014-2015г.г. отчуждено в пользу третьих лиц 2 земельных участка, 3 здания,  14 единиц автотранспорта и 31 единица самоходной техники и указанные сделки подпа- дают под признаки оспоримых сделок в соответствии с Главой 3.1 Закона о банкротстве,  приняв во внимание отсутствие доказательств недостаточности у должника денежных  средств и имущества, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также наличие денежных средств, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы по- влиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в сово- купности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основа- 

ний для удовлетворения заявления ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не  имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «29» марта 2017г. по делу   № А03-2247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.