﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36223/2018

Дело № А57-1215/2017

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Иваницкой Е.Н., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яскевича Виктора Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1215/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фирма АТТО» Горюновой Юлии Викторовны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» (г. Саратов, ИНН 6453005030, ОГРН 1026403042676) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» (далее  ЗАО «Фирма АТТО», должник) конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 27.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного между ЗАО «Фирма АТТО» в лице генерального директора Ануфриевой Е.С. и Яскевичем Виктором Васильевичем (далее  ответчик, Яскевич В.В.), по отчуждению единственного недвижимого имущества должника  нежилых помещений площадью 79,9 кв. м и 2,3 кв.м по адресу г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества должнику. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 отменено; принят новый судебный акт. 

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2014, заключенный между ЗАО «Фирма АТТО» и Яскевичем В.В.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Яскевича В.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Фирма АТТО» объекты недвижимого имущества: 

 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 17, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1; кадастровый номер: 64-64-11/690/2008-143; 

 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2,3 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 17, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1; кадастровый номер: 64-64-11/690/2008-144. 

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Яскевич В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от ответчика копии кассационной жалобы и невозможностью представления отзыва на нее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется (приложен к кассационной жалобе) доказательство заблаговременного направления Яскевичем В.В. копий кассационной жалобы всем участникам настоящего обособленного спора, в том числе и конкурсному управляющему Горюновой Ю.В., доказательств невозможности участия конкурсного управляющего Горюновой Ю.В., ее представителя в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятое по спору судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 на основании договора купли-продажи ЗАО «Фирма АТТО», в лице генерального директора Ануфриевой Е.С., реализовано Яскевичу В.В., являющемуся учредителем общества, нежилые помещения площадью 79,9 кв. м и 2,3 кв. м, расположенные на 4 этаже по адресу: г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1. 

В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость объектов (цена продажи) составляет 3 039 200 руб. и оплачена покупателем продавцу до регистрации договора.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от общества к Яскевичу В.В. зарегистрирован 02.12.2014 (регистрационные записи № 64-64-01/608/2014-138 и № 64-64-01/608/2014-138).

Согласно акту зачета взаимных требований от 15.10.2014, составленному между ЗАО «Фирма АТТО», в лице генерального директора Ануфриевой Е.С., и Яскевичем В.В., оплата по договору произведена путем зачета требования ответчика к должнику о выплате дивидендов, полученных по результатам финансового года за 2013 год, на сумму 3 039 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 к производству принято заявление кредитора  Зингера А.М., о признании ЗАО «Фирма АТТО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 ООО «Фирма АТТО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Горюнова Ю.В. (определение от 09.06.2017).

Полагая, что договор купли-продажи от 15.10.2014 отвечает признакам недействительной сделки, в том по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел оспариваемую сделку возмездной, как оплаченную зачетом встречных требований Яскевича В.В. о выплате дивидендов; равноценной, с учетом имеющегося отчета об оценке помещений; совершенной в период ведения должником активной хозяйственной деятельности и отсутствия значительных просрочек обязательств. Кроме того суд исходил из обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделка за пределами сроками исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) была совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности в отношении заинтересованного лица  единственного акционера должника (что никем из лиц, участвующих в споре, в том числе самим Яскевичем В.В., не оспаривается). 

Апелляционный суд счел недоказанным факт встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору купли-продажи, а также наличие у ЗАО «Фирма АТТО» обязательства перед Яскевичем В.В. по выплате дивидендов, которое могло быть прекращено зачетом встречного обязательства Яскевича В.В. по оплате имущества по оспариваемому договору.

Установив, что решение единственного акционера ЗАО «Фирма АТТО» от 06.10.2014 о выплате дивидендов было принято в порядке распределения чистой прибыли общества за 2013 год, размер которой по данным бухгалтерского учета общества формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» составил 792 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Фирма АТТО» в 2013 году оснований для распределения дивидендов в размере 3 039 200 руб.

При этом апелляционным судом было отмечено принятие обществом решения (06.10.2014) о выплате дивидендов по результатам 2013 года за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и непосредственно перед заключением оспариваемой сделки; непредставление доказательств принятия аналогичных решений за иные отчетные периоды; что на вопросы суда относительно источника для выплаты дивидендов в размере 3 039 200 руб. при чистой прибыли общества в размере 792 000 руб., о причинах принятия решения о выплате дивидендов за 2013 год только в октябре 2014 года, непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи, ни представитель ответчика (в судебном заседании), ни ответчик (после отложения заседания), пояснений не дали и не представили.

Согласно представленному в материалы дела отчету Агентства Независимой Оценки «Альфа» от 09.09.2014 № 13/09-14АЕ об определении рыночной стоимости общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (помещений) составляет 3 799 тыс. руб. 

Также апелляционным судом были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно выявления им у должника только неликвидного имущества в виде неработоспособных товарных остатков, реализация которых по итогам торгов оказалась невозможной вследствие отсутствия спроса.

Апелляционным установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа: по уплате НДФЛ в сумме основного долга  для удовлетворения во вторую очередь; в размере 19 692 498 руб. основного долга по налогу, 5 020 685 руб. пени и 98 574,50 руб. штрафа  для удовлетворения в третью очередь, которые возникли по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Фирма АТТО» по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль и на имущество организаций, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, на основании которой было принято решение от 30.03.2017 № 004/09 о привлечении ЗАО «Фирма АТТО» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Фирма АТТО» были установлены факты создания фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств, обналичивания денежных средств посредством использования платежных систем; по ее итогам к уплате были доначислены, в том числе, налог на прибыль.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что будучи единственным акционером, контролирующим должника лицом, Яскевич В.В. не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности общества, совершаемых им сделках и его контрагентах.

Апелляционным судом установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности должника активы предприятия за период с 2014 года по 2017 год снизились с 190 976 тыс. руб. до 14 887 тыс. руб., в том числе основные средства  до «0», тогда как по состоянию на 01.01.2014 основные средства составляли 1505 тыс. руб.; отмечено также и снижение запасов с 128 395 тыс. руб. до 5620 тыс. руб., дебиторской задолженности с 56 480 тыс.руб. до 3207 тыс. руб.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволило апелляционному суду расценить оспариваемую сделку как совершенную безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания при сохранении контроля над ним со стороны контролирующего должника лица.

Доводы об обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки за пределами, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, апелляционный суд отклонил, придя к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до получения им копии оспариваемого договора купли-продажи; об обращении конкурсного управляющего в суд (27.07.2018) с заявлением об оспаривании сделки, с учетом даты получения им копии оспариваемого договора (28.11.2017) и времени, необходимого для выяснения им вопроса, касающегося способа оплаты цены договора, в пределах годичного срока.

При этом апелляционным судом были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о своевременном направлении им запросов в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Саратовской области) о предоставлении информации по совершенным должником в отношении его имущества сделок, ответы на которые (от 16.08.2017 и от 16.09.2017) не содержали информации относительно реквизитов оспариваемой сделки, ее условий; о получении им копии оспариваемого договора от бухгалтера должника лишь 28.11.2017.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам совершения оспариваемой сделки (сделка была совершена контролируемым лицом (продавец-общество) с контролирующим лицом (единственный акционер общества) безвозмездно, с целью вывода ликвидного актива из-под обращения на него взыскания, в том числе, по неисполненным налоговым обязательствам, при сохранении контроля за ним со стороны контролирующего общество лица), оспариваемый договор может быть квалифицирован как ничтожная сделка по статьям 10, 168 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности на его оспаривание.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2  5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2). 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания при сохранении контроля над ним со стороны контролирующего должника лица, правомерно удовлетворил требование о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А57-1215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.А. Минеева 

										В.А. Самсонов