ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26709/2022

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-26709/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» 

о взыскании суммы убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Рыбные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Арт-Холдинг» представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 выданной сроком до 22.08.2024,

- от ООО  «Эколайн-Поволжье» представители ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 , выданной сроком на 3 года, и ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, выданной сроком на 1 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее - ООО «Эколайн-Поволжье», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (далее - ООО «Арт-Холдинг», ответчик по первоначальному иску), с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать задолженность по договору поставки от 27.12.2021г. №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 800 000 руб., сумму договорной неустойки за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 428 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб.

ООО «Арт-Холдинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Эколайн-Поволжье», в котором с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований просит взыскать сумму убытков в размере 2 854 939,46 руб., а также расходы государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение встречного искового заявления, в размере 37 275 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 исковое заявление ООО «Эколайн-Поволжье» удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» задолженность по договору поставки от 27.12.2021г. №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 800 000 руб., сумму договорной неустойки за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 85 600 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 руб. В оставшейся части исковое заявление ООО «Эколайн-Поволжье» оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Арт-Холдинг» удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Арт-Холдинг» убытки в сумме 779 538 руб., а также понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 352 руб. 44 коп. и уплате государственной пошлины в размере 10 177 руб. 89 коп. В оставшейся части встречное исковое заявление ООО «Арт-Холдинг» оставлено без удовлетворения.

Путем зачета первоначального иска встречным суд решил: взыскать с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» задолженность в размере 107 811 руб. 67 коп. и сумму неустойки, начисленную на сумму долга в размере 107 811 руб. 67 коп. за период с 24.12.2022 за каждый календарный день просрочки исходя из 0,1 процентов по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ООО «Эколайн-Поволжье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 изменить, исковыетребования ООО «Эколайн-Поволжье» к ООО «Арт-Холдинг» удовлетворить в полномобъеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арт-Холдинг» к ООО«Эколайн-Поволжье» отказать в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что поставка ответчику оборудования ненадлежащего качества причинила ему ущерб в сумме 779 538 руб. в связи с необходимостью ее полного демонтажа из грунта и обратной засыпки для производства ремонтных работ.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно реализовано право на снижение размера неустойки по первоначальному иску в соответствии с положениями ст.333 ГК, также указывает на неверное определение базы для начисления неустойки  и периода.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

13.02.2024 ООО «Арт-Холдинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие, с взысканной судом первой инстанции неустойкой за период с 08.09.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на введенный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек. 

Кроме того, ООО «Арт-Холдинг» ссылается на то, что встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании убытков, было предъявлено 24.10.2022г., в связи с чем, с учетом состоявшегося зачета начисление истцом неустойки после указанной даты, исходя из полной суммы задолженности в размере 800 000 рублей, являлось необоснованным.

Учитывая доводы сторон, решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Эколайн-Поволжье» и отзыва ООО «Арт-Холдинг».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «Эколайн-Поволжье» ссылается на то, что 27 декабря 2021 года между ООО «Эколайн-Поволжье» и ООО «Арт-Холдинг» подписан договор поставки № 2И121Э11-ЭП1-01-22-21.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и различные товары согласно спецификации поставки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями, наименование ассортимент кол-во товара могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, УПД, является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стороны в пункте 2.2.1 договора оговорили, что покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Покупатель обязуется подавать заявки на поставку товара в письменном либо электронном виде и подтверждать ассортимент, количество товара путем подписания и/ или оплаты спецификаций (п.2.2.2 договора).

По спецификации от 27.12.2021г. общая стоимость оборудования составляет 17 850 000 руб. 

29.07.2022г. стороны подписали спецификацию № 2 договора № 27/12/ЭП- ЭШ-01-22-21 по которой общая стоимость оборудования составляет 800 000 руб.

Во исполнение договора ООО «Эколайн-Поволжье» осуществило поставку товара.

Выполнение обязательств подтверждается ТТН от 29.08.2022, актом приема-передачи № 2908-01-2022; универсально-передаточным актом №35 от 31.08.2022. 

ООО «Арт-Холдинг» не произвело оплату, не подписало УПД.

15 сентября 2022 года ООО «Эколайн-Поволжье» направило в адрес ООО «Арт-Холдинг» претензию об уплате задолженности.

В связи с неисполнением ООО «Арт-Холдинг» своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Эколайн-Поволжье» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате товара.

Встречные исковые требования ООО «Арт-Холдинг» о взыскании убытков основывает на поставке ООО «Эколайн-Поволжье» некачественного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт поставки ООО «Эколайн-Поволжье» в адрес ООО «Арт-Холдинг» товара на сумму 800 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности за принятый товар, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование ООО «Эколайн-Поволжье» о взыскании задолженности за поставленный им товар в рамках указанного выше договора поставки в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, руководствуясь статьями 330-332 ГК РФ, принимая во внимание п. 9.2 договора, содержащий условие о размере пени (0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости поставленного товара), установив нарушение ООО «Арт-Холдинг» сроков оплаты задолженности за принятый им товар, проверив произведенный истцом расчет пени и признав его верным, учитывая заявление ООО «Арт-Холдинг» о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1%, взыскав с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» неустойку за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 85 600 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Эколайн-Поволжье» о взыскании с ООО «Арт-Холдинг» неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Арт-Холдинг» о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» убытков в размере 2 854 939,46 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 469, 475, 518 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт поставки ООО «Эколайн-Поволжье» некачественного оборудования в адрес ООО «Арт-Холдинг», а также причинно-следственную связь между поставкой некачественного оборудования и необходимостью проведения работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонтных работ дефектных емкостей, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Арт-Холдинг» о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» убытков в размере 779 538 руб.

При вынесении судебного акта по итогам рассмотрения споров судом первой инстанции был произведен зачет требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

ООО «Эколайн-Поволжье» заявлено требование о взыскании с ООО «Арт-Холдинг» неустойки за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 428 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара определенных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, установив нарушение ООО «Арт-Холдинг» сроков оплаты задолженности за принятый им товар, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным, и учитывая заявление ООО «Арт-Холдинг» о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%, взыскав с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» неустойку за период с 08.09.2022 по 23.12.2022 в размере 85 600 руб., а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва в части базы для начисления неустойки и периода, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей  410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Как уже было сказано, ООО «Эколайн-Поволжье» заявлено взыскание неустойки за период с 08.09.2022 по 23.12.2022, начисленной на сумму задолженности 800 000 руб., и далее – по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ООО «Арт-Холдинг» предъявлен 24.10.2022, признан обоснованным в размере наличия убытков в сумме 779 538 руб.

В результате частичного прекращения обязательства ООО «Арт-Холдинг» в части оплаты за товар, задолженность ООО «Арт-Холдинг» с учетом зачета 779 538 руб. убытков с 25.10.2022 г. составляет 20 462 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер заявленной ко взысканию неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции составит:

-  за период с 08.09.2022 по 24.10.2022 на сумму 800 000 руб. неустойка = 37 600 руб. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки);

- за период с 25.10.2022 по 04.12.2023 (день вынесения резолютивной части решения) на оставшуюся сумму долга 20 462 руб. (после произведенного зачета), неустойка =  8 307,57 руб. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки);

- и за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства - на оставшуюся сумму долга 20 462 руб. (после произведенного зачета), исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, который и подлежит удовлетворению по первоначальному иску.

На основании изложенного,  довод жалобы ООО «Эколайн-Поволжье» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил зачет встречных требований не с даты принятия судом оспариваемого решения (т.е. 11.12.2023г.), а фактически годом ранее — с 24.12.2022г., лишив истца тем самым присужденного права на взыскание неустойки с суммы долга 800 000 рублей за период с 24.12.2022г. по 10.12.2023г., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованно заявленный размер неустойки составит без учета применения положений статьи 333 ГК РФ 229 571,86 руб.        

Довод жалобы ООО «Эколайн-Поволжье» о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходил из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной к взысканию договорной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод ООО «Арт-Холдинг», отраженный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованности начисления пени за период с 08.09.2022 по 01.10.2022 в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием на начисление неустоек, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае Спецификация № 2 договора № 27/12/ЭП-ЭШ-01-22-21 подписана  сторонами 29.07.2022г. (после введения моратория), поставка товара осуществлена 29.08.2022г. и обязательство по оплате принятого товара возникло у ООО «Арт-Холдинг» после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-15458 от 20.11.2023 по делу А57-21765/2022.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Арт-Холдинг» о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» убытков в размере 779 538 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Свои требования ООО «Арт-Холдинг» обосновывает поставкой ООО «Эколайн-Поволжье» оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом по ходатайству ООО «Арт-Холдинг» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности проведения качественного ремонта дефектной емкости (подземная, ЕН 1.1313/1-ЕН-90-С, объемом 95 м3) без ее извлечения из грунта с учетом характера имеющихся в ней повреждений (недостатков) и регламента их устранения, а также о расчете среднерыночной стоимости установленного объема работ и расчете среднерыночной стоимости работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонтных работ дефектных емкостей; разработка грунта экскаватором 801 м3, разработка грунта вручную 96 м3, демонтаж и монтаж пожарного резервуара, в том числе работа автокрана XCMG QY25K, грузоподъемностью 25тн, в количестве 6 ч. и с\учетом перебазировки на и с строительной площадки в г. Нариманов, ПАО ОЭЗ «Лотос», обратной засыпке грунта 897 м3.

Исходя из выводов экспертного заключения №159/03-2023 от 27.04.2023г., произвести качественный ремонт дефектной емкости (подземная, ЕН 1.1313/1-ЕН-90-С, объемом 95 м3) без ее извлечения из грунта с учетом имеющихся в ней повреждений (недостатков) и регламента их устранения невозможно. 

С учетом характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости установлена локализация и необходимый объем выемки и обратной засыпки грунта, с учетом характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости (подземная, ЕН 1.1313/1-ЕН-90-С, объемом 95 м3), необходимость и объем использования подъемно-строительных механизмов для устранения повреждений (недостатков) дефектной емкости с учетом регламента фактически выполненных работ (характера произведенных ООО «Эколайн-Поволжье» действий по восстановлению целостности емкости). Среднерыночная стоимость установленного объема работ составляет 779 538 руб.

Среднерыночная стоимость работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонтных работ дефектных емкостей: разработка грунта экскаватором 801 м3, разработка грунта вручную 96 м3, демонтаж и монтаж пожарного резервуара, в том числе работа автокрана XCMG QY25K, грузоподъемностью 25тн, в количестве 6 ч. и с учетом перебазировки на и с строительной площадки в г. Нариманов, ПАО ОЭЗ «Лотос», обратной засыпке грунта 897 м3, составляет 1 098 315 руб.

Оценив экспертное заключение №159/03-2023 от 27.04.2023г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение №159/03-2023 от 27.04.2023г. принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

ООО «Эколайн-Поволжье» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду экспертных ошибок, допущенных при проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство заявлено ООО «Эколайн-Поволжье» и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении №159/03-2023 от 27.04.2023г., ООО «Эколайн-Поволжье»  не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ООО «Эколайн-Поволжье» не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на представленную рецензию судом первой инстанции была отклонена, поскольку указанные доказательства с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО «Эколайн-Поволжье» и представленную рецензию с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Эколайн-Поволжье» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – не имеется.

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО «Арт-Холдинг» о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» убытков в сумме 779 538 руб. подтверждены проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой и представленными документами (акт б/н от 22.06.2022 г., акт б/н от 27.06.2022 г., акт комиссионного обследования от 11.08.2022 г.. акт от 27.08.2022 г., переписка между сторонами в период с 22.06.2022 по 31.12.2022), которые доказывают факт поставки ООО «Эколайн-Поволжье» в адрес ООО «Арт-Холдинг» некачественного оборудования, а также наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного оборудования и необходимостью проведения работ, произведенных субподрядчиком ООО «Арт-Холдинг» для организации ремонтных работ дефектных емкостей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Эколайн-Поволжье» убытков в сумме 779 538 руб. 

ООО «Эколайн-Поволжье», обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, оспаривает размер убытков по встречным исковым требованиям ООО «Арт-Холдинг» в виде стоимости земляных работ, определенный экспертом при проведении судебной экспертизы. Апеллянт указывает на неполноту экспертного заключения, отсутствие надлежащих исследований и расчетов.

Доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Делая вывод о необходимости извлечения емкости из грунта для проведения ремонтных работ эксперт исходил из характера и локализации повреждений (недостатков) дефектной емкости, характера произведенных ООО «Эколайн-Поволжье» действий по восстановлению целостности емкости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств в подтверждение возможности ремонта емкости без извлечения из грунта. При это заявитель подтвердил сам факт необходимости проведения ремонта с наружной стороны емкости. 

Довод заявителя о том, что при ремонте достаточно было ограничиться частичной выемкой грунта в месте повреждений, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный. При этом расчеты приведенные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции (вх.№6759 от 26.02.2024 г.) произведены без учета специфики грунта в месте монтажа емкости.

Довод ООО «Эколайн-Поволжье» о том, что в экспертном заключении не произведена идентификация емкости, судебной коллегией отклоняется, поскольку в экспертном заключении имеется указание на предмет исследования, в том числе имеются фотографии исследуемой емкости, фиксирующие, в том числе, и места повреждений, которые были устранены силами ООО «Эколайн-Поволжье». При этом апеллянт не оспаривал сам факт отражения на фотографиях именно спорной емкости, ремонт которой производился после извлечения из грунта.

Довод ООО «Эколайн-Поволжье» о том, что в заключении эксперта фактически отсутствуют расчеты (т.е. исследовательская часть), что лишает возможности проверить достоверность ответов на поставленные судом вопросы, а также о том, что при расчетах применены коэффициенты. не существовавшие в ревизуемый период, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение содержит подробный расчет в локальном сметном расчете (том 2, л.д. 20-22).

При распределении судебных расходов по делу судебная коллегия исходит из следующего.

По первоначальному иску цена иска составляет 2 612 000 руб., из которых 800 000 руб. долг и 1 812 000 руб. пени за период с 08.09.2022 г. по 04.12.2023 г. из расчета 0,5% в день. Обоснованно заявленной признана сумма 1 029 573,86 руб., из которых 800 000 руб. долг, 229 571,86 руб. пеня из расчета 0,5% в день, что составляет 39,4%. 

Таким образом исходя из цены иска государственная пошлина составит 36 060 руб.

С учетом процента удовлетворенных первоначальных требований (39,4%), и с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 21 320 руб. с ООО «Эколайн-Поволжье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 532 руб.; с ООО «Арт-Холдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 14 208 руб. 

Сумма встречного иска составляет 2 854 939,46 руб., размер госпошлины – 37 275 руб.

С учетом процента удовлетворенных встречных требований в размере 779 538 руб. (27,3%) и частичной оплаты госпошлины в размере 28 200 руб., с ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Арт-Холдинг» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб., а также с ООО «Эколайн-Поволжье» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 9 075 руб.

Кроме того, с ООО «Эколайн-Поволжье» в пользу ООО «Арт-Холдинг» подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 650 руб. 

Учитывая, что договорная неустойка подлежит начислению на сумму долга, который с учетом произведенного зачета составил 20 462 руб., в результате произведенного зачета с ООО «Арт-Холдинг» в пользу ООО «Эколайн-Поволжье» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 27.12.2021г. №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 20 462 руб., неустойка за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга 20 462 руб., исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, а также денежные средства в размере 31 156,57 руб. (45 907,57 руб. – 13 650 руб. – 1 101 руб.).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-26709/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭколайнПоволжье» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 27.12.2021г. №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 800 000 руб., неустойку за период с 08.09.2022 по 04.12.2023 в размере 45 907,57 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 532 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 14 208 руб. 

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 779 538 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 9 075 руб. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 27.12.2021г. №27/12/ЭП-ЭП1-01-2-21 в размере 20 462 руб., неустойку за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, а также денежные средства в размере 31 156,57 руб.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 182 руб. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 34 от 01.02.2024г

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                С. А. Жаткина

 

                                                                                                                           И. М. Заграничный