Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7795/2022

город Брянск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Страховая компания «Пари», г. Москва, 

к ООО «Стар Транс», р.п. Старь Дятьковского района Брянской области,  

третьи лица: 1) ООО «БЗК», 2) ООО ПКФ «Энергодизельцентр», 3) ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг», 

<

...>) ООО «Руссюрвей» Республика Беларусь, 

<

...>) ФИО1, с. Алымова Карачевского района Брянской области, 6) АО «НИДЕК АСИ ВЭИ», 

<

...>) ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, 8) ФИО2,

о взыскании 3 719 677 руб. 46 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца  –  не явился;

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – 1) ФИО3 (доверенность № 11 от 17.01.2024), 

2) - 7) не явились, 8) ФИО3 (доверенность от 19.03.2024),

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Транс» (далее – ООО «Стар Транс») о взыскании суммы ущерба в размере 3 719 677 руб. 46 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.01.2023 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела №А09-7795/2022 на судью Ивашину Я.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БЗК», ООО ПКФ «Энергодизельцентр», ООО «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг», ООО «Руссюрвей», ФИО1, АО «НИДЕК АСИ ВЭИ», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2023 года по делу № А09-7795/2022 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном», эксперту – Проничеву Алексею Викторовичу.

16.01.2024 в суд поступило экспертное заключение по делу А09-7795/2022.

Определением суда от 18.01.2024 производство по делу № А09-7795/2022 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьих лиц поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Судом отклонено ходатайство третьего лица – АО «Нидек АСИ ВЭИ» об исключении его из числа третьих лиц.

 В судебном заседании 16.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2024 до 14 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛС» и ООО «Стар Транс» был заключен договор от 09.07.2019 № 0907ВК-04 на оказание транспортных услуг.

Перевозка груза осуществлялась на основании заявки № 21 от 27.01.2022, а также в соответствии с CMR № 5903275 от 04.02.2022.

ООО «Стар Транс» приняло на себя обязательство по перевозке груза (генераторы, 28 мест) согласно инвойсу № 15585035 от 01.02.2022, на автомашине государственный номер 

<

***> АМ 8992 32, по маршруту Чехия-Россия, г.Тутаев в адрес грузополучателя - ООО ПКФ «Энергодизельцентр». 

Стоимость перевозимого груза составила 102 378,03 евро. 

Данный груз был застрахован в АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании страхового полиса № 07-4-267-779/2022 от 04.02.2022 в пользу выгодоприобретателя/грузополучателя ООО ПКФ «Энергодизельцентр». 

13.02.2022 на 297 км + 570 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащие ООО «Стар Транс» автомобиль DAF FT XF 105.460 рег. знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24/L-15.62 BS EB рег. знак 

<

***>, были повреждены. 

Кроме того, был поврежден перевозимый груз: промышленные генераторы, 28 коробок, объем 35,46 м3. 

Виновником ДТП был признан водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 65206-TS, рег. знак 

<

***> с прицепом BODEX-KIS 3WS, рег. знак 

<

***>, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» полис ННН № 3021697780. 

Факт полученных повреждений подтверждается актом таможенного досмотра № 10013210/210222/100103 от 21.02.2022, а также актом осмотра от 21.02.2022, которые были составлены в присутствии представителей ООО «Стар Транс».

Для установления размера ущерба АО СК «ПАРИ» привлекло Бюро независимых страховых экспертов ООО «Руссюрвей». Актом экспертного осмотра № КВ 2202071, подготовленным Бюро независимых страховых экспертов ООО «Руссюрвей» был также установлен факт повреждения груза в результате ДТП и размер причиненного ущерба в сумме 48 439,59 евро. 

На основании акта о страховом случае № 007- 22.303/22.01122157 АО «СК «ПАРИ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 4 119 677, 46 руб. - ООО ПКФ «Энергодизсльцентр». 

ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ННН 3021697780 компенсировало АО «СК «Пари» часть ущерба в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 384515 от 20.09.2022, в связи, с чем истец уменьшил размер исковых требований до 3 719 677, 46 руб.  

30.06.2022 исх.№02-2162 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ООО «Стар Транс» без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик письмом 27.07.2022 ответил на претензию, в котором указал, что оспаривает размер страховой выплаты.

Истец, выплатив страховое возмещение в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из разъяснений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО ПКФ «Энергодизельцентр», ООО «СК «Пари» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Изучив документы страхового дела, представленные истцом в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно признал страховым указанный случай. 

13.02.2022 на 297 км + 570 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащие ООО «СТАР ТРАНС» автомобиль DAF FT XF 105.460 рег. знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULL SCS 24/L-15.62 BS EB рег. знак 

<

***>, были повреждены. 

Кроме того, был поврежден перевозимый груз: промышленные генераторы, 28 коробок, объем 35,46 м3 . 

Виновником ДТП был признан водитель автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 65206-TS, рег. знак 

<

***> с прицепом BODEX-KIS 3WS, рег. знак 

<

***>, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» полис ННН № 3021697780. 

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД собственником автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 65206-TS, рег. знак 

<

***> с прицепом BODEX-KIS 3WS, рег. знак 

<

***> является ФИО2. 

Владельцем автомобиля КАМАЗ 65206-TS, рег. знак 

<

***> на момент ДТП, согласно пояснениям, полученным сотрудниками ГИБДД от ФИО1 и документами, предъявленными им, является ООО «БЗК», а сам ФИО1 является его работником.

Мировым судьей судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области вынесено постановление от 21.03.2022 по делу № 5-119/2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт выплаты АО «СК «Пари» 4 119 677, 46 руб.  в возмещение причинённого имуществу ООО ПКФ «Энергодизсльцентр» ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования страховщик сослался на акт экспертного осмотра № КВ 2202071, подготовленный Бюро независимых страховых экспертов ООО «Руссюрвей», которым был установлен факт повреждения груза в результате ДТП и размер причиненного ущерба в сумме 48 439. 59 евро. 

ПАО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО ННН 3021697780 компенсировало АО «СК «Пари» часть ущерба в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 384515 от 20.09.2022,

Следовательно, страховщику с даты и в размере произведённой выплаты перешло право требования взыскания (возмещения) убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 25.02.2022 на территории склада Клиента в г.Тутаеве Ярославской области осуществлена приемка товара, доставленного по накладной CZD5903275 от 04.02.2022. 10.03.2022 в месте размещения доставленного груза, произведен комиссионный осмотр поврежденных промышленных генераторов. В осмотре принимал участие представитель завода-изготовителя. На осмотр поврежденного груза и составление акта (иного итогового документа) в г.Тутаев Ярославской области, представители ООО «СтарТранс» не вызывались. Доказательств вызова представителя перевозчика для осмотра груза и составления акта ни ООО «Энергодизельцентр», ни АО «СК «ПАРИ» в суд не представили.

ООО «Стар Транс» не согласилось со стоимостью утраченного груза (части утраченного груза) определенного на основании вышеуказанного акта и считает, что судом должна быть назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица – ООО «БЗК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2023 года по делу № А09-7795/2022 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном», эксперту – ФИО4.

16.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №027845/10/77001/422023/А09-7795/22, подготовленное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» ФИО4

В заключении экспертом сделан вывод по первому вопросу о том, что синхронные генераторы, согласно списка, имеют повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 13.02.2022, описанные в исследовательской части, для каждого синхронного генератора в соответствии с номерами синхронных генераторов и пунктами Инвойса.

В целом синхронные генераторы (без указания номеров и пунктов Инвойса) имеют один или несколько из нижеобозначенных повреждений. Однако ни один из синхронных генераторов не имеет всех из нижеобозначенных повреждений, а только одно или несколько повреждений их нижеобозначенных: 

- транспортировочной упаковки, полиэтиленовой пленки и элементов деревянных ящиков;

- царапины и потертости лакокрасочного покрытия корпусов синхронных генераторов;

- разрушение пластиковых защитных решёток и/или деформация металлических защитных решеток;

- трещина на переднем фланце;

- деформация металла транспортировочных скоб;

- деформация металла, местами с разрывом металла распределительной коробки электрических выводов;

- деформация и/или смещение посадочного места автоматического регулятора напряжения;

- деформация и/или смещение соединительных (стыковочных) дисков.

Один из синхронных генераторов (номер или пункт Инвойса, не представляетсявозможным   определить),   помимо   вышеобозначенных   повреждений,   имеет трещину на подвижном кожухе синхронного генератора.

По второму вопросу: выявленные повреждения, недостатки (дефекты) синхронных генераторов, являются малозначительными (незначительными), то есть такими, которые в целом не влияют на дальнейшую эксплуатацию синхронных генераторов, однако требуют  проведения  восстановительных ремонтных  работ  для  устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 13.02.2022.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта синхронных генераторов в количестве 17 (семнадцати) штук, в соответствии со списком, находится в зависимости со степенью физических повреждений и не превышает более 25 (двадцати пяти) процентов от стоимости синхронных генераторов в соответствии с номерами и пунктами Инвойса.

Общая стоимость восстановительного ремонта синхронных генераторов, составляет не более 14,250 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят) ЕВРО, на даты наиболее близкие к дате ДТП от 13.02.2022.

По четвертому вопросу: определять стоимость годных остатков синхронных генераторов на дату ДТП и дату экспертизы не представляется необходимым. Синхронные генераторы были годны к эксплуатации после проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.02.2022.

Истцом представлены пояснения, в которых он выразил несогласие с выводами  и результатами, изложенными в заключение эксперта, вместе с тем, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений или о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

ООО ПКФ «Энергодизельцентр» в материалы дела представлены письменные пояснения от 20.06.2023 № 356, согласно которым в настоящее время на складе ООО ПКФ «Энергодизельцентр» нет поврежденных промышленных генераторов, так как они использованы частично (по запчастям) для ремонта иных агрегатов и частично утилизированы.

Кроме того, ООО ПКФ «Энергодизельцентр» для осмотра поврежденных генераторов 10.03.2022 не вызывало ООО «Стар Транс».

В связи с чем, возражения истца в части исследования документов по делу, а не проведения самостоятельного натурного исследования технического состояния объектов исследования с целью установления характера и степени повреждения судом подлежат отклонению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

 Сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Вместе с тем, согласно ст.86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключение №027845/10/77001/422023/А09-7795/22 от 16.01.2024 не верными, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судом установлено и следует из материалов дела, что утрата груза в рассматриваемом случае произошла после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. 

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Резюмируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии всех составляющих у ответчика деликтного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия, либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и освобождающих его как исполнителя по договору от 09.07.2019 № 0907ВК-04 и заявке №21 от 27.01.2022 на перевозку спорного груза от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. 

На 13.02.2022 курс евро к рублю установлен Банком России на уровне 85,3574 RUB/EUR.

Проанализировав заключение судебной экспертизы №027845/10/77001/422023/А09-7795/22 от  16.01.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, размер ущерба будет определяться как стоимость восстановительного ремонта пострадавших объектов за минусом выплаченного возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах», что составит 816 342, 95 руб. = (14250*85,3574-400000). Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 816 342, 95  руб.

Судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Распределение судебных расходов, понесенных третьим лицом, осуществляется по общим правилам, установленным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

Суд учитывает, что ООО «Брянская зерновая компания» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовавшим в деле на стороне ответчика.

ООО «БЗК» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 257 100 руб. (платежные поручения №3695 от 03.08.2023 и № 3715 от 04.08.2023) (том 4 л.д. 48). 

Поскольку ООО «Брянская зерновая компания» участвовало в судебном процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика - исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные таким третьим лицом, в данном случае подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица в процентом соотношении от удовлетворенных арбитражным судом требований.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 03.08.2020 № С01-592/2018 по делу № СИП-540/2017. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 43 598 руб. госпошлины по платежному поручению № 20234 от 23.08.2022; в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 3 719 677, 46 руб. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 3 719 677, 46 руб. составляет 41 598 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 32 469 руб. от суммы 2 903 334 руб., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 9 129 руб. от суммы удовлетворенных требований 816 343 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Пари» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар Транс» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари»  816 342,95 руб., убытков, а также 9 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации акционерному обществу «Страховая компания «Пари» 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 23.08.2022 №20234.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» 56 433,45 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                Ивашина Я.В.