ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.08.2023 года                                                            дело № А14-8836/2016

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25.08.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от АО «Инвестторгбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу № А14-8836/2016 по жалобе акционерного общества «Инвестторгбанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением №17 от 08.06.2016 (поступило 23.06.2016) о признании ООО «АвтоЛидер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6. член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 230 от 10.12.2016 (публикация № 77032067707).

Решением суда от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 127 от 15.07.2017 (публикация № 77032286566).

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» утвержден ФИО7, являющегося членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 17.12.2018 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» ФИО7 признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа арбитражных управляющих Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 07.07.2021 ФИО4 освобождена от исполения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

Определением суда от 12.04.2021 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «АвтоЛидер» на пять месяцев, начиная с 10.04.2021.

21.06.2021 акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее - АО «Инвестторгбанк», заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой и с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просило:

-    признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО4, выразившиеся в затягивании с процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по реализации имущества должника;

-   признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО4 выразившиеся в затягивании с процедуры конкурсного производства в результате неисполнения обязанности по взысканию с ООО «Максимум» задолженности перед должником;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по удовлетворению требований кредиторов второй очереди ООО «АвтоЛидер» только за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Инвестторгбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления в обоснование жалобы Банк ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей выраженное в затягивании реализации (нереализации) имущества должника, в т.ч. заложенного имущества ООО «Малика», АКБ «Пересвет», незаложенного имущества долей в уставном капитале ООО «Вега», ООО «ЛадаАвтоВоронеж», прав требования к 44 юридическим лицам, в частности провела оценку заложенного имущества АКБ «Пересвет», долей в уставных капиталах ООО «Вега», ООО «Лада АвтоВоронеж» только 03.06.2020, т.е. спустя более года с момента инвентаризации данного имущества, провела оценку прав требования к 44 юр. лицам только 25.01.2021,т.е. спустя более чем полтора года с момента инвентаризации, несвоевременно обратилась в ООО «Малика», АКБ «Пересвет», как к залоговому кредитору, за установлением порядка продажи заложенного имущества должника и не получив в разумный срок ответа несвоевременно – 11.0.2021 (в неразумный срок, спустя 9 месяцев с даты оценки заложенного имущества ООО «Малика» обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, не представила собранию кредиторов свои предложения о порядке продаже имущества должника прав требования к 44 юр. лицам, оценка прав требования проведена 25.01.2021). Несовершение и/или несвоевременное совершение вышеуказанных действий привело к нереализации и затягиванию процедуры реализации заложенного имущества ООО «Малика», АКБ «Пересвет», незаложенного имущества долей в уставных капиталах ООО «Вега», ООО «Лада АвтоВоронеж», прав требования к 44 юр. лицам. Затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника привело к удовлетворению требований кредиторов 2 очереди только за счет средств вырученных от реализации имущества находящегося в залоге Банка и не пропорциональному удовлетворению требований Банка. Также указано, на не принятие ФИО4 мер по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Максимум». 

Арбитражный управляющий в представленном отзыве, дополнениях к отзыву считал заявление не подлежащим удовлетворению, указывая, что длительность мероприятий по продаже имущества должника не повлияла на увеличение судебных расходов и текущих обязательств. Указывал на утверждение ФИО4 конкурсным управляющим должника в феврале 2019 и фактическую передачу предыдущим конкурсным управляющим документов в апреле 2019, необходимость проведения дополнительной инвентаризации. Ссылался на реализацию имущества находящегося в залоге заявителя и распределение денежных средств в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) без учета изменившейся в последующем практики о погашении текущих имущественных налогов в отношении залогового имущества. Указывал, что на момент освобождения ФИО4 были нереализованы следующие активы должника: дебиторская задолженность, в отношении которой комитетом кредиторов утверждено положение о реализации 07.07.2021; имущество находящиеся в залоге ООО «Малика» в отношении Положения реализации которого на момент освобождения ФИО4 рассматривался спор в суде; имущество находящееся в залоге АКБ «Пересвет» в отношении которого в суде находится спор, не разрешенный до настоящего времени, приняты обеспечительные меры. В части мер по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Максимум» указывает на ведение претензионной работы, стремление урегулировать спор на стадии досудебного разбирательства, освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отсутствие доказательств невозможности взыскания соответствующей задолженности действующим конкурсным управляющим.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 1 ст. 60 Закона №127-ФЗ конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов   кредиторов   путем   обжалования   конкретных   действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом №127-ФЗ, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона №127-ФЗ (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом №127-ФЗ) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона №127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности).

Закон №127-ФЗ не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий. Указанные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В силу п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отсутствие в Законе №127-ФЗ конкретного срока для проведения оценки имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В абз. 3-4 п. 4 ст. 138 Закона №127-ФЗ установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 Постановления №58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент освобождения ФИО4 были нереализованы следующие активы должника: дебиторская задолженность, в отношении которой комитетом кредиторов утверждено положение о реализации 07.07.2021; имущество, находящееся в залоге ООО «Малика», в отношении Положения реализации которого на момент освобождения ФИО4 рассматривался спор в суде; имущество, находящееся в залоге АКБ «Пересвет», в отношении которого в суде находится спор, не разрешенный до настоящего времени, приняты обеспечительные меры.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего 10.06.2019 г. конкурсным управляющим был заключен договор № 2019.06.-095 с ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на проведение оценки имущества должника. Поскольку в течение двух месяцев результаты оценщиком представлены не были, 19.08.2019 г. указанный договор был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего.

29.08.2019 г. конкурсным управляющим заключен Договор №330 на оказание услуг по оценке имущества должника с ООО «РР Групп».

Следовательно, своевременные действия конкурсного управляющего по заключению договоров с оценочными организациями подтверждают выполнение ФИО4 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника.

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы осуществлена реализация прав требований ООО «АвтоЛидер» к юр. лицам, долей в уставных капиталах ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «Вега», проводится реализация имущества, находящегося в залоге ООО «Малика», производство по делу №А14-8154/2020 по иску ООО «АДД-Воронеж» к ООО «АвтоЛидер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 36 677 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:78, расположенным по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Автолидер» самостоятельно за свой счет снести часть здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, площадью 86 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:78 по адресу: 

<

...> и принадлежащем ООО «АДД-Воронеж»; о взыскании 43 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 10.05.2020, приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. На рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находятся иски ООО «АвтоЛидер» о взыскании с ООО «Максимум» задолженности по договорам аренды от 01.06.2020, от 01.09.2020.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 138 Закона №127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы АО «Инвестторгбанк» в части п.3 требований не могут быть основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействия) ФИО4, связанные с реализацией имущества ООО «АвтоЛидер», применительно к настоящему спору и фактическим обстоятельствам настоящего дела, привели к нарушению прав и интересов АО «Инвестторгбанк» и затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк». 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

 

                                                                                           ФИО1