АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5995/2022

г. Белгород

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Теплоком Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КДЕ-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 543 750 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 19.09.2022 г., 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоком Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КДЕ-Инжиниринг" о взыскании основного долга по договору поставки оборудования №КДЕ-14/01/19 от 14.01.2019г. в сумме 2300000 руб. 00 коп. и пени в размере 243 750 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд отзыве факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, возражал относительно требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что период начисления пени приходится на действие моратория в отношении начисления штрафных санкций. Также представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика в это же время будет участвовать в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в предварительное судебное заседание по настоящему делу не явился, представил отзыв на иск, в котором факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, возражал только относительно взыскания неустойки.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился по причине участия в судебном заседании по другому делу.

Суд считает, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения настоящего разбирательства. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в судебное заседание другого представителя, а также принять участие в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания. Однако ответчик этого не сделал. 

По мнению суда, принимая во внимание, что между сторонами фактически отсутствует спор по требованиям о взыскании основного долга, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования №КДЕ-14/01/19, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства поставить на склад покупателя новую станцию сушки свекловичного жома производительностью 150 тонн сухого жома в сутки, согласно Спецификации (приложение №1), а также осуществить в отношении оборудования шефнадзор за монтажом и пусконаладочные работы, а ответчик обязался оплатить и принять вышеназванные оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 48 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС-20% в размере 8 000 000 руб. 00 коп. Цена договора включает в себя цену оборудования в комплекте с технической документацией, указанной в п.1.7 договора, упаковкой, достаточной для надлежащей транспортировки оборудования до склада покупателя, маркировкой, транспортировкой до склада покупателя, шефнадзор за монтажом и пусконаладочные работы.

Пунктом 2.5 договора установлен следующий порядок оплаты:

-покупатель производит предоплату в размере 20% от общей стоимости договора, указанной в п.2.1.1 договора, что составляет – 9 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, в срок не позднее 10-ти банковских дней от даты подписания договора, на основании выставленного поставщиком коммерческого счета.

-второй платеж в размере 25% от общей стоимости договора, указанной в п.2.1.1 договора, что составляет – 12 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20%, покупатель оплачивает в сроки с 20-го по 31-е марта на основании соответствующего коммерческого счета на оплату;

            -третий платеж в размере 35% от общей стоимости договора, укачанной в п.2.1.1 Договора, что составляет     16 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% в размере 2 800 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, на основании выставленного поставщиком коммерческого счета на оплату; 

            -четвертый платеж осуществляется в следующем порядке:

-10% от общей стоимости договора, указанной в п.2.1. договора, что составляет – 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС'-20% в размере 800 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с момента поставки оборудования и проведения монтажных работ на основании выставленного поставщиком коммерческого счета на оплату;

-10% от общей стоимости договора, укатанной в п.2.1. договора, что составляет - 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% в размере 800 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты подписания отчёта о выполнении пуско-наладочных работ (Приложение №2).

Согласно п.3.2 договора срок поставки оборудования: до 01 июля 2019 года, при условии заключения договора и оплаты авансового платежа до 20 января 2019г.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями №1 от 20.03.2019, №2 от 25.06.2019, №3 от 25.05.2020 и №4 от 28.02.2022 внесли изменения в условия договора, касающиеся цены договора и порядка оплаты оборудования.

С учетом указанных изменений, цена договора составляет 49 902 000 руб. 00 коп., с учетом НДС – 20% в размере 8 317 000 руб. 00 коп.

Также стороны установили следующий порядок оплаты по договору:

-покупатель производит предоплату 19,24% в размере 9 600 000 руб. 00 коп., в г. ч. НДС-20% в размере 1 600 000 руб. 00 коп., в срок не позднее 10-ти банковских дней от даты подписания договора, на основании выставленного поставщиком коммерческого счета;

-второй платеж 61,52%, что составляет - 30 702 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% в размере 5 117 000 руб. 00 коп. обшей стоимости договора, указанной в п.2.1.1. договора. Покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, на основании выставленного поставщиком коммерческого счета на оплату, но не раннее 01 июня 2019г. Сумма счета формируется из стоимости соответствующего оборудования готового к отгрузке, согласно Спецификации (Приложение №1) в размере 61,52% от его стоимости;

- третий платеж, осуществляется в следующем порядке:

            -300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, покупатель оплачивает до 05 марта 2022 г.;

            -500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, покупатель оплачивает до 31 марта 2022 г.;

               -900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, покупатель оплачивает до 30 апреля 2022 г.;

            -900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%, покупатель оплачивает до 31 мая 2022 г.

Истец свои договорные обязательства по поставке оборудования,  исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 12.02.2020, №5 от 08.04.2019, №12 от 06.05.2019, №15 от 07.05.2019, №18 от 30.05.2019, №19 от 31.05.2019, №20 от 03.06.2019, №62 от 27.09.2019, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного оборудования произвел частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 300 000,00 руб.

18.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней  с момента получения претензии. В ответе на данную претензию (письмо от 27.04.2022) ответчик сообщил, что задержка оплаты произошла в виду отсутствия финансирования со стороны заказчика, а также обязался погасить задолженность в ближайшее время. Однако своих обязательств не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки оборудования  №КДЕ-14/01/19 от 14.01.2019, с учетом спецификации к нему, свидетельствует о том, что данный договор содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда (в части контроля за монтажом и пусконаладочных работ), регулируемые нормами глав 30 ГК РФ и 37 ГК РФ. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор поставки оборудования №КДЕ-14/01/19 от 14.01.2019, с учетом спецификации к нему, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного суд считает договор поставки оборудования  №КДЕ-14/01/19 от 14.01.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки истцом оборудования ответчику и выполнения работ по контролю за его монтажом и пусконаладочных работ подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

 В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар с приложением соответствующих доказательств не заявил, не оспорил требования истца и размер взыскиваемой суммы в этой части, не представил доказательства оплаты товара в полном объеме.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 2 300 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 243 750,00 руб. за период с 01.04.2022 по 17.06.2022. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, работ установленных согласно договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему неустойку в виде пени. Величина пени составляет 0,25% стоимости не оплаченного в срок оборудования, работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части периода начисления пени на платеж в размере 900 000,00 руб. со сроком платежа до 30.04.2022. 

Истец производит начисление пени, начиная с 01.05.2022г. Между тем, 30.04.2022 является выходным нерабочим днем, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, днем оплаты является 03.05.2022г. и начисление пени должно производиться, начиная с 04.05.2022г. 

С учетом изложенного, расчет пени за период с 04.05.2022 по 17.06.2022 будет выглядеть следующим образом: 900000/100х0,25х45=101250,00 руб.

В остальной части расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о неправомерности начисления пени за период с 01.04.2022 в связи с введенным мораторием в отношении ее начисления.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям..

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из положений Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей разграничения текущей и кредиторской задолженности имеет существенное значение момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения.

В частности, как следует из пункта 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При этом в силу пункта 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким образом, несмотря на то, что срок исполнения спорного обязательства наступил после введения моратория на начисление штрафных санкций, датой возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара возникло с момента поставки данного товара истцом и его принятия ответчиком.

Таким образом, спорная задолженность не может быть отнесена к задолженности, возникшей до введения моратория, и, как следствие, пени могут быть рассчитаны только до 31.03.2022. Вместе с тем, за период до 31.03.2022 истец неустойку не начисляет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства исковые требования, как поданные преждевременно, суд оставляет без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 290,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования ООО "Теплоком Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с ООО "КДЕ-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Теплоком Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 300 000 руб. 00 коп. основного долга и 32 290 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 332 290 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Теплоком Инжиниринг" отказать. 

3.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.