ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69127/2015-з

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: Грант И.Д., представитель по доверенности от 10.08.2016, паспорт,

от ООО «СвязьЭнергоСтрой»: Ушанов С.А., представитель по доверенности от 10.05.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9444/2017, 13АП-9446/2017) ООО «СвязьЭнергоСтрой» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-69127/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО)

к должнику ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2015 по заявлению ООО «НПФ «ЭНЕРГОСВЯЗЬ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная компания» (далее – должник). 

02.10.2015 после подачи заявления первым кредитором (23.09.2015) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратилось ООО «ПП «Модем», а 22.10.2015 – Санкт-Петербургский Акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее – Банк).

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 ООО «НПФ «ЭНЕРГОСВЯЗЬ» отказано во введении наблюдения и заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.03.2016 консолидированное требование Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (далее – Банк) к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитных договоров от 17.04.2014 № 014-КР/2014, от 06.05.2014 № 045-КР/2014, от 19.05.2014 № 059-КР/2014, от 09.06.2014 № 094-КР/2014, от 02.09.2014 № 192-КР/2014 на общую сумму 359 409 887,67 руб. (по состоянию на 21.10.2015) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 судебный акт о признании обоснованным заявления Банка «Таврический» (ОАО) о вступлении в дело о банкротстве отменен, апелляционный суд указал рассмотреть требование Банка после рассмотрения заявления ООО «ПП «МОДЕМ» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 признано обоснованным заявление ООО «ПП «МОДЕМ» о вступлении в дело о банкротстве, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. 

Проверив обоснованность требования Банка «Таврический» (ОАО), суд первой инстанции определением от 21.03.2017 включил его в размере 359 409 887,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «СвязьЭнергоСтрой» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», которые просят его отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на то, что кредитные договоры, на основании которых возникла задолженность, были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделки имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что подтверждается тем, что сумма переданных в результате сделки заемщику (должнику) денежных средств превышает 20% балансовой стоимости активов должника; должник не предпринял мер для расчета с кредиторами; согласно акту выхода в адрес должника от 20.10.2015, совершенного приставом-исполнителем, должник, после заключения договора изменил адрес местонахождения 31.03.2015 и не уведомил об этом кредиторов. По мнению подателей жалобы, кредитор знал о наличии просроченной задолженности, а следовательно, о признаках неплатежеспособности заемщика. Кроме того, податели жалоб считают, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не проверил порядок одобрения участниками Общества совершенных с Банком сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что поскольку в результате заключения кредитных договоров с Банком должник получил денежные средства для осуществления своей деятельности, и при этом не отчуждал какое-либо свое  имущество, в том числе не предоставлял в залог какое-либо свое имущество, отсутствует обязательный признак для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно признак причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделок и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено. Ссылаясь на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, Банк указывает на то, что возможность обращения кредиторов с заявлениями об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения действующим законодательством не предусмотрена. Банк опровергает утверждение подателей жалобы об отсутствии одобрения кредитных договоров со стороны единственного участника должника, в подтверждение чего представлены соответствующие решения.

В судебном заседании ООО «СвязьЭнергоСтрой» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату введения наблюдения должником не исполнены денежные обязательства в следующем составе и размере: 

- по кредитному договору от 17.04.2014 № 014-КР/2014 в размере 9 879 661,15 руб., из которых: 9 076 000 руб. - сумма кредита; 803 661,15 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 

- по кредитному договору от 06.05.2014 № 045-КР/2014 в размере 43 189 228,27 руб., из которых: 39 676 000 руб. - сумма кредита, 3 513 228,27 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 

- по кредитному договору от 19.05.2014 № 059-КР/2014 в размере 81 641 095,89 руб., из которых: 75 000 000 руб. - сумма кредита, 6 641 095,89 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 

- по кредитному договору от 09.06.2014 № 094-КР/2014 в размере 192 394 404,80 руб., из которых 176 798 737,47 руб. – сумма кредита, 15 595 667,33 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 

- по кредитному договору от 02.09.2014 № 192-КР/2014 в размере 23 559 064,53 руб., из которых: 32 305 497,56 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования кредитора обоснованно представленными в материалы дела доказательствами. Возражения по сумме обязательства и расчету Банка лица, участвующие в деле, не представили.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 4, 71 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка «Таврический (ОАО) в размере 359 409 887,67 руб., и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Удовлетворяя требование Банка, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты должником суммы задолженности по кредитным договорам.

Вопреки доводам жалоб, наличие у сделок признаков недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, может являться основанием для оспаривания сделок по правилам данной нормы, но не для отказа в удовлетворении требования. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателями жалоб не представлено.

В то же время, как верно указано Банком, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, с таким заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган с размером требований свыше 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, но не в процедуре наблюдения. Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания оценивать доводы о несоответствии указанных сделок положениям Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, лица, участвующие в деле о банкротстве, и суд не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалоб о том, что заключенная между кредитором и должником сделка по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, а значит, требует соответствующего одобрения. 

По правилам пункта 4 указанной статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Таким образом, податели жалоб, как кредиторы одной из сторон сделки, не праве ссылаться при оспаривании сделки на наличие или отсутствие процедуры согласования крупной сделки. Кроме того, Банком вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены в материалы дела доказательства одобрения сделок, которые по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2017 по делу №  А56-69127/2015-з.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СвязьЭнергоСтрой» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен