АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69467/2020

Дело № А65-1148/2020

г. Казань

01 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 01.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» – ФИО3, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Лира-Фарм» – ФИО4, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Финанс» – ФИО5, доверенность,

рассмотрев в открытом заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дулкын», общества с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-1148/2020

по заявлению ООО «Финанс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт. Кукмор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Тукай».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено. Суд включил требование ООО «Финанс» в размере 18 184 802 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Лира Фарм», ООО «Дулкын», обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Финанс» в отзыве просит в жалобах отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

Удовлетворяя требования ООО «Финанс», суды двух инстанций исходили из того, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Понижение очередности удовлетворения требования независимого кредитора, приобретшего право требования к должнику на электронных торгах, который не мог предполагать о том, что должник является потенциальным банкротом, приведет к негативным последствиям в виде отказа лиц в участии в торгах по приобретению имущества должников, а именно, права требования задолженности, ввиду потенциальной и возможной аффилированности требования.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без всестороннего, полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложеной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор): финансирование, предоставленное контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса должника либо для преодоления такого кризиса, является компенсационным финансированием. 

Очередность удовлетворения требований лица, предоставившего компенсационное финансирование, понижается. Требования контролирующих (аффилированных) лиц погашается после погашения требований кредиторов, которые направили свои требования с нарушением срока, но до распределения имущества, оставшегося у Должника после завершения погашения требований участников и акционеров; уступка прав компанией предоставившей компенсационное финансирование внешне не зависимому кредитору не меняет очередность удовлетворения, оно также подлежит субординации (пункт 7 Обзора).

Таким образом, для понижения очередности кредитора в реестре требований кредиторов Должника требуется соблюдение двух условий: кредитор должен быть контролирующим должника лицом или аффилированным с должником лицом; должник должен находиться в трудном имущественном положении в момент его финансирование контролирующим или аффилированным лицом.

По утверждению кассаторов, должника, не опровергнутых ООО «Финанс» должник, первоначальный кредитор – ООО «Лотос» и ответчик контролировались одним лицом – ФИО7, определявшим их действия, а также действия иных лиц входящих в одну с ними группу.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право  давать  обязательные  для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Контролирующее лицо при этом может быть юридически аффилированным с кредитором и должником лицом или фактически аффилированным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случаи имеет место юридическая аффилированность между ООО «Агрофирма Тукай» и ООО «Лотос».

Согласно данным налогового органа: участником ООО «Агрофирма Тукай» в период с 13.02.2017 по 17.04.2018 являлся ФИО8, который приходится отцом ФИО9 

В свою очередь ФИО9 являлся бывшим руководителем и единственным учредителем и участником ООО «Лотос»; участником и директором ООО «Сатурн», ООО «Виола Плюс», ООО «Сура», ООО «Кама» являлись соответственно ФИО8 (единственный участник ООО), и ФИО9, единоличным исполнительным органом должника в период с 28.07.2017 по 17.04.2018 являлся ФИО10, который в период с 16.01.2017 по 25.05.2018 также выступал директором ООО «Лотос», ФИО10 является директором следующих организаций группы: ООО «Агрофирма Тукай», ООО «Дружба», 100% долей уставного капитала в которых владеет ФИО8 

Следовательно, действия ФИО10 могли определяться как ФИО8, так и ФИО11

Указанное свидетельствует о том, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО «Лотос» являлся ФИО8, приходящимся отцом ФИО12

Кроме того, аффилированность между ООО «Агрофирма Тукай» и ООО «Лотос» подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу № А65-9617/2018.

Судами не исследовался в должной мере вопрос о фактической аффилированности ООО «Агрофирма Тукай», ООО «Лотос» и ООО «Финанс», что  подтверждается следующими обстоятельствами. 

По утверждению кассаторов, ООО «Финанс» приобрело у ООО «Лотос» права требования взыскания задолженности с должника на сумму более 18 млн. руб., который в момент заключения сделки находился в предбанкротном состоянии. Анализ исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по состоянию на 16.12.2019 указывал, что должник на дату сделки имел неисполненные денежные обязательства в сумме cвыше 26 млн. руб. Тем самым отсутствовала потенциальная возможность ООО «Финанс» получить удовлетворения требований, а сделка изначально была для него заведомо убыточной. 

Заключение договора цессии не было связано с предпринимательской или иной обычной хозяйственной деятельностью ООО «Финанс», основным видом экономической деятельности ООО «Финанс» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности и не повлекло получение ООО «Финанс» какой-либо выгоды, в том числе имущественной. 

ООО «Финанс» создано 29.03.2019, то есть менее чем за год до заключения сделки с уставным капиталом в 10 000 руб., в то время как цена договора цессии составила 18 184 802 руб. и среднесписочной численностью работников – 1 человек, то есть договор цессии изначально заключался без намерений его исполнения обоими стороны, а преследовал цель оказания влияния на процедуру банкротства. 

Не дано оценки доводам кредитора, что договор цессии был заключен между аффилированными с должником лицами, его подписание имело целью вступления в процедуру банкротства для ухудшения (уменьшения) требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении ООО «Финанс» установить контроль в деле о банкротстве должника и уменьшить причитающиеся независимым кредиторам доли при распределении конкурсной массы.

Осталось без исследования и оценки утверждение кредиторов должника о том, что контролирующее лицо ФИО8 через ООО «Лотос» фактически предоставил компенсационное финасирвоание должнику в период, когда последний находился в трудном экономическом положении, о чем свидетельствует длительное в отсутствии каких-либо соглашений финансирование должника.

Как следует из пунктов 3, 4 Обзора к требованиям о возврате компенсационного финансирования применим соответствующий режим удовлетворения, предполагающий удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как оно основано на платежах, перечисленных (предоставленных) должнику контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса. 

Тем самым, ООО «Лотос» оплачивая за должника, по сути предоставило компенсационное финансирование, а значит требования ООО «Финанс», как правопреемника не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что право требования ООО «Финанс» приобретено на электронных торгах и понижение очередности приведет к негативным последствиям в виде отказа лиц в участии в торгах по приобретению имущества должников, а именно, права требования задолженности, ввиду потенциальной о возможной аффилированности требования.

Однако судами не учтены разъяснения приведенные в пункте 7 обзора и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в которых разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В данном случае новый кредитор в силу его особого правового положения стал обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-1148/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина