АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34853/2019

г. Краснодар                                                                 «13» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме «13» декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЭМЗК» (ИНН 

<

***>), г. Конаково Тверская область,

к Администрации муниципального образования Кореновский район, г. Кореновск,

третье лицо: ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», г. Краснодар, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в лице отдела по Кореновскому району, г. Кореновск, Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района, г. Кореновск, ОАО «РЖД», г. Москва,

о признании за ООО «ЭМЗК» права собственности на объект недвижимости: назначение: производственное (промышленное), наименование: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью – 1200,6 м, кадастровый номер 23:12:0601051:1824, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, о признании судебного акта основанием для формирования технического плана на объект недвижимости: назначение: производственное (промышленное), наименование: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью – 1200,6 м, кадастровый номер 23:12:0601051:1824, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, о признании судебного акта основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: назначение: производственное (промышленное), наименование: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью – 1200,6 м, кадастровый номер 23:12:0601051:1824, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от ОАО «РЖД»: ФИО2, доверенность в деле,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭМЗК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании за истцом права собственности на объект недвижимости: назначение: производственное (промышленное), наименование: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью – 1200,6 м, кадастровый номер 23:12:0601051:1824, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, о признании судебного акта основанием для формирования технического плана на объект недвижимости: назначение: производственное (промышленное), наименование: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью – 1200,6 м, кадастровый номер 23:12:0601051:1824, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, о признании судебного акта основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: назначение: производственное (промышленное), наименование: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью – 1200,6 м, кадастровый номер 23:12:0601051:1824, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в лице отдела по Кореновскому району, Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района, ОАО «РЖД».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах, ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ходатайство от 08.08.2019).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представлен отзыв, согласно которому возражал на заявленные требования истца, указав, что в отношении спорного объекта произведена реконструкция без получения на то соответствующих разрешений. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, пояснил, что спорный объект не нарушает и не затрагивает права третьего лица.

Иные третьи лица, явку не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» внести исправления в сведения об объекте недвижимости: подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью – 1200,6 м, назначение: производственное (промышленное), кадастровый номер 23:12:0601050:1824, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, в остальной части требования остались неизменными.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание искового заявления – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета искового заявления – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Поскольку истцом при предъявлении искового заявления не было заявлено требование об обязании ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» внести исправления в сведения об объекте недвижимости, суд рассматривает его как предъявление дополнительного искового требования, которое носит самостоятельный характер.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ данное самостоятельное требование не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Вместе с тем, истец при обращении в суд с названным ходатайством не представил сведений в отношении экспертных организаций и экспертов.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Кроме того, суд разъясняет истцу, что возврат денежных средств из депозитного счета суда, перечисленных за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., будет произведен судом на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019, актом приема-передачи объектов недвижимости от 04.02.2019, истец является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер 23:12:0601050:1824, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - сооружение или ж/д путь).

Право собственности истца на сооружение также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2019, запись регистрации № 23:12:0601050:1824-23/002/2019-9 от 07.02.2019.

Истец указывает, что при проведении первичной технической инвентаризации, подъездной железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер 23:12:0601050:1824, располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:63, площадью 12603 +/- 40 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения подъездного железнодорожного пути необщего пользования.

В дальнейшем при проведении истцом кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении объекта на земельном участке, было установлено, что в 2016 протяженность сооружения увеличилась до 1200,6 м за счет уточнения протяженности ж/д путей № 36, № 37, № 38 и включения в общую протяженность сооружения протяженности съезда.

В результате увеличения протяженности сооружения, ж/д путь стал располагаться в границах не только земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:63, но также в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601050:952, который также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019, акта приема-передачи объектов недвижимости от 04.02.2019.

В соответствии с письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Кореновскому району от 05.07.2019 № 13.16-07/420, выполнение работ по подготовке технического плана приостановлено до предоставления истцом документов, подтверждающих изменения протяженности сооружения, в том числе, решения суда, которое будет являться основанием для изготовления технического плана.

Истец указал, что установить, когда и кем была произведена реконструкция сооружения, не представляется возможным, произведенная реконструкция, повлиявшая на изменение протяженности сооружения, лишает истца возможности использовать его по прямому целевому назначению, а также возможности заключения договора с ОАО «РЖД», так как в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, для заключения соответствующего договора необходимо предоставление документов, подтверждающих права на железнодорожный путь необщего пользования.

Без приведения в соответствие спорного сооружения собственник лишен права в полной мере осуществлять правомочия собственника (право пользования и распоряжения), определенные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением явилось осуществление реконструкции спорного сооружения.

Истец указал, что спор в отношении указанного выше имущества отсутствует, произведенная реконструкция сооружения соответствует требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ и не нарушает охраняемые интересы третьих лиц, реконструкция не повлияла на его безопасную эксплуатацию.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной выше норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень). 

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно и. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 « 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что истец является собственником спорного сооружения – подъездного железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 23:12:0601050:1824, расположенного по адресу: Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104, примыкающего к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:63 (единое землепользование), площадью 12603 +/- 40 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения подъездного железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104, примыкающего к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги (дата регистрации 07.02.2019); собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601051:952 (единое землепользование), площадью 10688 +/- 36 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания и производственных корпусов, расположенного по адресу: Кореновский район, ул. Маяковского.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее Закон № 17-ФЗ) указано, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона № 17-ФЗ ﻿железнодорожный транспорт необщего пользования – совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (абзац 6 п. 1 ст. 2 Закона № 17-ФЗ).

Пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила) предусмотрено, что каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства, и механизмы.

Согласно предоставленного технического паспорта в материалы дела, изготовленного по состоянию на 06.02.2014 подъездной железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на улице Тимашевской от стояка стрелочного перевода № 104, примыкающего к 17 пути станции Краснодарского отделения железной дороги имеет протяженность 813,5 м.

Согласно предоставленного технического паспорта в материалы дела, изготовленного по состоянию на 14.03.2019 подъездной железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на ул. Тимашевской от стояка стрелочного перевода № 104, примыкающего к 17 пути станции Краснодарского отделения железной дороги имеет протяженность 1200,6 м.

При изучении судом технического паспорта, изготовленного по состоянию на 06.02.2014 в таблице 1.2 «данные по длине путей» установлено, что при сложении длины путей, длина составила 1200,00 м, в свою очередь указано 813,5 м. 

Вместе с тем, из представленных истцом документов отсутствуют сведения какой длины подъездной железнодорожный путь необщего пользования был на праве собственности у предыдущих собственников, в том числе у ООО «Скиф-Экспо», при передаче сооружения по акту приема-передачи объектов к договору от 04.02.2019.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2019 и акт приема-передачи от 04.02.2019, не содержат сведений о длине спорного сооружения, а лишь уточняют его наименование и адрес место нахождения.

Согласно ответу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» № 09-02/2142 от 05.07.2019, учреждение пояснило, что в соответствии с данными инвентарного дела № 4415, находящегося на ответственном хранении в учреждении, в 2005 проведена первичная техническая инвентаризация сооружения - железнодорожного пути, состоящего из ж/д путей № 36, № 37, № 38, общая протяженность которого составила 813,5 погонных метров, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 03.03.2005 и справкой РЖД от 27.10.2005 № 68.

В 2014 произведена регистрация текущих изменений, согласно которым протяженность ж/д путей не изменилась, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 06.02.2014.

В 2016 по результатам технической инвентаризации, протяженность ж/д пути увеличилась до 1199 погонных метров за счет уточнения протяженности ж/д путей № 36, № 37, № 38 и включения в общую протяженность сооружения протяженности съезда, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 02.11.2016.

Согласно таблице 1.2 «Данные по длине путей» технического паспорта протяженность путей составляет: № 36 - 399 погонных метра, № 37 - 399 погонных метра, № 38 - 282 погонных метра, съезд - 119 погонных метра, общая протяженность составляет 1199 погонных метра.

Также, согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 14.03.2019, протяженность ж/д путей составляет 1199 погонных метров.

Учреждение сообщило, что ошибок допущенных при проведении работ по технической инвентаризации в части определения протяженности сооружения, в технической документации, находящейся на хранении в учреждении, не выявлено.

Согласно уведомлению о приостановлении работ ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в лице отдела по Кореновскому району № 13.16-07/420 от 05.07.2019, учреждение приостанавило выполнение работ по договору № 12/19-1189/1 от 03.07.2019 на выполнение работ по подготовке технического плана на подъездной железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 23:12:0601050:1824, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ул. Тимашевская от стояка стрелочного перевода № 104 и примыкает к 17 пути станции Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, по причинам несоответствия протяженности объекта, которая указана в техническом паспорте № 27244 от 03.03.2005 0.813.5 км, с фактическим значением 1200,6 м.

В   ходе  кадастровых работ учреждением установлена протяженность железнодорожных путей 1200,6 м, так же уточнено местоположение объекта, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601051:719, 23:12:0601049:164, 23:12:0601051:952.

Учреждение уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих изменения протяженности железнодорожных путей и предоставления проекта реконструкции.

В свою очередь, истцом не оспаривается, что увеличение длины подъездного железнодорожного пути необщего пользования произошло в результате его реконструкции.

Однако документация по его реконструкции и разрешение на реконструкцию у истца отсутствует.

В п. 2 ст. 16 Закона № 17-ФЗ указано, что строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии со ст. 16 Закона 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути необщего пользования.

Документов, подтверждающих соответствие реконструированного спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам истцом не представлено.

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости без соответствующего согласования с уполномоченными органами, таким образом, к спорному объекту недвижимости применяются положения ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать возведенный спорный объект недвижимости. 

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.».

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, ему было необоснованно отказано в таком разрешении до начала произведения реконструкции спорного объекта. 

Таким образом, реконструкция спорного объектов осуществлялась не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция осуществлялась с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано, у суда отсутствуют основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Реконструкция спорного объекта застройщиком начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, указанные факты истцом не оспариваются. Доказательств того, что именно ООО «Скиф-Экспо» или иные лица осуществили реконструкцию спорного объекта, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что предъявляя исковое заявление о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

При этом в качестве ответчика по такому спору обязательно привлечение лица, который считает себя собственником.

Между тем, в данном случае по исковому заявлению о признании права собственности Администрация муниципального образования Кореновский район является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                Ю.В. Любченко