039/2019-10221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2019 года Дело № А52-2468/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Чуватиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» на определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу  

 № А52-2468/2018 (судья Тарасова О.А.), 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Псковский государственный университет», место  нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, пл. Ленина, д. 2, ОГРН  1116027013255, ИНН 6027138617 (далее – Университет), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ромашка», место нахождения: 180004, Псковская обл., г.  Псков, ул. Металлистов, д. 16а, ОГРН 1026000956453, ИНН 6027052857 (далее –  Общество), о расторжении договора от 01.12.2003 № 1601 аренды нежилых  помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Металлистов, д. 16а.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской  областях, место нахождения: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул.  Федоровский Ручей, д. 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; Министерство  науки и высшего образования Российской Федерации, место нахождения:  125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН  9710062939.  

Решением от 02.10.2018 (судья Судакова Н.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от  

25.12.2018, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о  рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал процессуальные  документы и не знал о предъявленных к нему требованиях; ввиду неполучения  копии определения суда о принятии искового заявления Университета к  производству Общество не было осведомлено о возможности получения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2  статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в  полном объеме.  

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от  02.10.2018 истекал 02.11.2018, в то время как апелляционная жалоба подана  11.12.2018, с пропуском более чем на месяц установленного процессуального  срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный  по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.  

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом  предельно допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

В силу части 2 статьи 259 Кодекса апелляционный суд восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  

уважительными. Согласно пункту 34 названного выше постановления для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на  основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о  начавшемся судебном процессе.  

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, ссылалось на то, что не было надлежащим образом  извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения,  копии судебных актов в адрес ответчика не направлялись.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и  подтверждается материалами дела, копия определения арбитражного суда  первой инстанции от 22.06.2018 о принятии искового заявления к производству  суда, а также копии иных принятых по делу судебных актов направлялись судом  Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: г.  Псков, ул. Металлистов, д. 16а. Однако корреспонденция не была получена  Обществом и возвращена отправителю с отметкой органа связи «за истечением  срока хранения».  

В таком случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, лицо, участвующее в деле,  считается извещенным надлежащим образом, а копии судебных актов –  доставленными. При этом юридическое лицо несет риск неблагоприятных  последствий неполучения им юридически значимой корреспонденции по адресу  места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Общества,  поступившее в суд 23.07.2018, об отложении рассмотрения дела в связи с  необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования позиции,  что свидетельствует об осведомленности Общества о наличии в производстве  арбитражного суда дела с его участием.  

При таком положении Общество согласно части 6 статьи 121 Кодекса  должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Доказательства невозможности получения такой  информации по объективным, не зависящим от Общества обстоятельствам,  последнее не представило.  

Решение суда первой инстанции от 02.10.2018 подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  03.10.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, а также в электронной картотеке арбитражных дел.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что Общество  было надлежащим образом извещено об имеющемся судебном процессе и о  принятом судебном акте, а доказательства наличия таких обстоятельств,  которые объективно воспрепятствовали заявителю своевременно подготовить и  подать апелляционную жалобу, не представлены, правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального  срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1  

статьи 264 упомянутого Кодекса.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом  первой инстанции настоящего дела тщательно исследованы судом  апелляционной инстанции, не установившим каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции процессуальных норм в части извещения участников  процесса и направления судебных документов.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение законным и не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 по делу № А52-2468/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи Т.И. Сапоткина   Е.В. Чуватина