АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24950/2020

г. Новосибирск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ламановой М.В.,  рассмотрев в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний  «Югория» (ОГРН:1048600005728)  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» (ОГРН:1035401497130)  2) обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» (ОГРН:1145476126872)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»  (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Контакт Плюс») о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере171990 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

        20.10.2020 определением арбитражного суда Общество с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» привлечено по делу в качестве соответчика (далее по тексту - ответчик, ООО «Новая Лизинговая Компания»).

         Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

        Истец в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

         Ответчик ООО «Новая Лизинговая Компания» письменный  мотивированный отзыв по делу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

        Ответчик ООО «Контакт Плюс» после перерыва 06.06.2022 в судебном заседании явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддерживая его  при рассмотрении дела, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в иске, полагая  вину ООО «Контакт Плюс» в причинении убытков недоказанной, поскольку ответчик не является собственником здания, расположенного по адресу 

<

...>, с которого произошло падение элементов крыши здания. 

        Согласно выписки из ЕГРН ответчик имеет право собственности на нежилое помещение в указанном здании,  которое является неотъемлемой частью здания, и не является собственником здании в целом, которое расположено по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что бремя содержания крыши здания в целом, отдельных ее частей лежит на всех сособственниках здания, ответственность за срыв крыши должен нести не только ответчик, но и иные собственники нежилых помещений в указанном здании. Согласно справки ООО «Новая лизинговая компания» от 06.10.2020 по состоянию на 30.05.2019  и до 01.10.2020 повреждений и ремонтных работ на крыше здания по адресу: 

<

...> не проводилось, крыша находилась в надлежащем состоянии, повреждениям не подвергалась, крыша кровли мягкая, кровля здания не имеет покрытия из листового профильного железа

        Кроме того, ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю  Лексус  г.н.О355ОВ154 в результате падения элементов крыши здания  просил учесть выводы заключения судебной экспертизы  и в случае удовлетворения иска вычесть из цены иска стоимость работ, связанных с ремонтом заднего бампера автомобиля Лексус  г.н.

<

***> указанных в заказ-наряде  №268 от 19.09.2019, составленном ООО «Партнер»  в размере 23491 рублей и уменьшить взыскиваемую истцом сумму в порядке суброгации до 148499 рублей.

       Третье  лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу исковых требований не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.   

        В  силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчики  и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

       30.05.2019 в 16 часов 18 минут по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль Lexus RX 350 государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ФИО1 в результате падения элементов крыши с данного здания. 

       Автомобиль Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 застрахован в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором комплексного добровольного страхования автотранспортных средств полис 13/18-04(7-2)-1545943.

       Указанное событие истцом было признано страховым случаем, в результате падения элементов крыши здания по адресу: 

<

...> автомобилю Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 были причинены механические повреждения.

      Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 171990 рублей,   АО «ГСК «Югория»произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства по платежному поручению № 164595 от 30.09.2019 в размере 171990 рублей по счету на оплату №390 от 19.09.2019 ремонтной организации.

      Факт повреждения автомобиля Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 в результате падения элементов крыши со здания 

<

...> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела. 

       Лицом, ответственным за эксплуатацию здания является собственник.

       Поскольку претензионные требования истца (претензия от 25.11.2019) были оставлены ответчиком ООО «Контакт Плюс»  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

         В  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

       Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

          Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

         Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).        

          Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

         При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

           Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

          Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

          В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

        В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

          В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного, д уговоре события (страхового случая) возместить другой стороне   (страхователю)   или   иному   лицу,   в   пользу   которого   заключен   договор приообретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы к утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

      В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный - 1 законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

      В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст.965 ГК РФ).

       Таким образом, вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.

        Исходя из этих положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2016 по делу № 305-ЭС16-5058 (№А40-129500/2014).

       Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

        Так, из материалов дела судом установлено, что 30.05.2019 в 16 часов 18 минут по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 в результате падения элементов крыши (кровли) с данного здания.

        Собственником автомобиля Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 является ФИО1, которым  с истцом заключен договор добровольного страхования от 26.11.2018 (полис КАСКО) по рискам «Ущерб» в соответствии с п.3.1.1 Правил Страхования, утвержденным Приказом №649 от 28.12.2018  АО «ГСК «Югория», являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

        Согласно п.3.1.1 Правил страхования  страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства является, в том числе «падение предмета», включающего в себя повреждение застрахованного транспортного средства  при падении деревьев, опор линии электропередач и иных предметов при нахождении застрахованного транспортного средства  в месте, разрешенном для движения, остановки и стоянки. 

        АО «ГСК «Югория», признав случай 30.05.2019 страховым, направив транспортное средство ФИО1 на ремонт СТОА, произвело оплату ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца в сумме  171990 рублей.

       Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в размере 171990 рублей  в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля падением  элементов крыши здания, расположенного по ул. Станционная, 30А, к.3, принадлежащего ответчику ООО «Контакт Плюс».

        Факт падения элементов крыши здания, расположенного по ул. Станционная, 30А, к.3 на автомобиль Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 подтверждается материалами проверки   Отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску, а именно:

      -  сообщениями ФИО1 по телефону  30.05.2019 в ОМВД России по г.Новосибирску, согласно которому он  сообщил о том, что сорвало крышу, повредило автомобиль Лексус г.н. 

<

***> необходимо зафиксировать факт повреждения автомобиля в результате срыва ветром с крыши металлической кровли на ул.Станционная, 30А, корпус3  г.Новосибирска,

        -сообщением в отдел полиции ФИО1, зарегистрированного 31.05.2019г., согласно которому он  просит провести проверку, 30.05.2019 его автомобиль Лексус г.н. О355ОВ154 находился на парковочной зоне на противоположной стороне  от корп.3 дома 30А по ул.Станционная г.Новосибирска , его автомобиль был поврежден  элементами со здания, сорвало крышу 

<

...>;

         -протоколом осмотра  места происшествия от 30.05.2019, осмотр проводился дознавателем УУП отдела полиции №7 Ленинский УМВД России по г.Новосибирску ФИО2   в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 04 минуты 30.05.2019 по адресу: ул.Станционная, 30А к.3 г. Новосибирска с участием ФИО1, предметом осмотра являлся автомобиль Лексус г.н. 

<

***>  припаркованный в парковочной зоне на противоположной стороне  от дома 30А корп.3 ул.Станционная г.Новосибирска. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на переднем левом  крыле, повреждена  левая дверь, лакокрасочное покрытие, порог с левой стороны, левое зеркало, на заднем бампере имеются повреждения в виде разрыва и повреждено лакокрасочное покрытие;

       -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции №7 Ленинский УМВД России по г.Новосибирску ФИО3 от 27.11.2020 по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

        Кроме того, причинение  убытков в результате падения элементов крыши здания, расположенного по ул. Станционная, 30А, к.3 на автомобиль  Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 подтверждается видеозаписью, представленной истцом с камер наружного наблюдения здания от 30.05.2019, которой зафиксирован факт падения  на припаркованные напротив здания 30А корп.3 по ул.Станционная г.Новосибирска автомобили, в том числе автомобиль  Lexus RX 350 г.н. 

<

***> металлических листов и деревянных балок с крыши данного здания: видеозаписью, произведенной ФИО1 30.05.2019 после происшествия с фиксацией повреждений автомобиля, а также фотоснимками автомобиля, представленными истцом.

       Получение  механических повреждений автомобилем   Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154  при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями ФИО1, допрошенного  в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в суде утвердительно пояснил о том, что принадлежащий ему автомобиль Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154  был  поврежден в результате падения  элементов крыши с пристройки корпуса по ул.Станционная, 30А г.Новосибирска.

        Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств истцом подтверждено, что автомобиль Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154    был поврежден в результате падений элементов крыши  (кровли) со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. 

       Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о вынесении решения суда с исключением   из числа доказательств по делу  копии протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019, как недопустимого доказательства, в связи с тем, что протокол осмотра составлен с грубым нарушением норм, закрепленных в части 3 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отсутствии понятых и фотофиксации хода проведения осмотра и фиксации его результатов.

     Согласно части 5 ст.235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

       Вместе с тем, ответчиком в обосновании ходатайства не представлено судебных актов или иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019 оспаривался и подвергался оценке в качестве доказательства при осуществлении уголовно-процессуальной проверки по сообщению ФИО1 и был признан недопустимым доказательством в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства, данных документов не содержит и материал КУСП отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску по заявлению ФИО1

        Поскольку оригинал протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019, составленный  УУП отдела полиции №7 Ленинский УМВД России  истребован судом из отдела полиции №7 Ленинский УМВД России на основании ст.66 АПК РФ,  получен в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и по своему содержанию содержит  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и возражения лиц, участвующих в деле, содержит  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а именно в части обстоятельств осмотра автомобиля ФИО1 непосредственно после происшествия,   данный протокол осмотра на основании статьи 76 АПК РФ  является допустимым доказательством  по делу, оснований для признания данного доказательства недопустимым, полученным с нарушением федерального закона ответчиком не представлено. 

            Кроме того, при оценке данного доказательства в качестве допустимого судом при рассмотрении данного дела  подлежат применению нормы арбитражного-процессуального законодательства, федерального законодательства, оценка на предмет соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении данного документа не входит в компетенцию суда по рассматриваемому делу.

        На основании изложенного заявление ответчика ООО «Контакт Плюс» об исключении из числа доказательств по рассматриваемому  делу протокола осмотра от 30.09.2019 в качестве недопустимого доказательства не подлежит удовлетворению.

       Обстоятельства, установленные протоколом осмотра от 30.09.2019 согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании ФИО1 по факту осмотра автомобиля Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 и фиксации повреждений, полученных в результате  происшествия 30.09.2019 после падения элементов крыши здания по адресу: 

<

...>.    

        В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком ООО «Контакт Плюс» вида механических повреждений, полученных  автомобилем ФИО1 и размера убытков определением арбитражного суда ФИО1 на основании ст.51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

          Учитывая специфику спорных правоотношений, и учитывая, что требование истца заявлено  к нескольким ответчикам, при определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд приходит к следующему.

          В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

        Истец при рассмотрении дела утверждает, что именно ответчик ООО «Контакт Плюс» не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154.

       Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2019 в собственности ООО «Контакт Плюс» находится нежилое помещение, 1261,5 кв.м по адресу: 

<

...>, этаж №1,2,3 (надземные этажи), антресоль. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Контакт Плюс» находится по адресу: 

<

...>, помещ.1-11.

        Из договора купли-продажи недвижимого имущества  от 08.12.2006, заключенного между ЗАО «ПТК» (продавец) и ООО «Контакт Плюс» (покупатель) следует, что  ответчиком приобретено помещение, площадью 799,6 кв.м, которые находятся  в объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, в том числе: на 1-м этаже, литер А4, лист в тех.паспорте 1, номера помещений в соответствии  с поэтажным планом и экспликации №113-445,1 кв.м, 115-60,9 кв.м; 1-й этаж, литер №4/6, лист тех. Паспорта №1, номера помещений в соответствии  с поэтажным планом и экспликации №7-20,4 кв.м, 8-26,5 кв.м, 10-246,7 кв.м.

          Оспаривая  наличие вины в причинении убытков ответчик ООО «Контакт Плюс» настаивает, что является не единственным собственником здания по адресу: 

<

...>,  в его собственности находится только нежилое помещение  в этом здании, в связи с чем за причинение убытков должны нести ответственность и иные собственники здания, которые также обязаны к надлежащему содержанию общего имущества собственников здания.

      Вместе с тем, данные обстоятельства являлись предметом оценки и проверки при рассмотрении иных дел в суде общей юрисдикции по искам владельцев автомобилей, которым был причинен ущерб транспортным средствам 30.05.2019 в результате срыва элементов крыши здания по адресу: 

<

...>.

        Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Так,  апелляционным определением Новосибирского областного суда от  28.10.2021 по делу №2-1053/2020  по апелляционной жалобе ООО «Контакт Плюс» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.05.2020 установлены следующие обстоятельства по результатам исследования технических характеристик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющие значения для рассматриваемого дела: основное строение литер А4 по адресу: 

<

...> имеет мягкую кровлю, а двухэтажная часть строения под литер А4/6, расположенная над помещениями 7,8,10 имеет кровлю из металлического профиля, судом оценена в том числе видеозапись камер наружного наблюдения, представленная истцом и  в данное дело, и сделан вывод о факте фиксации  срыва кровли со второго этажа пристройки литер А4/6 в результате сильного порыва ветра, при этом железной кровлей (элементы которой сорвало с крыши здания) покрыто лишь то здание, которое пристроено к основному зданию и принадлежит на праве собственности только ООО «Контакт Плюс», тем самым падение элементов крыши 30.05.2019 произошло со здания, принадлежащего ООО «Контакт Плюс» (т2 л.д.94-105).

          Поскольку в настоящем деле для оценки права собственности на здание по адресу: 

<

...> к оценке суда ответчиком и истцом представлены  аналогичные документы на помещение ООО «Контакт Плюс» по указанному адресу и видеозапись камер наружного наблюдения 30.05.2019, подтверждающая  падение элементов крыши данного здания на автомобили, припаркованные у данного здания в один временной период 30.05.2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от  28.10.2021 по делу №2-1053/2020  о падении элементов крыши 30.05.2019 со здания, принадлежащего именно  на праве собственности ООО «Контакт Плюс», обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

          Обстоятельства права собственности ООО «Контакт Плюс» на помещение здания по адресу: 

<

...>, с которого произошло падение элементов крыши 30.05.2019 установлены и решением Ленинского  районного суда г.Новосибирска от 02.03.2020, вступившего в законную силу 09.06.2020 по делу №2-1281/2020 (т.2 л.д.124-129).

        Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом,  что ответчиком ООО «Контакт Плюс»   не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием принадлежащего ему имущества кровли здания 30А корп.3 по ул.Станционная г.Новосибирска, а именно кровли второго этажа пристройки литер А4/6 в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, то есть отсутствия вины в падении элементов крыши на автомобиль ФИО1, либо данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих Общество  от ответственности, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

        Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшими элементами кровли здания, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцом доказаны.

        Вместе с тем, ответчик с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению возможности отнесения полученных автомобилем Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154 повреждений к происшествию, связанным с падением элементов крыши здания по адресу: 

<

...> и  действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортирного средства.       

           Согласно  ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

           Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

          В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением соотношения повреждений, имеющихся на автомобиле Lexus RX 350 г.н. О355ОВ154    с происшествием, имевшем место  30.05.2019, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» ФИО4, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

      Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-   могли ли повреждения автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный  номер 

<

***> указанные: в акте осмотра транспортного средства №ОВ/19-04-000841 от 18.06.2019  АО «ГСК «Югория», акте осмотра транспортного средства №383 от 24.06.2019, составленным ООО  «Партнер», иных материалах дела, образоваться при обстоятельствах падения элементов крыши здания по адресу: 

<

...>   30.05.2019;

   - в случае положительного ответа на первый поставленный вопрос,  определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный номер  

<

***> от повреждений, полученных в результате падения элементов крыши здания по адресу: 

<

...>, на дату происшествия, имевшего место 30.05.2019 без учета износа деталей;  соответствует ли ремонт автомобиля Lexus RX 350, государственный номер 

<

***> характеру повреждений данного автомобиля.

         Согласно представленному заключению по первому вопросу, какие повреждения автомобиля Lexus RX 350 могли образоваться при обстоятельствах падения элементов крыши здания по адресу: 

<

...>   30.05.2019, эксперт ответил следующим образом.

        Повреждения/разрушения/деформации крыла переднего левого, подкрылка колеса переднего левого, пластикового стойки кузовной передней левой, щитка грязезащитного колеса переднего левого, стойки кузова передней левой (скрытый элемент) двери передней левой с молдингом, облицовки нижней левой боковины кузова (порога), зеркала заднего вида наружного левого, шины колеса левого могли образоваться в результате падения элементов здания по адресу: 

<

...>, произошедшего 30.05.2019. Повреждения пластиковой облицовки заднего бампера в правой части, не могло образоваться в результате рассматриваемого события, образованы в результате иных событий, не относящихся к рассматриваемому.

       По второму вопросу об  определении  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный номер  

<

***> от повреждений, полученных в результате падения элементов крыши здания по адресу: 

<

...>, на дату происшествия, имевшего место 30.05.2019 без учета износа деталей и  соответствует ли ремонт автомобиля Lexus RX 350, государственный номер 

<

***> характеру повреждений данного автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Lexus RX 350, государственный регистрационный знак 03550В154 на дату рассматриваемого события - ДТП 30.05.2019 составляла 183 700  рублей. Ремонт автомобиля в целом соответствует характеру повреждений, за исключением повреждения и его устранения — пластиковой облицовки заднего бампера.

         Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

        В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

         Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

        Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Анализируя заключение судебной экспертизы, видно, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы эксперта на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

       У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого транспортного средства и обстоятельств получения заявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

         АО «ГСК «Югория» и ответчики сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально  не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно суммы ущерба и повреждений,  находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием 30.05.2019 по факту падения элементов крыши здания, не заявили,  ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлены.

         В связи с выводами судебной экспертизы, ответчиком было заявлено об уменьшении  размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации.

         При этом истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 171990 рублей, в связи с  тем, что страхователь на основании выводов заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта имеет право требования к виновнику (причинителю вреда) в размере 183700 рублей.

          Рассмотрев материалы дела с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных ответчиком ООО «Контакт плюс» доводов о  необходимости исключения из размера заявленных убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации суммы 23491 рублей, выплаченной истцом за ремонтные работы, связанные с устранением повреждений заднего бампера автомобиля Lexus RX 350, г.н. 

<

***> поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что  повреждения пластиковой облицовки заднего бампера в правой части, не могло образоваться в результате рассматриваемого события, образованы в результате иных событий, не относящихся к рассматриваемому, в связи с чем данные повреждения не связаны с страховым случаем.

      Суд также соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и  видеозаписи  с места рассматриваемого события, на которой зафиксирована траектория падения элементов крыши  спорного здания и фиксации упавших элементов с крыши здания  после события, фотоматериалом.

      Истцом в материалы дела не представлено документов, заключений специалистов по факту оценки истцом при осмотре транспортного средства ФИО1 повреждений на предмет их отнесения к рассматриваемому событию и фиксации данного факта  при направлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем судом в качестве допустимого доказательства по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вида и количества механических повреждений автомобиля при установленных событиях 30.05.2019 учитывается заключение судебной экспертизы.

         Экспертное заключение №  №01/04-2022 от  28.04.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

       Таким образом, стороной ответчика ООО «Контакт Плюс»  доказано, что не все повреждения транспортного средства, из которых складывается размер убытков по заявленному иску находятся в причинно-следственной связи с событием по страховому случаю от 30.05.2019 по срыву элементов крыши спорного здания, следовательно, работы по восстановлению повреждений заднего бампера автомобиля по заявлению ФИО1 не могли быть осуществлены и оплачены страховой компанией, тем самым из размера убытков подлежит исключению стоимость следующих ремонтных работ,  указанных в Заказ-наряде № 268 от 19.09.2019 г., составленном ООО «Партнер»:

      -бампер задний - С/У ВКЛ. ОБИВКА БАГАЖНИКА С/У - стоимость 300 рублей (позиция № 11 раздела «Работы» Заказ-наряда № 268 от 19.09.2019 г., составленного ООО «Партнер»);

      -бампер задний - ЗАМ. (СНЯТ.) - стоимость 120 рублей (позиция № 12 раздела «Работы» Заказ-наряда № 268 от 19.09.2019 г., составленного ООО «Партнер»);

    -бампер  задний  ОКРАСКА НОВ. ДЕТ. - стоимость 1 495 рублей (позиция № 19 раздела «Работы» Заказ-наряда № 268 от 19.09.2019 г., составленного ООО «Партнер»).

       Также была произведена замена самого заднего бампера указанного автомобиля - стоимость нового заднего бампера составила 21 576 рублей (позиция № 9 раздела «Запасные части и материалы» Заказ-наряда № 268 от 19.09.2019 г., составленного ООО «Партнер», под названием «БАМПЕР задний»). итого расходы  в сумме 23491 рубль не подлежали оплате истцом  по страховому случаю.

       Доводы истца о том, что экспертом установлена сумма восстановительно -ремонтных работ автомобиля Lexus RX 350, г.н. 

<

***> превышающая выплату истцом по страховому случаю ФИО1, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 171990 рублей являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,  в пределах выплаченной суммы, а поскольку судом установлена сумма в размере  23491 рубль, как необоснованно выплаченная страховой компанией в пользу ФИО1, истец имеет  вправо требования к ответчику в порядке суброгации в пределах остальной выплаченной суммы, т.е. в размере 148499 рублей (171990 руб.-23491  руб.).

           В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Истцом не представлено доказательств, что страховая компания (истец) произвела доплату ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от 30.05.2019 до стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом по данному делу, т.е. до суммы в размере  183731,31 рублей за повреждения, полученные именно в результате страхового случая, тем самым истец имеет право требовать с ответчика только те убытки, которые понесены фактически по рассматриваемому страховому случаю, с которыми согласился потерпевший ФИО1 и не имел претензий к страховой компании по оплате страхового возмещения.

        Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно ответчиком ООО «Контакт Плюс», доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля, за исключением вышеуказанных судом повреждений, касающихся  заднего бампера автомобиля, и падением элементов крыши здания ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 148499 рублей.

      Оснований для  удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН:1048600005728)   к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» не имеется,  в связи с отсутствием в деле доказательств наличия причинно-следственной связи в причинении убытков, связанных с действием или бездействием данного ответчика и отсутствием доказательств причинения убытков по вине указанного лица, ООО «Новая Лизинговая Компания» не является надлежащим ответчиком по делу.

        В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

        При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на основании статьи 110 АПК РФ.

        Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы   в размере 38000 рублей.

       В рассматриваемом случае, заявленные  требования истца удовлетворены частично, в размере 86,34% от первоначально заявленных. 

        Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей 

стороны, должны быть распределены пропорционально той части требований, в 

которой заявителю отказано. 

         С учетом изложенного, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика в сумме  5190,80 рублей, в остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

        В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению: на ответчика в размере 5455 рублей, на истца, в связи с частичным удовлетворением иска  705 рублей.

       руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

        Исковое заявление удовлетворить частично. 

        Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» (ОГРН:1035401497130) в пользу акционерного общества ««Группа страховых компаний  «Югория» (ОГРН:1048600005728)  сумму ущерба 148499 рублей в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5455 рублей.

       В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН:1048600005728)   к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая Компания» (ОГРН:1145476126872)-отказать.

           Взыскать с акционерного общества ««Группа страховых компаний  «Югория» (ОГРН:1048600005728)   в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» (ОГРН:1035401497130) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5190 рублей 80 копеек.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер