ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75911/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 (приказ от 26.09.2019 № 1);

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9446/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Метапроактив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-75911/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метапроактив» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, раб. место 38, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регус Санкт-Петербург - Австрийский бизнес центр» (адрес: 121099, Москва, Смоленская пл., д. 3, этаж 9, помещ. I, комн. 22, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метапроактив» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Регус Санкт-Петербург - Австрийский Бизнес Центр» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора субаренды от 26.08.2021 №R-1132230, взыскании 71 656 руб. 22 коп. обеспечительного платежа, 102 319 руб. 12 коп. убытков, а также признании иных обязательств сторон по договору субаренды от 26.08.2021 №R-1132230 прекращенными с даты освобождения Обществом арендуемого помещения 18.04.2022.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды, а также расторжения договора, в том числе в части нарушения ответчиком обязательств по предоставлению сопутствующих аренде помещения услуг.  Общество также отметило, что судом не были истребованы дополнительные доказательства для установления факта нарушения прав истца. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о вызове свидетелей в судебное заседание. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

09.06.2023 от Общества в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ранее изложенную позицию поддержал

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) был заключен договор субаренды № R-1132230 (далее – договор), по условиям которого субарендатору передано во временное владение и пользование за плату офисное помещение с мебелью, расположенное на 3 этаже здания по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 55, лит. А сроком по 31.10.2022.

Согласно пункту 3 договора цена ежемесячного платежа за аренду в размере 49 390 руб. 00 коп. При этом стоимость платы за первый месяц составляет 59 268 руб. 00 коп., кроме того, установлена обязанность субарендатора внести обеспечительный платеж в размере  98 780 руб. 00 коп. 

Стороны также согласовали, что договор включает Стандартные условия и Правила Бизнес-центра, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 4.4 Стандартных условий в случае несвоевременной платы по договору взимается неустойка, кроме того, субарендодатель оставляет за собой право отказать в оказании услуг (в том числе, во избежание сомнений, отказать в доступе к Бизнес-центру, если применимо), пока имеется какая-либо просроченная задолженность или нарушение договора. 

С 01.04.2022 субарендодатель приостановил оказание субарендатору услуг по приему почтовой корреспонденции, интернета, телефонной связи, пользования переговорными комнатами, а с 11.04.2022 – ограничил доступ в арендуемое истцом помещение, что было обусловлено невыполнением истцом своих обязательств по своевременной оплате арендной платы.

При этом ранее уведомлением от 22.03.2022 Компания уведомляла Общество о риске наступления соответствующих неблагоприятных последствий и предлагала устранить допущенные нарушения договора.

В свою очередь Общество 28.03.2022 уведомило Компанию о расторжении договора, а 18.04.2022 покинуло помещение, о чем уведомило ответчика. 

Из переписки сторон следует, что ответчик сообщил истцу о невозможности расторжения договора путем освобождения помещения, а также уведомил об обязанности оплачивать арендную плату согласно договору вплоть до истечения срока его действия.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункта 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора сроком действия до 31.10.2022, представление ответчиком истцу имущества во временное владение и пользование, равно как и то, что Обществом были допущено нарушение договора в части внесения арендной платы, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, фактически не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что уведомлением от 22.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с пунктом 4.4 Стандартных условий с 01.04.2022 будет приостановлено оказание услуг истцу по приему почтовой корреспонденции, интернета, телефонной связи, пользования переговорными комнатами, а с 11.04.2022 доступ в арендуемое истцом помещение будет ограничен в связи с невыполнением Обществом обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Таким образом, поскольку действия ответчика по ограничению оказания услуг соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора (до истечения срока действия) по требованию субарендатора (истца), а потому в удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно и правомерно. 

При этом само по себе направление истцом в адрес ответчика уведомления от 28.03.2022, равно как и освобождение субарендатором арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не свидетельствуют о прекращении обязательств по исполнению договора, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств сторон по спорному договору прекращенными с даты освобождения Обществом арендуемого помещения.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Компании 71 656 руб. 22 коп. обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4.1 Стандартных условий обеспечительный платеж удерживается субарендодателем в качестве обеспечения всех обязательств субарендатора по договору.

В силу пункта 44 Правил Бизнес-центра в случае нарушения субарендатором условий договора обеспечительный платеж может быть удержан в качестве неустойки или штрафа в размере неоплаченной платы по договору.

Пунктом 47 Правил Бизнес-центра определено, что при освобождении занимаемого офиса субарендатор компенсирует субарендодателю плату за восстановление офиса из расчета 1200 руб. за кв.м., не включая НДС. Наличие данного обязательства истца перед ответчиком подтверждено Обществом в электронном письме от 27.04.2022.

Таким образом, поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме до 31.10.2022 Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  задолженность Общества перед Компанией превышает размер обеспечительного платежа, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 71 656 руб. 22 коп. обеспечительного платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 102 319 руб. 12 коп. убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в состав заявленных к взысканию убытков Обществом были включены следующие расходы: 54 000 руб. 00 коп. за консультацию по налогообложению и документообороту, 26 200 руб. 00 коп. за услуги центра альтернативного урегулирования – Медиации при ТПП СПб, а также 22 119 руб. 12 коп. за сверхчасы работы бухгалтера Общества. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что означенные расходы понесены истцом в результате именно действий (бездействия) ответчика или нарушения им каких-либо условий заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт несения Обществом соответствующих расходов не свидетельствует о том, что это обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что понесенные истцом расходы являлись объективно необходимыми в условиях взаимоотношений сторон, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Более того, фактически понесенные Обществом расходы по смыслу положений статьи 15 ГК РФ  не являются убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорная сумма не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, а потому в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между расходами Общества и действиями (бездействием) Компании, в удовлетворении иска в соответствующей части также отказано обоснованно и правомерно. 

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  оснований для привлечения третьего лица (ФИО3) в порядке статьи 51 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции была учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истец об истребовании доказательств также не имелось.

В этой связи вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае, учитывая характер и предмет спора, а также наличие необходимых доказательств в материалах дела (статьи 67, 68 АПК РФ), не имелось у суда первой инстанции и оснований для вызова в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2023 по делу №  А56-75911/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина