ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.02.2020

Дело № А40-11834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 18.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг»: ФИО1 по дов. от 09.01.2020,

от ООО «ПМК СпецСтрой»: ФИО2 по дов. от 12.09.2019,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоплан Интаг» в пользу ООО «ПМК СпецСтрой»; применении последствий недействительности сделок по делу в рамках дела о признании ООО «Энергоплан Интаг» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «Энергоплан Интаг» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоплан Интаг» в пользу ООО «ПМК СпецСтрой» в размере: 750000 руб. с указанием назначения платежа - «Частичная оплата счета № 4 от 20.02.2017- вып. раб. по устройству насыпи Сумма 750000-008 Т.Ч. НДС(18%) 114406-78»; 200000 руб. с указанием назначения платежа - «Окончательная оплата счета № 47 от 12.10.2016 - вып.раб.по вывозу земли. Сумма 200000-00 В Т.ч. НДС (18%) 30508- 47»; 300.000 рублей с указанием назначения платежа - «Частичная оплата счета № 39 от 18.09.2016- вып.раб.по устройству наруж. сетей водопр., в Т.ч. НДС 18% - 45762.71»; 400000 руб. с указанием назначения платежа - «Оплата по Доп. соглашению Na1 от 07.04.2017 к Договору 12/23.03.2017 от 23.03.2017 замещение грунта песком в блоке №1. Сумма 400000-00. В Т.ч. НДС 18%-61016.95 05.05.17 180 044525742 МОСКОВСКИЙ»; 650000 руб. с указанием назначения платежа - «Частичная оплата счета № бот 15.03.2017- устройство наруж. сетей канализ. Сумма 650000- 00 В т.ч. НДС (18%) 99152-54»; 9 877 500 рублей с указанием назначения платежа - «Окончательная оплата счета N» 8 от 23 03.17г.-устройство насыпи и формирование откосов из местного грунта. Сумма 877500-00 В т.ч. НДС (18%) 133855-93»; 10.500.000 рублей с указанием назначения платежа -«Частичная оплата счета № 30 от 12.07.2017- аванс на вып. работ по КНС. Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271 -19»; 500000 руб. с указанием назначения платежа -«Частичная оплата счета 2 № 39 от 19.09.16- вып.раб.по устр-ву наруж сетей водопровода. Сумма 500000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 76271-19»; 12500000 руб. с указанием назначения платежа - «Частичная оплата счета № 29 от 12.07.2017- аванс на вып. работ по благоустройству. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19»; 100000 руб. с указанием назначения платежа - «Окончательная оплата счета № бот 15.03.17г.-устройство наруж.сетей «анализ. Сумма 100000-00 В Т.ч. НДС (18%) 15254-24»; 346.000 рублей с указанием назначения платежа - «Оплата счета № 26 от 10.07.2017-устройстао насыпи. Сумма 346000-00 В т.ч. НДС (18%) 52779-66»; 500000 руб. с указанием назначения платежа - «Частичная оплата счета N 29 от 12.07.2017- аванс на вып. работ по благоустройству. Сумма 500000-00 В Т.ч. НДС (18%) 76271 -19»; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергоплан Интаг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПМК СпецСтрой» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоплан Интаг» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ПМК СпецСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной инвентаризации, на основании выписок по операциям по счету, открытому в ООО КБ «Новопокровский», конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ответчика перечисление денежных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, просил признать сделку должника недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены в период с 29.03.2017 по 07.09.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из текущего характера совершенных сделок, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами после возбуждения судом настоящего дела о банкротстве. Таким образом, по смыслу положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность должника по оспариваемым платежам не относится к реестровой, а является текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом сделан вывод о недоказанности наличия указанных оснований для признания оспариваемых им платежей недействительными сделками: не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии денежных средств на действующем расчетном счете должника, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ответчика о нарушении должником очередности удовлетворения иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии у должника текущих обязательств более приоритетной очереди, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по уплате налогов и сборов, указанных в апелляционной жалобе.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При недоказанности признаков недействительности сделки, доводы о неправильном применении судами положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Кроме того, соответствующие доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судов по обстоятельствам и доказательствам, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа, названные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-11834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Петрова Е.А.

                                                                                                          Тарасов Н.Н.