Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50154/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (адрес:  Россия 198510, г.Петергоф, Санкт-Петербург, шоссе Александрийское 10/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАФ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина 24, ОГРН: 

<

***> );

об обязании, взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2022);  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «НАФ» (далее-ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и передать по акту приема-передачи здание по адресам: Санкт-Петербург, город Кронштадт. Кронштадтское шоссе, дом 74, литеры: В. Д, Е, Ж, взыскании с ответчика в пользу истца  сумму неосновательного обогащения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт. Кронштадтское шоссе, дом 74, литер «Д» за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 49 429 руб. 89 коп., сумму неосновательного обогащения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт. Кронштадтское шоссе, дом 74, литер «Н» за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 63 659 руб. 49 коп., сумму неосновательного обогащения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт. Кронштадтское шоссе, дом 74, литер «Ж» за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 120 120 руб., 00 коп., сумму неосновательного обогащения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт. Кронштадтское шоссе, дом 74, литер «В» за период с 01.02.2022 по 18.04.2022 в сумме 96 110 руб., 56 коп. 

В судебном заседании представитель истца  уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и передать по акту приема-передачи здание по адресам: Санкт-Петербург, город Кронштадт. Кронштадтское шоссе, дом 74, литеры: В. Д, Е, Ж. Взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт. Кронштадтское шоссе, дом 74, литер «Ж» за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 120 120 руб., 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд  приобщил к материалам дела от истца   возражения на отзыв, а от ответчика отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании распоряжения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 10.12.2018 № 693-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. литеры: Б, В, Д. F, Ж, И, К, Л, М» за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - истец Агентство) на праве оперативного управления были закреплены объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры: Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л. М (далее - Объект)

Истец указывает, что в результате осмотра Объектов проведенного сотрудниками филиала Агентства по Северо-Западному федеральному округу от 11.01.2022, 01.02.2022, 18.03.2022 установлено, что ответчик использует часть помещений Объекта, а именно: литеры: В, Д, Е, Ж для осуществления производственной деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов.

Претензией от 19.04.2022 № 421 истец потребовал освободить занимаемые Объекты и перечислить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование объектами в сумме 329 319,94 руб.

 Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт использования названных помещений и принадлежности обнаруженного в помещениях имущества ответчику. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Агентство  обязано доказать факт нахождения объекта недвижимости во владении ответчика  в заявленный период, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты от 11.02.2022,  от 11.02.2022, от 18.03.2022, составленные комиссией из сотрудников истца и фотоматериалы о выявлении  факта самовольного занятия ответчиком здании литера Д, литера Е, литера Ж  с целью хранения своего имущества и использования их как складских помещений. А также использования помещения литера  Е для  производства байдарок.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке произвел оплату фактического пользования объектами  по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 74, лит. В, Д, Е в признаваемой части, в размере 209 199 руб. 94 коп., согласно платежному поручению № 143 от 31.05.2022, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Акты осмотра от 11.02.2022,  от 11.02.2022, от 18.03.2022, на которые ссылается истец, составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика на проведение осмотров и направления актов ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. 

В соответствии с определением арбитражного суда от 16.11.2022 сторонами проведен совместный осмотр объектов по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 74, лит. В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, с участием руководителя  АНО «Новая жизнь фортов» ФИО4

В ходе совместного осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург. Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 74, лит. В, Д, Е нахождение в них какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, не выявлено, о чем составлен Акт от 23.11.2022.

Согласно Акту осмотра от 23.11.2022 имущество, находящееся в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 74, лит. В, Д, Е, принадлежит АНО «Новая жизнь фортов», что подписью  руководителя АНО «Новая жизнь фортов» ФИО4 на указанном акте. 

 Кроме того,  согласно Акту осмотра от 23.11.2022 установлено, что объекты по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 74, лит. Ж, И, К, Л, М никем не используются.

Таким образом, Актом осмотра от 23.11.2022 подтверждается правовая позиция ответчика о том, что спорные помещения лит. В. Д, Е ответчик в настоящее время не использует и не хранит в них свое имущество. Доказательства обратного (в том числе доказательства принадлежности обнаруженного имущества ответчику) в материалах дела отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение помещений по адресу: Санкт-Петербург. Кронштадт, Кронштадтское шоссе д. 74, лит. В, Д, Е во владении ответчика в спорный период и на момент рассмотрения спора, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.