ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176665/15

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                         Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Переделкино» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года

по делу № А40-176665/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1396)  

по иску Товарищества собственников жилья «Переделкино» (ОГРН 

<

***>) 

к Международному общественному Фонду единства православных народов 

(ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы.

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, ФИО5 

по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по выписке из протокола от 23.03.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Переделкино», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МОФЕПН задолженности в сумме 15 181 991 руб. 49 коп., пени в сумме 520 003 руб.61 коп., процентов за пользование чужими   денежными   средствами   в сумме 651 597 руб.60 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 15 629 390 руб.04 коп., пени в сумме 7 052 529 руб.05 коп.. 

Решением суда от 26.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ТСЖ «Переделкино» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

МОФЕПН представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор № 01-09/13 на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2013 года, в отношении нежилых помещений площадью 7 456,2 кв.метров и 340,1 кв. метров, расположенных соответственно по адресу: 

<

...>, 

<

...>, находящихся в собственности города Москвы и переданных ответчику в пользование по договорам безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 00-00037/13, № 00-00036/13 от 07.08.2013 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, наличие задолженности в сумме 15 629 390 руб.04 коп., что подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, платежными поручениями, счетами на оплату.

Стоимость услуг определяется на согласно приложению № 1 к договору № 01-09/13 и Постановлениями Правительства Москвы на текущий год (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 3.3.1 договора, пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги на основании данных приборов и действующих тарифов в соответствии с законодательством.

Расчет задолженности ответчика за отопление, горячее и холодное водоснабжение по помещению площадью 340,1 кв.метров (ул. 6-ая Новые Сады д. 2) выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», применительно к жилым и нежилым помещениям в двух зданиях, подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов. 

Суммарный размер платы за отопление по помещению площадью 340,1 кв. метров составил 107 836 руб.23 коп., за горячее водоснабжение 301 331 руб.58 коп., холодное водоснабжение 90 517 руб.59 коп., за водоотведение 104 946 руб.66 коп..

В отношении помещения площадью 7 456,2 кв.метров по адресу: ул. 6-ая Новые Сады д. 2 корпус 1, расчет за отопление выполнен на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В актах приемки-передачи энергоресурсов показатели относятся ко всем нежилым помещениям, включая строения по адресам: 6-ая Новые Сады ул., д. 2 и 6-ая Новые Сады, д. 2, корп. 1.

По утверждению истца, суммарный размер платы за отопление по помещению площадью 7 456,2 кв.метров за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года составил 3 833 693 руб.35 коп..

Согласно условий пункта 3.4-3.6 договора, объем потребления тепловой энергии - фактически потребленная тепловая энергия, учтенная узлом (прибором) учетом или объем потребления, рассчитанный теплоснабжающей организацией.

Количество тепловой энергии, подаваемой истцу от теплоснабжающей организации в календарном году с разбивкой по месяцам, установлено в приложении № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора, при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и потребителя, учет и определение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя для нежилых отдельно стоящих зданий и нежилых помещений в МЖД осуществляется расчетным путем по тепловым нагрузкам потребителя, зафиксированным в приложениях № 3, 3.1.

Поскольку годовой объем потребления тепловой энергии всеми помещениями православного лицея составляет 836, 594 Гкал/в год, и представленные истцом сведения по отоплению относятся ко всему нежилому корпусу, а не к спорному объекту, и по объему потребления фактически превышают установленные договорные величины теплопотребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что за спорный период максимально возможный объем потребления ответчиком тепловой энергии составит 1 533,84 Гкал на сумму 2 235 446 руб.02 коп., а не 3 833 693 руб.35 коп., как утверждает истец.

Как установлено судом, за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года (до установки ответчиком счетчиков) по помещениям площадью 7 456,20 кв.метров объем потребления определялся истцом расчетный методом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 года № 566,  составил 2872,7 м куб. холодной и 1965,53 м куб. горячей воды, соответственно на сумму 541 218 руб.18 коп. и 1 801 644 руб.06 коп..

При этом, расчет платы за водопотребление и водоотведение выполнен истцом, исходя из социального стандарта 18 кв.метров на 1 человека, без учета статуса нежилого помещения.

Между тем, в период после установки приборов учета, объемы потребленных ресурсов ответчика за период с марта 2014 года по июнь 2015 года не превышали 106 м.куб. холодной воды и 92 м.куб. горячей воды, соответственно на 22 137 руб. и 51 943 руб.50 коп..

Согласно пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Поскольку среднемесячное потребление холодной и горячей воды за 6 месяцев, согласно показаниям приборов учета, при использовании максимальных величин потребления в месяц, составило 94 м.куб. холодной и 54,5 м.куб. горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что взыскание с ответчика стоимости холодной воды в сумме 541 218 руб.18 коп., стоимости горячей воды в сумме 1 801 644 руб.06 коп., стоимости услуг водоотведения в сумме 629 647 руб.25 коп., привело бы к неосновательному обогащению ответчика на сумму 2 901 623 руб.23 коп..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика стоимости холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в помещениях площадью 7 456,20 кв.метров в сумме 207 466 руб.23 коп., а также необоснованного расчета истцом задолженности за горячее и холодное водоснабжение, за водоотведение в помещениях парковки площадью исходя из формулы, установленной Правилами № 354, с использованием норматива потребления коммунальной услуги, определяемого в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 года № 566, с применением расчетного метода.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за отопление лестниц в сумме 241 903 руб.44 коп., чердака в сумме 1 929 144 руб.97 коп., парковки общей площадью 1 1129,6 кв.метров в сумме 2 053 886 руб.83 коп..

Однако составленным с участим сторон актом от 29.06.2017 года зафиксировано на момент осмотра отсутствие в помещениях чердака приборов отопления, а также наличие 299,5 кв.метров открытой площадки. 

Согласно представленного ответчиком акта, составленного по итогам осмотра чердачных помещений, в рамках заключенного с АО «СантехНИИпроект»  договора на выполнение научно-исследовательских работ № 08/17-ИР от 21.08.2017 года, чердачные помещения здания используются в холодном, неотапливаемом режиме для размещения инженерного оборудования; имеющиеся на чердаке системы вентиляции предназначены для вентиляции иных, нежели чердачные помещения, не смонтированы, некомплектны и не эксплуатировались с момента ввода здания в эксплуатацию.

Из имеющихся в материалах дела фотографий лестничных пролетов,  лестничных площадок и помещений парковки также не усматривается наличие установленных в этих помещениях радиаторов отопления или иных устройств, обеспечивающих отопление указанных помещений. Иных доказательств наличия приборов отопления помещений лестницы материалы дела также не содержат.

Поскольку истцом обоснованно заявлены требования на сумму 3 274 436 руб.46 коп., включая плату за техническое обслуживание 226 901 руб.12 коп., за отопление, ГВС, ХВС, водоотведение по помещениям 340,1 кв.метров 604 623 руб.09 коп.,  за отопление по помещению 7 456,2 кв.метров 2 235 446 руб.02 коп., за внедоговорное потребление 207 466 руб.23 коп., суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты в спорный период 3 931 685 руб.49 коп., правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-176665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Переделкино» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова