Дело № А43-17079/2016

город Владимир

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2022 по делу             № А43-17079/2016, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере             108 698 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Абрис-Сервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с                             ФИО3 судебных расходов в размере 108 698 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на взыскании судебных расходов именно с конкурсного управляющего ФИО3 свою позицию заявитель обосновывает тем, что обжалуемое определение  принято с нарушением единообразия судебной практики применения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), что привело к причинению убытков ФИО2 Инициированный конкурсным управляющим спор по обжалованию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 не связан с осуществлением процедур банкротства Общества и не направлен на достижение целей конкурсного производства, поскольку отмена указанного судебного акта не привела бы к уменьшению реестровых требований должника, в связи с чем судебные расходы полежат взыскании именно с конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162 опубликовано сообщение.

Определением от 05.02.2021 признаны погашенными включенные в реестр требований кредиторов Общества требования об уплате обязательных платежей, произведена замена в реестре требований кредиторов Общества требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на ФИО2 по требованиям в сумме 96 050 руб. 90 коп., определив требования ФИО2 учету в реестре требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу              № А43-17079/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения. 

Предметом рассматриваемого заявления является требование ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3, инициировавшего обжалование определение от 05.02.2021, судебных расходов в размере 108 698 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления № 35  разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

К числу прав конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021, конкурсный управляющий ФИО3 действовал как руководитель должника, от имени должника, а не в своих личных целях.

Вопреки позиции заявителя именно судебные расходы по такому обособленному спору, не могут быть отнесены на лицо, исполняющее полномочия конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО3 процессуальными правами, судом первой инстанции не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при обжаловании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021, ФИО3 действовал в интересах и от имени должника и осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, учитывая недоказанность злоупотребления конкурсным управляющим ФИО3 правом при обжаловании названного  судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании именно судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО3 

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания именно судебных расходов только с ФИО3 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках дела о банкротстве к конкурсному управляющему могут быть предъявлены иные требования, предусмотренные действующим законодательством при наличии на то правовых оснований. Суд обоснованно при рассмотрении заявления учел, что требования предъявлены как судебные расходы и именно к ФИО3, а не к должнику, руководство которым осуществляется                  ФИО3 В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил основания заявленных требований (судебные расходы) и лицо, к которому предъявлены требования (ФИО3). При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего конкретного спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2022 по делу             № А43-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри