ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7319/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «БИЗНЕСЛАЙН» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу №А41-7319/18, принятое судьей Гузеевой О.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «БИЗНЕСЛАЙН» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕСЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 205 973 руб. 68 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2015 в период действия договора N 209784-НТК от 17.12.2014 с участием транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС 0694488215.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу №А41-7319/18 в удовлетворении исковых требований ООО «БИЗНЕСЛАЙН» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы (Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А4093991/1617974 Б) в отношении Акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

21.01.2015 г. в период действия Договора страхования N 209784-НТК от 17.12.2014 заключенного с ФИО2, по вине ФИО3 произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2015 г., при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховой полис серия ССС 0694488215.

По наступившему страховому случаю, страховое возмещение в размере 371 265,52 руб., согласно заявлению о возмещении ущерба по убытку N У-ООУ-035697/15 было выплачено ООО "РСА "Сити", что подтверждается счетом.

Сумма требования с учетом износа стоимости годных остатков транспортного средства составила 333 073,68 руб. Ответчиком добровольно выплачена страховая компенсация в порядке суброгации в размере 127 100,00 руб.

Таким образом остаток к возмещению составил 205 973,68 руб.

17 августа 2017 г. между АО "САО "Гефест" (цедент) и ООО "БИЗНЕСЛАЙН" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 4/2, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий приобрести в полном объеме права требования АО "САО "ГЕФЕСТ" ЛОТаN 4 - дебиторская задолженность согласно отчету об оценке N 38-2017-И от 24.04.2017 г. "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств, именных бездокументарных акций, прав требования и оборудования, принадлежащего АО "Страховое акционерное общество "Гефест" реализуемого путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене N 5276 в системе ЭТП www.tenderstandart.ru и перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору.

 Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не представлены  доказательства, в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего силу следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете так, в договоре цессии обязательно должно быть указано основание возникновения обязательства (определенный договор: его наименование, номер и дата). Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Однако ни приложение №1 к договору, ни иных документов, из которых можно было бы установить конкретный перечень передаваемых прав в материалы дела не представлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни приложение №1 к договору, ни иных документов, из которых можно было бы установить конкретный перечень передаваемых прав в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные истцом  дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду доказательства относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, однако данным правом не воспользовался. 

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО «БИЗНЕСЛАЙН» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «БИЗНЕСЛАЙН» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу №А41-7319/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина