/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10452/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13669/2018)  ООО "Страховое бюро "Регион"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-10452/2017 (судья  Пахомова Т.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кениг Консалт" (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью  "Авеста")

к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховое бюро "Регион"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кениг Консалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое бюро «Регион» (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 14 413,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением от 15.01.2018 исковые требования ООО «Кениг Консалт» удовлетворены частично, с ООО «Страховое бюро «Регион» в пользу ООО «Кениг Консалт» взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения, 1 263, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017г. (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 15.01.2018г. (дата вынесения решения), 4 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 798 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

12.03.2018 ООО «АВЕСТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Кениг-Консалт» по делу № А21-10452/2017 на правопреемника ООО «АВЕСТА» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 3 от 27.11.2017г.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2018 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВЕСТА» возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства истца.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчика об уступке несуществующего на момент заключения договора права (требования). Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Ссылка ответчика на то, что у него на момент заключения спорного договора цессии отсутствовало обязательство перед цедентом, также является несостоятельной, поскольку обязательство по возврату безосновательно полученных денежных средств возникло с момента их получения ответчиком и момент возникновения такого обязательства не зависит от принятия судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что договор цессии является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего согласования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан. Иного ответчик не доказал.

Оснований для вывода о ничтожности договора уступки требования суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.04.2018 по делу №  А21-10452/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина