ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (Тульская область, Ленинский район, п. Тесницкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2017), от ответчика –  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 05.05.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу № А68-10750/2017 (судья  Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о взыскании 2 110 373 рублей 78 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды частей земельных участков от 27.07.2011 № М4-3М-11/2011 за период с января 2017 года по июль 2017 года (включительно) в размере 2 047 304 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 63 069 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 15.02.2018 (т. 5, л. д. 151) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором  обязательств по уплате арендных платежей. 

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды спорного имущества земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020501:267, 71:01:020501:268, 71:01:020501:291, 71:01:020501:292, 71:01:020501:293, 71:01:020501:295, 71:01:020501:297, 71:01:020501:298, 71:01:020501:300, 71:01:020501:301, 71:01:020501:302 были сняты с государственного кадастрового учета.  Отмечает, что  объекты аренды по  актам приема-передачи не передавались. В связи с этим считает договор аренды  ничтожной сделкой. Заявляет о злоупотреблении  обществом своим правом и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что нахождение части линейного объекта ВЛ на части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон. Обращает внимание на то, что земельные участки не могут быть освобождены в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на них  расположены  составные части ВЛ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  считает необоснованным довод заявителя о невозможности пользования имуществом,  указывая, что никаких препятствий в нем истец не создавал, арендную плату за период 2011-2016 годов арендатор вносил своевременно, неопределенности по поводу  предметов аренды у сторон  не существовало. Отмечает, что снятие земельных участков с кадастрового учета не влечет их прекращения как природных объектов.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 27.07.2011 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды № М4-3М-11/2011, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до момента заключения с собственником договора аренды земельных участков под опорами линии электропередач ВЛ 220 кВ «Тула-Бугры» до ПС 220 кВ «Приокская» и соглашения о сервитуте для прохода и проезда к опорам линии электропередач ВЛ 220 кВ «Тула-Бугры» до ПС 220 кВ «Приокская» для их обслуживания и эксплуатации, части земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:267 (площадью 36 421 кв. метров), 71:01:020501:268 (площадью 12 814 кв. метров), 71:01:020501:291 (площадью 3 000 кв. метров), 71:01:020501:292 (площадью 1 000 кв. метров), 71:01:020501:293 (площадью 12 500 кв. метров), 71:01:020501:295 (площадью 7 500 кв. метров), 71:01:020501:297 (площадью 1 500 кв. метров), 71:01:020501:298 (площадью 4 000 кв. метров), 71:01:020501:300 (площадью 30 500 кв. метров), 71:01:020501:301 (площадью 24 895 кв. метров), 71:01:020501:302 (площадью 12 106 кв. метров) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в Алексинском районе Тульской области.

Согласно пункту 1.3 договора арендодателем в натуре установлены поворотные точки границ участков и передаваемых в аренду частей земельных участков. 

В соответствии с пунктами 2.1–2.2 договора размер арендной платы является фиксированным и составляет 20 000 рублей за 1 гектар арендуемой площади в месяц (НДС не облагается), общая сумма арендной платы составляет 292 472 руб. в месяц. Оплата по договору осуществляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

В претензии от 08.08.2017 № 17 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 2 339 776 рублей и просил в 30-дневный срок со дня получения претензии погасить ее и уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 117 рублей 21 копейки (т. 1, л. д. 8).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 22  Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта  2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который может исчисляться годами, месяцами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае с учетом содержащего в договоре аренды условия о сроке аренды (пункт 1.1 договора) путем  указания его  моментом заключения с собственником договора аренды земельных участков под опорами линии электропередач ВЛ 220 кВ «Тула-Бугры» до ПС 220 кВ «Приокская» и соглашения о сервитуте для прохода и проезда к опорам линии электропередач ВЛ 220 кВ «Тула-Бугры» до ПС 220 кВ «Приокская» для их обслуживания и эксплуатации, суд пришел к правильному выводу о том, он не является определенным и квалифицировал заключенную сделку как  договор, заключенный на неопределенный срок.  

Установив, что  за период с  января по июль 2017 года (включительно) арендная плата в размере  2 047 304 рублей не внесена, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания и применения к  компании ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер  процентов за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 составил 63 069 рублей 78 копеек. Расчет проверен  апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных процентов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 48   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Довод заявителя о том, что на момент заключения сторонами договора аренды от 27.07.2011 № М4-3М-11/2011 земельные участки как объекты недвижимости, обладающие уникальными характеристиками и кадастровыми номерами не существовали,  обоснованно отклонен первой инстанцией  по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков от 12.07.2011, от 13.07.2011, от 14.07.2011 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017, истцом как собственником земельных участков в июле 2011 года был произведен их раздел, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 71:01:020501:540, 71:01:020501:541 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:267);  71:01:020501:542, 71:01:020501:543 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:268); 71:01:020501:534, 71:01:020501:535 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:293);  71:01:020501:528, 71:01:020501:529 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:295); 71:01:020501:536, 71:01:020501:537 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:297); – 71:01:020501:530, 71:01:020501:531 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:298); 71:01:020501:532, 71:01:020501:533 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:300);  71:01:020501:538, 71:01:020501:539 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:301);  71:01:020501:526, 71:01:020501:527 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:302).

Впоследствии (в декабре 2015 года, январе, марте 2016 года) земельные участки были объединены, в результате чего на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 71:01:020501:714 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:526, 71:01:020501:527);  71:01:020501:715 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:530, 71:01:020501:531);  71:01:020501:716 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:528, 71:01:020501:529); – 71:01:020501:717 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:532, 71:01:020501:533);  71:01:020501:718 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:536, 71:01:020501:537); 71:01:020501:719 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:534, 71:01:020501:535);  71:01:020501:720 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:538, 71:01:020501:539);  71:01:020501:721 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:540, 71:01:020501:541); 71:01:020501:722 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020501:542, 71:01:020501:543).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В связи с этим, тот факт, что земельные участки, части которых были переданы ответчику в аренду по договору, были сняты с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что земельные участки перестали существовать или стали непригодны для использования. Тем более, что пунктом 1.3 договора  аренды установлено, что арендодателем в натуре установлены поворотные точки границ участков и передаваемых в аренду частей земельных участков.

Возможность  передачи в аренду  части вещи разъяснена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), в абзаце 2 которого  указано, что судам следует иметь в виду, что  положение статьи 607  ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Запрет на передачу в аренду частей земельного участка без проведения  их государственного кадастрового учета установлен только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума № 73). Спорные земельные участки в такой собственности не находятся.

Из материалов дела не усматривается, что спорные участки после снятия их с кадастрового учета фактически потеряли или изменили свои физические свойства. Напротив, земельные участки в результате произведенных процедур раздела и последующего объединения остались в тех же исходных границах и той же исходной площади, что и прежде (изменились только кадастровые номера).

Доказательств того, что снятие земельных участков с кадастрового учета явилось препятствием для их использования в целях, предусмотренных договором, ответчиком не представлено. Поворотные точки границ участков и передаваемых в аренду частей земельных участков согласно пункту 1.3 договора были установлены арендодателем в натуре. Арендная плата в 2011-2016 годах вносилась арендатором в адрес арендодателя должным образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и выписки по банковскому счету (т. 1, л. д. 19 – т. 2, л. д. 23). Какие-либо претензии со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств отсутствовали.

Следовательно, во взаимоотношениях сторон не было неопределенности относительно существенных условий договора аренды в процессе его исполнения и исключение сведений о земельных участках из кадастра недвижимости не свидетельствует о прекращении действия договора, его незаключенности или недействительности.

Согласно  пункту 15  постановления Пленума № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка заявителя на отсутствие  акта приема-передачи частей земельных участков, при установлении в ходе рассмотрения дела факта  использования компанией спорного имущества,  не влияет на ее обязательство уплатить арендную плату. Указанный факт  подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на строительство от 11.08.2011 № RU 71501306-385, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2012 № RU71501306-63, схемой расположения земельного участка для строительства ВЛ 220 кВ от ВЛ 220 кВ Тула-Бугры до ПС 220 кВ «Приокская» завода ООО «Тулацемент», осуществленной   ответчиком уплатой арендной платы в период  2011 – 2016  годов.

Довод заявителя о прекращении  договора  аренды  достижением его цели – строительством ВЛ, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления  компанией в адрес  общества уведомления об отказе от договора, в связи с чем, арендная плата по нему должна вноситься  арендатором в соответствии с его условиями.

Ссылка заявителя на то, что на земельных участках возведены опоры ВЛ,  истец препятствует в  постановке на кадастровый учет  земельных участков под ними (с целью определения охранных зон), отклоняется,  поскольку не является предметом настоящего спора. В судебном заседании представитель истца подтвердил готовность  рассмотреть данный вопрос, сообщив, что с просьбой о проведении межевания компания к обществу не обращалась; привлечение ей по собственной инициативе кадастрового инженера для выполнения межевания без участия  истца не может быть расценено как отказ от  согласия  общества на такое межевание.

Довод заявителя о том, что в случае прекращения  договора  компания не сможет освободить земельные участки в связи с расположением на них частей ВЛ, отклоняется, поскольку  требований об освобождении  земельных участков путем  сноса расположенных на них объектов, для строительства которых они предоставлялись,   арендодателем не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что у построенных объектов энергетики  должны быть охранные зоны, не является предусмотренным законом основанием для  безвозмездного пользования чужим земельным участком, на котором такие зоны расположены.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу № А68-10750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко      

                         Е.В. Рыжова