ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174032/16

27 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Гера» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» - не явился, извещен

от ООО «ИТ-Сервис» - не явился, извещен

от ООО КБ «Анталбанк»  - не явился, извещен

от ООО КБ «Региональный банк Сбережений» - не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» - ГК «АСВ»

на решение от 20.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный

коммерческий банк «НОСТА» - ГК «АСВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гера», обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» 

о взыскании 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Анталбанк», общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональный банк Сбережений»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «АКБ «НСТ-БАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гера» и Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис»  о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015 в размере 117 607 491 руб. 42 коп., из которых: 100 000 000 руб. - сумма кредита, 15 731 708,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 875 782,46 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АКБ «НСТ-БАНК»  в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой  в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы АО «АКБ «НСТ-БАНК» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, утверждая, что непредставление доказательств оплаты цессии ООО КБ «РБС» не должно ущемлять права и законные интересы АО «АКБ «НСТ-БАНК», поскольку последним произведена оплата приобретенных прав требования по кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015 в размере 98 813 698,63 руб.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении доказательств выдачи заемных средств, поскольку 12.12.2016 в адрес суда истцом была направлена выписка по лицевому счету ООО «Гера», подтверждающая факт выдачи заемных средств по кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» указанные документы были получены судом 20.12.2016, однако в мотивировочной части решения судом указано: «у истца имелась возможность представить доказательства предоставления кредита, что истец не сделал».

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судебные акты приняты в отсутствие надлежащего извещения судом привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Гера», конкурсный управляющий АО «АКБ «НСТ-БАНК», ООО «ИТ-Сервис», ООО КБ «Анталбанк», ООО «КБ «РБС»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО КБ «Анталбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу № А47-12571/2015 АО «АКБ «НСТ-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между КБ «Анталбанк» ООО (Банк) и ООО «Гера» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 21.04.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Как указывает истец, Банком были исполнены обязательства по выдаче ООО «Гера» кредитных денежных средств в сумму 100 000 000 руб. Однако ООО «Гера» обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнило.

Впоследствии между КБ «Анталбанк» ООО (Цедент) и ООО КБ «РБС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 

<

***> 1639 от 18.06.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (принадлежащие Цеденту) к ООО «Гера» по кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Общая сумма уступаемых прав по состоянию на 18.06.2015 согласно п. 1.1 Договора составила 101 331 506,85 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 96 331 506,85 руб.

ООО КБ «РБС» обязалось оплатить стоимость уступаемого права требования в течение двух рабочих дней с даты подписания Договора (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1.4 Договора права требования по Кредитному Договору переходят к Цессионарию, а Цедент утрачивает свои права требования к Должнику с момента получения от Цессионария оплаты прав требования в соответствии с п. 1.3 Договора.

11.09.2015 между ООО КБ «РБС» (Цедент) и АО «АКБ «НСТ-БАНК» (прежнее наименование ОАО «НСТ-Банк», Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № У-129/

<

***> 1639 (Договор 2), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (принадлежащие Цеденту) к ООО «Гера» по кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора 2 уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 98 813 698,63 руб.

ООО КБ «РБС» обязалось оплатить стоимость уступаемого права требования в течение трех банковских дней с даты подписания Договора (п. 1.5 Договора 2).

В силу п. 1.6 Договора 2 права требования по Кредитному Договору переходят к Цессионарию, а Цедент утрачивает свои права требования к Должнику с момента получения от Цессионария оплаты прав требования в соответствии с п. 1.5 Договора.

Таким образом, по мнению истца, право требования исполнения обязательств ООО «Гера» по Кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015 перешло к истцу.

Конкурсный управляющий  АО «АКБ «НСТ-БАНК» в рамках исполнения своих обязанностей в адрес ответчиков направил требование № 56-31 от 27.05.2016 об уплате задолженности по кредитному договору в сумме 117 607 491,42 руб. в срок до 20.06.2016, которое было оставлено без удовлетворения.

В обоснование иска истец ссылается, что  согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в Вестнике государственной регистрации 18.05.2016, ООО «Гера» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ИТ-Сервис», в  связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору заявлены к обоим обществам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств выдачи КБ «Анталбанк» Заемщику кредита в указанном размере, равно как и доказательств оплаты ООО КБ «РБС» уступаемого по договору уступки прав требования № 

<

***> 1639 от 18.06.2015 права истцом не представлено, а без доказанности факта выдачи кредита заемщику взыскание суммы кредита с заемщика является незаконным. 

Также суд первой инстанции учитывая, что договор уступки требования № У-129/

<

***> 1639 от 11.09.2015, заключенный  между ООО КБ «РБС» (Цедент) и АО «АКБ «НСТ-БАНК» (прежнее наименование ОАО «НСТ-Банк», Цессионарий), ставит в зависимость переход права от оплаты уступленного права, доказательства чего, истец не представил, пришел к выводу, что договор не порождает перехода прав требования задолженности по Кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015 к ООО «Гера».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такие же требования предъявляются к судебному акту апелляционной инстанции.

Такие же требования предъявляются к судебным актам апелляционной инстанции (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции истец обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 им были представлены документы: выписка по лицевому счету ООО «Гера» № 40702810100020002426 (т. 2 л.д. 50-68).

Истец ссылался на то, что 12.12.2016 истцом в адрес суда первой инстанции направлена выписка по лицевому счету ООО «Гера», подтверждающая факт выдачи заемных средств по кредитному договору 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015.

Таким образом, истец утверждал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015. ООО «Гера» выданы транши 22.04.2015 на сумму 62 000 000 руб. и 23.04.2015 - на сумму 38 000 000 руб., что в общей сумме составляет 100000000 руб., обращая внимание судов на то, что в выписке по лицевому счету ООО «Гера» указан счет плательщика 

<

***> и счет получателя №40702810100020002426, а в пункте 3.2. Кредитного договора 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015, указано, что выдача траншей в рамках действия настоящего договора отражается на лицевом счете 

<

***>; счет получателя №40702810100020002426 идентичен счету, указанному в платежных реквизитах ООО «Гера» (стр. 9 Кредитного договора).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора №46000004233239 следует, что 20.12.2016 выписка по лицевому счету ООО «Гера» была получена Арбитражным судом города Москвы.

Между тем, в мотивировочной части решения судом указано, что «у истца имелась возможность представить доказательства предоставления кредита, что истец не сделал».

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела документов: копию ответа ООО «КБ «РБС» исх. № 54К/24937 от 22.03.2017 с приложенной к нему выпиской  по счету ООО «Гера»  № 47803810000000000011 (т. 2 л.д. 76-77), копию ответа ООО КБ «РБС» исх. № 03 от 20.04.2017 с приложенной к нему выпиской по лицевому счету ООО «Гера» № 45206810600000001639 (т. 2 л.д. 71-72) с обоснованием невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также к апелляционной жалобе им была приложена копия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое направлено им в суд первой инстанции 12.12.2016 с доказательствами направления и получения судом (т. 2 л.д. 50-60).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Между тем, истец ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены обстоятельства как о выдаче заемных средств первоначальным кредитором (ООО КБ «Анталбанк») (т.2 л.д. 50-59), так и оплата, произведенная истцом по договору об уступке права требования цеденту (ООО КБ «РБС») (т. 2 л.д. 60), ссылаясь, в том числе на то, что истец не должен доказывать исполнение обязательств в отношениях, в которых он не состоял (между ООО КБ «Анталбанк» и ООО КБ «РБС» по договору цессии № 

<

***> 1639 от 18.06.2015).

Оценка данных доказательствам и доводам истца судами не дана.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о необоснованности требований сделаны без установления обстоятельств факта перечисления денежных средств Банком обществу, ввиду чего решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания, исходя подлежащих применению норм материального права, разрешить вопрос о возможности приобщения к материалам дела представленных во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 документов, дать им оценку, и исходя из оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом привлеченных к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «РБС» и ООО КБ «Анталбанк», судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела реестров почтовых отправлений (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д.1-2, 31), а также распечаток отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 184, 187, т. 2 л.д. 3-4, 32,34) привлеченные к участию в деле третьи лица были извещены надлежащим образом судом, судебная корреспонденции направлялась судом как по юридическому адресу Банков, так и в адрес конкурсного управляющего по адресу: 127055, 

<

...>.

Кроме того, информация о рассмотрении дела о судебном разбирательстве размещалась судами первой и апелляционной инстанций на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017  года по делу № А40-174032/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 С.А. Закутская

                                                                                                Л.В. Михайлова