ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30887/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Академстрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Омега») -  ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2024 года по делу № А33-30887/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании убытков в размере 39 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     истец не согласен с выводом суда о том, что на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности;

-     недостатки были выявлены ФИО4, а не истцом, соответственно истец не мог о них знать;

-     собственник квартиры на дату 27.11.2018 не направлял истцу претензию с подтверждением выявленных экспертом в спорной квартире недостатков и требованием возместить стоимость устранения недостатков;

-     требование, с которым истец обратился в суд в соответствии с исковым заявлением - это требование о взыскании убытков, в виде возмещенных застройщику расходов на устранение строительных недостатков и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, на основании статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, а не в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 назначено судебное заседание по правилам части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по вопросу о моменте начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Академстрой» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Омега» (подрядчиком) заключены договор подряда от 21.12.2012 № 98, дополнительное соглашение к договору от 10.10.2013 № 3.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> II очередь, 1 этап, на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37 общей площадью здания 10 281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир – 7 790,44 кв. м. (в том числе площадь лоджий с К=0,5), нежилых помещений - 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями договора и на основании проектной документации (шифр - 06-115), разработанной АНО НТЦ Российской академии архитектуры и строительных наук «КРАСНОЯРСКНИИПРОЕКТ».

Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».

На основании договора № 2 от 22.04.2011 на инвестирование и строительство жилого комплекса общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» является генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора генеральный подрядчик обязуется привлекать к производству работ по объекту субподрядные организации и нести ответственность перед инвестором и застройщиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Жилой дом № 40К по ул. Елены Стасовой введен в эксплуатацию 30.09.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Собственник квартиры № 82, расположенной на 13-м этаже в 

<

...> (секция БС - 7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь) ФИО4 обратилась к застройщику ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры № 82 обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 по делу №2-3315/2019 исковые требования ФИО4 к застройщику удовлетворены на общую сумму 132 710 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2020 решение оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Омега» было привлечено к участию в деле по иску ФИО4 в качестве третьего лица.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № 24/961/19 при проведении судебной строительно-технической экспертизы в квартире обнаружен ряд недостатков, которые были вызваны нарушением застройщиком требований технических регламентов ГОСТ, СНиП (страница 9 заключения эксперта и страница 4 решения суда). Стоимость работ по устранению согласно заключению эксперта выявленных недостатков составила 79 610 рублей.

На основании исполнительного листа ФС 021064202 от 13.03.2020 ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» платежным поручением от 18.06.2020 № 131911 произвело ФИО4 выплату денежных средств в размере 132 710 рублей, из них стоимость устранения строительных недостатков 79 610 рублей, неустойка 7000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей, на удостоверение доверенности 2100 рублей, оплата услуг представителя 7000 рублей, штраф 5000 рублей.

Застройщик в требовании от 08.06.2020 № 11-12/351 просил общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» произвести оплату задолженности в сумме 132 710 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» возместило застройщику денежную сумму в размере 132 710 рублей платежным поручением от 28.10.2020 № 161.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Омега» строительно-монтажных работ в квартире № 82, расположенной на этаже жилого дома № 40К по ул. Елены Стасовой по договору подряда подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3).

Общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» в претензии от 01.03.2023 просило общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанию «Омега» возместить 50 % от стоимости устранения строительных недостатков в 

<

...> а именно денежную сумму в размере 39 805 рублей (50 % от 79 610 рублей).

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» указало на необоснованность требования. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции рассмотрел спор как вытекающий из правоотношений по договору подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из толкования пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Факт выполнения ответчиком работ по строительству и их сдача истцу подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), а именно:

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года - наименование работ: 13 этаж (стены, перекрытия, лестницы, шахта лифта, перегородки и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года,

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года - наименование работ: электромонтажные работы жилая часть 10-14 этаж и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года,

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года - наименование работ: окна - …13 этаж… и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года,

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года - наименование работ: цементная стяжка полов 13, 14 этаж; штукатурка стен - ... 13 этаж и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года,

- акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года - наименование работ: отделочные работы и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года,

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года - наименование работ: отделочные работы ... 13 этаж ... и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2014 года,

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года - наименование работ: отделочные работы 12-14 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2014 года,

- акт о приемке выполненных работ за июнь - июль 2014 года - наименование работ: отделочные работы - 12 - 14 этажи и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-июль 2014 года, сторонами не оспаривается.

Жилой дом № 40К по ул. Елены Стасовой введен в эксплуатацию 30.09.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Пунктом 6.1 договора  от 21.12.2012 № 98 установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что гарантийный срок истек 30.09.2017 (30.09.2014 + 3 года).

Материалами дела также подтверждается, что собственник квартиры № 82, расположенной на 13-м этаже в 

<

...> (секция БС - 7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь) ФИО4 обратилась к застройщику ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры № 82 обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 по делу №2-3315/2019 исковые требования ФИО4 к застройщику удовлетворены на общую сумму 132 710,00 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2020 решение оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компанией «Омега» было привлечено к участию в деле по иску ФИО4 в качестве третьего лица.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 № 24/961/19 при проведении судебной строительно-технической экспертизы в квартире обнаружен ряд недостатков, которые были вызваны нарушением застройщиком требований технических регламентов ГОСТ, СНиП (страница 9 заключения эксперта и страница 4 решения суда). Стоимость работ по устранению согласно заключению эксперта выявленных недостатков составила 79 610,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Соответственно, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.07.2019 по делу №2-3315/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании исполнительного листа ФС 021064202 от 13.03.2020 ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» платежным поручением от 18.06.2020 № 131911 произвело ФИО4 выплату денежных средств в размере 132 710 рублей, из них стоимость устранения строительных недостатков 79 610 рублей, неустойка 7000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей, на удостоверение доверенности 2100 рублей, оплата услуг представителя 7000 рублей, штраф 5000 рублей.

Застройщик в требовании от 08.06.2020 № 11-12/351 просил общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» оплатить задолженность в сумме 132 710 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» возместило застройщику денежную сумму в размере 132 710 рублей платежным поручением от 28.10.2020 № 161.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков в размере 50 % от стоимости устранения строительных недостатков в 

<

...> возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 21.12.2012 № 98. Истец указывает, что именно по причине виновных действий ответчика фактически возникли все расходы всех участников отношений по строительству.

Возражая против удовлетворения заявленный требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции счел этот довод обоснованным.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи иска истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что срок исковой давности действительно истек и не принимает доводы апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение у него убытков в виде возмещенных расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Для данного вида требований применяется общий срок исковой давности. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу № А33-16825/2020.

С учетом условий пункта 6.1 договора подряда от 21.09.2012 № 98, гарантийный срок истек 30.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 27.11.2018 № 45 общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест» (согласно договору № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса от 22.04.2011 – инвестор), подписанное директором ФИО5, которым ответчик извещен о том, что от собственника квартиры № 82 поступило уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы, то есть уведомление  пределами гарантийного срока. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о выявлении недостатков работ в установленный договором гарантийный срок.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из договора № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса от 22.04.2011 следует, что общества с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест» (инвестор) и общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» располагались по идентичному адресу – 

<

...>, договор от имени данных организаций подписан одним лицом - ФИО5, являвшимся директором обществ. С учетом изложенного, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» по состоянию на 27.11.2018 располагал информацией о наличии претензий собственника спорной квартиры к качеству выполненных работ.

Поэтому довод заявителя о том, что собственник квартиры на дату 27.11.2018 не направлял истцу претензию с подтверждением выявленных экспертом в спорной квартире недостатков и требованием возместить стоимость устранения недостатков, отклоняется апелляционным судом как несостятельный.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «АкадемИнвест» также являюсь третьим лицом при рассмотрении дела № 2-3315/2019 Октябрьским районным судом г. Красноярска. Оплата истцом суммы денежных средств в размере 132 710 рублей произведена истцом на основании требования застройщика от 08.06.2020 № 11-12/351.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец знал по состоянию на 08.06.2020 о наличии у собственника спорной квартиры претензий к качеству выполненных ответчиком работ, а также о наличии у него обязанности по возмещению застройщику денежных средств, выплаченных им собственнику квартиры на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

При этом дата выплаты истцом возмещения (28.10.2020), вопреки доводу истца, как дата начала исчисления срока исковой давности, не имеет правового значения для расчета срока исковой давности, поскольку нормы пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-21121/2023).

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в суд нарочным 26.10.2023, то его подача осуществлена после истечения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые могут быть применены к правоотношениям сторон, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей         участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о наличии недостатков выполненных ответчиком работ в спорной квартире ответчик в ноябре 2018 года, решение по делу №2-3315/2019 вступило в законную силу 27.01.2020, требования об оплате от застройщика истец получил 08.06.2020, оплату застройщику произвел только 28.10.2020.

Таким образом, истцу задолго до обращения в суд первой инстанции с иском было известно об изложенных в иске обстоятельствах, в том числе о стоимости недостатков. С момента выполнения и сдачи ответчиком истцу работ, а также с момента ввода объекта в эксплуатацию, прошло более 8 лет, а с момента предъявления истцу претензии о выплате взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска суммы прошло до даты обращения в суд более 3 лет.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами делового сотрудничество в сфере строительства многоквартирных жилых домов, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и длительного непринятия мер по предъявлению требования о взыскании с ответчика убытков, который в течение длительного времени не обладал информацией о наличии у истца намерений взыскать сумму убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2024 года по делу № А33-30887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова