ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81500/2024

Дело № А40-192943/24

г. Москва

14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Медресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года 

по делу № А40-192943/2024, принятому судьей Орловой Н.В.

по иску ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова»

к ООО «Медресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 245.269 руб. 11 коп. за период с 25.03.2023 по 03.08.2023.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 307-310, 330 ГК РФ и мотивированы просрочкой поставки лекарственных средств в рамках государственного контракта контракт № 0373100047423000027 от 09.03.2023г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок восстановить, учитывая незначительный период его пропуска.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0373100047423000027 от 09.03.2023г. на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата Йогексол для медицинского применения для нужд центра (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 2.2 контракта, максимальное значение цены контракта составляет – 4.668.745 руб. 

В соответствии с п. 1.2 контракта, номенклатура товара определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту), количество товара и срок получения товара определяются заявкой о получении товара (приложение № 3 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту). Этапы исполнения контракта не предусмотрены. 

В соответствии с п. 3.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

17.03.2023 поставщику направлена заявка № 706 на поставку товара: Йогексол-Бинергия (флакон № 1) (Раствор для инъекций 350 мг йода/мл 100 мл флакон № 1) в количестве 1 500 упаковок, Йогексол-Бинергия (флакон № 1) (Раствор для инъекций 350 мг йода/мл 50 мл флакон № 1) в количестве 500 упаковок на общую сумму 2.024.140 руб.

Согласно п. 5.2 договора, срок поставки – 5 рабочих дней. 

Таким образом, товар по заявке подлежал поставке до 24.03.2023г. 

Фактически товар по заявке в полном объеме поставлен 03.08.2023г., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2023 № 829 на сумму 1.713.390 руб., товарной накладной от 02.08.2023 № 2190 на сумму 310.750 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором свои обязательства не исполнил, допустил просрочку по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.9 контракта, начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в размере 245.269 руб. 11 коп. за период с 25.03.2023г. по 03.08.2023г.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензии № 11-0151/25-1573 от 29.03.2023г. и № 11-01.01.51/25-5629 от 05.12.2023г., в которых просил ответчика оплатить сумму пени. (л.д. 21-24) Так как ответчик требования истца, изложенные в претензиях не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, факт просрочки по своевременной поставке товара, проверив расчет истца, и что расчет пени произведен истцом в соответствии с п.11.9 контракта, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку контрактом не предусмотрены этапы его исполнения в силу п. 1.2 контракта.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что контракт исполнен им в полном объеме, а начисленные пени подлежат списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчик отклонил.

В соответствии с п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае, контракт № 0373100047423000027 от 17.02.2023 не исполнен в полном объеме, сумма фактического исполнения контракта составляет 2.026.432 руб. при максимальном значении цены контракта 4.668.745 руб. 

При этом, судом принято во внимание, что контракт расторгнут соглашением сторон от 19.04.2024, которое также не содержит сведений об исполнении контракта в полном объеме, в связи с чем правомерны выводы суда о том, что оснований для списания начисленной пени не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года по делу № А40-192943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:                                                                                                   Александрова Г.С.