Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3041/2019

24 мая 2019 года

город Ульяновск

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ульяновск) 

к Агентству государственного имущества Ульяновской области (г. Ульяновск),

третье лицо - областное государственное унитарное предприятие "ОФСЕТ" (Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий поселок Вешкайма),

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества Ульяновской области (далее – агентство) о признании незаконным бездействия.

В просительной части заявления требование предпринимателя не конкретизировано. Из текста заявления усматривается, что бездействие выражено в не обеспечении оплаты задолженности административному истцу.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "ОФСЕТ" (далее – ОГУП «ОФСЕТ»).

Как следует из заявления предпринимателя и приложенных к нему документов, а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А72-17452/2018, заявителем 15.08.2018 заключен с муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района", в лице конкурсного управляющего, договор купли-продажи, согласно которому заявителю передано в собственность право требования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" к физическим и юридическим лицам по уплате задолженности за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора передача права требования предпринимателю осуществляется по подписываемому сторонами акту.

Предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" 29.08.2018 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 принял указанные в акте документы, в том числе ГП «Офсет» на сумму 81 537 руб. 95 коп. (копия заявления на 1 л., копия исполнительного листа АС №002580042 на 2 л., копия решения от 10.07.2013 на 2 л., копия договора № 17 от 01.01.2011 на 1 л., копия постановления о возбуждении исполнительного производства на 1 л., копия заявления на 1 л., копия исполнительного листа АС № 001944788 на 1 л., копия решения от 31.08.2011 на 2 л., копия постановления от 19.10.2011 на 1 л., копия договора № 17 от 01.01.2010 на 2 л., копии актов на 7 л., копия постановления от 24.11.2016 на 2 л., копия постановления от 30.10.2012 на 2 л., копия акта от 24.11.2016 на 1 л.).

03.10.2018 предприниматель обратился в Правительство Ульяновской области с претензией (требованием) о перечислении в течение 5 дней с момента получения претензии суммы в размере 81 537,95 рублей на расчетный счет предпринимателя. В претензии было указано, что на настоящий момент ОГУП «ОФСЕТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), таким образом, указанная сумма задолженности должна быть выплачена Правительством Ульяновской области, собственником имущества ликвидированного юридического лица.

Письмом от 12.10.2018 Минфин Ульяновской области в ответ на указанное обращение сообщил, что оно направлено для рассмотрения в агентство.

Письмом от 19.10.2018 агентство, рассмотрев претензию, сообщило, что ОГУП «Офсет» являлось предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основываясь на положениях п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63, абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», агентство указало об отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств в размере 81 537,95 рублей в связи с тем, что ликвидация должника означает прекращение его существования и влечет невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией, при этом собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам.

 05.02.2019 предприниматель вновь обратился в агентство с аналогичной претензией в связи с отменой решения об исключении ОГУП «ОФСЕТ» из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием ответа на претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о настоящем судебном процессе, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Указанное исковое заявление процессуально обосновано заявителем статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), т.е. нормами главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте искового заявления указано, что 05.02.2019 заявителем в адрес ответчика была направлена претензия для обеспечения оплаты задолженности ОГУП «ОФСЕТ», которая оставлена ответчиком без внимания, оплата заявителю не произведена.

Содержание заявления и претензий свидетельствуют о том, что действия предпринимателя направлены на взыскание с агентства в порядке субсидиарной ответственности долга ОГУП «ОФСЕТ» (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из актуальных сведений из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания усматривается, что ОГУП «ОФСЕТ» не исключено из реестра, находится в стадии ликвидации, имеются сведения о ликвидационной комиссии.

Порядок ликвидации унитарного предприятия регламентирован статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", общие положения о ликвидации юридического лица, об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, о защите прав кредиторов этого лица изложены в статьях 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Следовательно, в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор о надлежащем исполнении обязательств по договору и о праве заявителя на взыскание задолженности.

Между тем требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия в связи с неуплатой основным должником этой задолженности рассматривается по правилам искового производства, защита такого права по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в соответствии со статьей 4 АПК РФ реализуется в порядке, установленном Кодексом для рассмотрения дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Защита права в данном случае может быть реализована исключительно в рамках гражданско-правовых отношений предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия агентства является попыткой защитить свои гражданские права в административном порядке.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в определении от 07.03.2019 об оставлении заявления без движения предлагал предпринимателю уточнить заявленное требование.

Однако предприниматель таким правом в порядке статей 41, 49 АПК РФ не воспользовался. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500027956, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова