﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13737/2021

02 декабря 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым; Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард»; Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. 

об оспаривании постановления, 

при участии:

 не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №088/2021 от 26.05.2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размер 300 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 25.11.2021, о дате, времени и месте уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СТАТУС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 30.11.2018 № 255.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СТАТУС» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32).

Протоколами конкурсной комиссии Администрации города Симферополя от 18.05.2020 №150420/10880889/02-10 и от 20.05.2020 №150420/10880889/02-14, победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту №3, №4 (многоквартирный дом №5 (общежития №1, №2) по ул.Аэрофлотская в пгт.Аграрное, г.Симферополь) признано ООО «СТАТУС», с которым заключены договора на управление МКД от 22.05.2020 №4.

В соответствии с приказом Инспекции от 09.03.2021	№590 в отношении ООО «СТАТУС» в рамках осуществления государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведена внеплановая документарная проверка  на предмет соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства и обязательных лицензионных требований к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в общежитиях №1, №2, расположенных по ул. Аэрофлотская, 5,                     г. Симферополь, находящихся в управлении ООО «СТАТУС».

Поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение жильцов указанных общежитий, обращение директора ГУП РК «Универсал-Авиа» по вопросам оплаты коммунальной услуги по энергоснабжению в многоквартирном доме №5 (общежития №1, №2) по ул.Аэрофлотская в пгт.Аграрное, г.Симферополь.

Проведение указанной внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «СТАТУС» было согласовано заместителем прокурора Республики Крым старшим советником юстиции Булгаковым С.В. от 06.11.2020.

О проведении внеплановой документарной проверки ООО «Статус» уведомлено письмом от 10.03.2021 №02-05/1728 (с приложением копии приказа о проведении проверки от 09.03.2021 №590), направленным заказной почтовой корреспонденцией с РПО №29500057306308.

Согласно п.13 приказа от 10.03.2021 №590, ООО «СТАТУС» обязано представить к проверке сведения о заключении договора управления МКД №5 по ул.Аэрофлотская в пгт.Аграрное г.Симферополя, информацию о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов,, потребляемых при использовании и содержании МКД, сведения о размере платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также иные сведения, необходимые для проведения проверочных мероприятий с предоставлением копий документов.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что ООО «СТАТУС» в нарушение требований ч.2.3 161 ЖК РФ, п.10, п.11 Правил №491, п.20 Правил №290, п.6, 31 Постановления 54 не заключен договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой в том числе при использовании и содержании его имущества в общежитиях №1, №2, расположенных по адресу: Симферополь, ул. Аэрофлотская, 5.

Согласно документам, предоставленным к проверке, ООО «СТАТУС» подано исковое заявление о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городской округ Симферополь (извещение №150420/10880889/02) недействительными.

Сведений о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии в общежитиях №1, №2, расположенных по адресу: г.Симферополь, ул. Аэрофлотская, 5, ООО «СТАТУС» не представлено.

07.04.2021 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлен акт №562. 

Также 07.04.2021 ООО «СТАТУС» было выдано предписание №291 с требованием устранить допущенные нарушения.

По результатам непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения в отношении юридического лица, должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ от 18.05.2021 № 120.

В объяснениях законного представителя юридического лица «СТАТУС», отраженных в протоколе об административном правонарушении № 120 от 18.05.2021, указано, что в настоящее время протоколы конкурсной комиссии №150420/10880889/02-10 от 18.05.2020, №150420/10880889/02-14 от 20.05.2020 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам №3 и №4, в т.ч. общежитиями №1, №2, расположенными по адресу: г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, 5, обжалованы в суд.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Угольникова В.З. от 26.05.2021 № 088/2021 ООО «СТАТУС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному оказанию в виде штрафа в размере 300000,00 рублей. 

Не согласившись с Постановлением № 088/2021 от 26.05.2021 ООО «СТАТУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 выше указанной статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 № 120 составлен и оспариваемое постановление № 088/2021 от 26.05.2021 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами компетентного органа

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частями 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицензионные требования установлены статьёй 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 412 «Об утверждении Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее — Положение № 1110). 

Подпунктом 4(1) ПП РФ № 1110 ПП РФ определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности, в частности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. «г»).

Согласно ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявишмся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Ранее судом было установлено, что протоколами конкурсной комиссии Администрации города Симферополя от 18.05.2020 №150420/10880889/02-10 и от 20.05.2020 №150420/10880889/02-14, победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту №3, №4 (многоквартирный дом №5 (общежития №1, №2) по ул.Аэрофлотская в пгт.Аграрное, г.Симферополь) признано ООО «СТАТУС», с которым заключены договора на управление МКД от 22.05.2020 №4.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СТАТУС» в срок с 23.05.2020 по 23.06.2020 было обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией ГУП РК «Крымгазсети» на представление коммунальной услуги по энергоснабжению, потребляемой при использовании и содержании общего имущества общежитий №1, №2, расположенных в МКД №5 по ул.Аэрофлотская, пгт.Аграрное, г.Симферополь.

Однако, в нарушение требований ч.2.3 161 ЖК РФ, п.10, п.11 Правил №491, п.20 Правил №290, п.6, 31 Постановления 54 ООО «СТАТУС» не заключен договор энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой в том числе при использовании и содержании его имущества в общежитиях №1, №2, расположенных по адресу: Симферополь, ул. Аэрофлотская, 5.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются: акт и материалы проверки № 562 от 07.04.2021, предписание от 07.04.2021 №291, протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 № 120, а также оспариваемое постановление № 088/2021.

Доводы ООО «СТАТУС» изложенные в заявлении являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В период проведения внеплановой документарной проверки (апрель 2021 года) дело №А83-14471/2020 об оспаривании в Арбитражном суде Республики Крым договоров управления 22.05.20290 №3, №4 на которое ссылается в своем исковом заявлении                   ООО «СТАТУС» пребывало в стадии рассмотрения, решение по делу вынесено 04.06.2021, т.е. на день вынесения Инспекцией постановления от 26.05.2021 №088/2021 не было вынесено и не вступило в законную силу, тогда как действующее жилищное законодательство не освобождает лицензиата от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в случае обжалования определенных решений, возлагающих на лицензиата соответствующие обязанности.

Суд также обращает внимание заявителя, что постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, устанавливающее требование об обязательном заключении договора с ресурсоснабжающей организацией поставку коммунальных ресурсов (в т.ч. энергоснабжение), а также перечень грубых нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, издано и вступило в силу в 2014 году, т.е. до заключения ООО «СТАТУС» договоров на управление МКД от 22.05.2020 в силу чего, управляющая организация была обязана соблюсти указанные требования, и в 30 дневный срок со дня начала управления МКД ( в период с 23 мая по 23 июня 2020 года) заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в МКД.

Следует так же отметить, что имеющийся в материалах дела договор от 17.05.2021 №1809, заключенный с ГУП РК «Крымгазсети» не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку предметом оказанного договора является техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, а не поставка коммунального ресурса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «СТАТУС» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, в связи с чем довод об отсутствии вины в действиях общества судом отклоняются. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Администрации по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подтверждают наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне его воли и контроля, которые бы препятствовали исполнению установленной законом обязанности, заявителем не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен. 

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о законности постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стати 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

По мнению суда, штраф в размере 300 000,00 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 150 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 26.05.2021 №088/2021 в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 150 000,00 руб.

2. В остальной части постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 26.05.2021 №088/2021 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев