АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4180/2020

г. Салехард

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к  закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535) о взыскании 982 677 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019 № 5/2019,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – МКУ "УКЗ"; Учреждение; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее – ЗАО "СПИНОКС"; Общество; Ответчик) о взыскании 982 677 рублей 65 копеек неустойку за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 49-15/К от 09 февраля 2015 года на оказание услуг по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласился, указал, что 12.03.2020г. муниципальный контракт №49-15/К от 09.02.2015 года расторгнут по соглашению сторон в порядке п. 9.3 контракта., соответственно с этого момента обязательства сторон прекращены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, и при вынесении Решения по вопросу взыскания неустойки за нарушение обязательств по муниципальный контракт № 49-15/К от 09.02.2015 года применить положение п. 1 ст. 333 ГК РФ и учесть изложенные в отзыве объяснения и доводы с применением п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы отзыва об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между МКУ "УКЗ" (Заказчик) и ЗАО "СПИНОКС" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49-15/К (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко» в установленные контрактом сроки, со дня заключения контракта (09.02.2015) до 01 мая 2015 года (п.2.1 контракта).

Результатом оказанных услуг настоящего контракта является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в ЯНАО и получившая положительное заключение (п. 1.2.).

Цена контракта составляет 3 044 230 руб. 63 коп. (Три миллиона сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей 63 копейки, и включает полную стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг в задании с приложениями, с учетом командировочных расходов (при наличии), уплаты налогов и других обязательных и сборов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 контракта).

Истцом указывается, что Исполнителем обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены, в частности Исполнителем не разработана и не передана Заказчику по акту сдачи приемки проектная, рабочая и сметная документация в количестве 5 экземпляров положительного заключения по проектной, рабочей и сметной документации в количестве 5 экземпляров, положительное заключение по проектной документации в количестве 3 экземпляров оригинал, положительное заключение по сметной документации в количестве 3 экземпляров оригинала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту Заказчик ранее обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту и взыскании неустойки в размере 2 144 812 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 14 ноября 2018 года по делу № А81-5886/2018 исковые требования Заказчика удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "СПИНОКС" надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 49-15/К от 09.02.2015, а именно: разработать и передать МКУ "УКЗ" по акту сдачи приемки проектную, рабочую и сметную документацию в количестве 5 экземпляров, положительное заключение по проектной документации в количестве 3 экземпляров оригинала, положительное заключение по сметной документации в количестве 3 экземпляров оригинала. Судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с 23.01.2017 по 21.09.2018.

Решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2018 по делу № А81-5886 в части разработки и передачи МКУ "УКЗ" по акту сдачи приемки проектную, рабочую и сметную документацию в количестве 5 экземпляров, положительное заключение по проектной документации в количестве 3 экземпляров оригинала, положительное заключение по сметной документации в количестве 3 экземпляров оригинала, по исполнительному листу сер. ФС № 023490907 от 18.12.2018, не исполнено.

Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени по исполнительному документу Сер. ФС №023490907 от 18.12.2018 платежными поручениями от 05.11.2019 № 28698, № 719343 от 07.02.2020, № 719323 от 07.02.2020, № 719332 от 07.02.2020 в доход местного бюджета принудительно взыскана судебная неустойка в сумме 293 484,00 рублей.

12 марта 2020 года между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта № 49-15/К от 09.02.2015 на оказание услуг по корректировке проекта по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко».

Согласно пункту 3 данного соглашения Исполнитель обязуется оплатить остаток неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5886/2018 от 14.11.2018) в сумме 6 516 (шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания соглашения, т.е. в срок до 19.03.2020.

В установленный срок денежные средства в сумме 6 516 руб. 00 коп. Заказчику не поступили. Исполнитель не исполнил пункт 3 соглашения от 12.03.2020 о расторжении муниципального контракта.

Истец считает, что Исполнителю также подлежит доначислению неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту за период с 22.09.2018 по 12.03.2020 (на дату расторжения муниципального контракта).

Ранее в адрес ЗАО «СПИНОКС» была направлена претензии от 27.03.2020 за исх. №9-05-01-11/1010 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Претензия от 27.03.2020 за исх. №9-05-01-11/1010 направлена ответчику по электронной почте 27.03.2020 года и направлена почтой России с уведомлением от 13.04.2020 года.

Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени по исполнительному документу Сер. ФС №023490907 от 18.12.2018 платежными поручениями от 06.05.2020 № 423417 в доход местного бюджета принудительно взыскан остаток неустойки в сумме 6 516,00 рублей.

Требования претензии удовлетворены Подрядчиком лишь в части уплаты денежных средств в сумме 6 516 руб. 00 коп. по исполнительному производству № 7056/19/72032-ИП, в остальной части требования претензии оставлены Подрядчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по Контракту за период с 22.09.2018 по 12.03.2020.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, Истец ссылается на допущенную Ответчиком просрочку исполнения договорных обязательств, при подтверждении обоснованности требований об оплате в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что ЗАО «СПИНОКС» действуя разумно и добросовестно, принимал все необходимые меры по исполнению Решения суда ЯНАО от 14.11.2018г. по делу №А81-5886/2018, а также надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Так, неустойка в размере 300 000 рублей выплачена в пользу МКУ «Управление коммунального заказа» в полном объеме, что не оспаривается и подтверждается последним в исковом заявлении.

Касаемо исполнения обязательств по муниципальному контракту № 49-15/К от 09.02.2015 на оказание услуг по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко»:

Положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-1-3-0001-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий было получено 23.01.2017 г.

В целях выполнения работ по направленных на получение положительного заключения на сметную документацию ЗАО «СПИНОКС» направило в адрес МКУ «Управление коммунального заказа» запрос (исх.№ 01/252-п от 03.06.2019г.) на актуализацию исходных данных для составления сметной документации на основании приказа Минстрой России 946/пр от 30.06.2017г. (вх.№9-05-01-11/1651 от 05.06.2019г.).

06.06.2019г. ЗАО «СПИНОКС» были получены исходные данные от Заказчика (исх.№9-05-01-11/1651 от 06.06.2019г.).

После чего, в адрес Заказчика была направлена программа проведения пусконаладочных работ по объекту (исх.№01/256-П от 10.06.2019г.), кроме того Заказчик был уведомлен о планируемой сроке сдачи сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД» в 3 квартале 2019г.

21.06.2019г. в адрес ЗАО «СПИНОКС» поступили замечания по программе ПНР (письмо исх.№9-05-01-11/1836), в письме Заказчик упомянул о том, что реализация проекта экономически не оправдана, что поставило ЗАО «СПИНОКС» в «тупик» о необходимости и возможности продолжения работ по контракту.

16.07.2019г. ЗАО «СПИНОКС» направил в адрес Заказчика мотивированные ответы на замечания (исх.№01/264-П от 16.07.2019г.) и изложил позицию по выполненным объемам работ, по полученным и переданным Заказчику положительным заключениям государственной экспертизы, о необходимости оплаты выполненных работ в случае принятия решения о расторжении муниципального контракта, так как работы по контракту выполнены на 90 % от общей стоимости работ. (вх.№9-05-01-11/2199 от 17.07.2019г.). Ответ получен не был.

31.07.2019г. ЗАО «СПИНОКС» направил в адрес Заказчика письмо (исх.№ 01/267-п), в котором просит ускорить согласование программы ПНР.

01.08.2019г. Заказчик продублировал замечания по программе ПНР, ответы на которые были направлены 16.07.2019г. (исх.№9-05-01-11/2327).

06.08.2019г. ЗАО «СПИНОКС» направил в адрес Заказчика письмо (исх.№ 01/268-п), в котором повторно просит ускорить согласование программы ПНР.

07.08.2019г. Заказчик согласовал программу ПНР (письмо исх.№9-05-01-11/2386).

Таким образом, из указанной выше переписки следует, что ЗАО «СПИНОКС» уведомлял заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по представлению дополнительных исходных данных. Вместе с тем из указанной переписки, следует, что Заказчиком не были своевременно переданы исполнителю необходимые исходные данные для исполнения обязательств и согласования по контракту по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. Муравленко».

Доказательства предоставления Ответчику всех необходимых исходных данных Истцом не представлены, при отсутствии необходимого объема исходных данных у Подрядчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы.

Кроме того, 12.03.2020г. муниципальный контракт №49-15/К от 09.02.2015 года расторгнут по соглашению сторон в порядке п. 9.3 контракта.

В соответствии с п.2 указанного соглашения стороны подтвердили, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту составляет 0,00 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения, Исполнитель обязуется оплатить остаток неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2018г. в размере 6 516 рублей.

В соответствии с п.4 Соглашения, стороны урегулировали все материальные и финансовые вопросы, связанные с исполнением обязательств на момент расторжения контракта и претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком указывается, что обязанность ЗАО «СПИНОКС» указанная в п.3 соглашения исполнена надлежащим образом, до момента подачи Заказчиком иска в суд (денежные средства 25.03.2020г. в необходимой сумме были списаны Отделом судебных приставов г.Тюмени с расчетного счета ЗАО «СПИНОКС», 06.05.2020г. - перечислены Заказчику, в силу ограничений действующих в период пандемии).

В соответствии п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Так как действие муниципального контракта прекращено 12.03.2020г. по соглашению сторон, соответственно с этого момента обязательства сторон прекращены, иного из текста подписанного соглашения не вытекает. МКУ «Управление коммунального заказа» подписав соглашение о расторжении муниципального контракта подтвердило отсутствие претензий к последнему, за исключением остатка неустойки по решению Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2018г. в размере 6 516 рублей. На момент подачи иска (18.05.2020г.) остаток неустойки в размере 6 516 рублей погашен в полном объеме. Соответственно по мнению Ответчика требование Истца - МКУ «УКЗ» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение условий муниципального контракта №45-15/К от 09.02.2015 года в размере 982 677,65 рублей после расторжения муниципального контракта и прекращения обязательств является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Исходя из условий пункта 4 Соглашения о расторжении от 12.03.2020, следует, что стороны урегулировали материальные и финансовые вопросы, связанные с исполнением обязательств по контракту и претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд считает, что Заказчик, заключив данное соглашение с указанием на урегулирование материальных и финансовых вопросов, отсутствие  претензий, фактически отказался от права на взыскание неустойки, кроме указанной в пункте 3 соглашения, но в нарушение достигнутого сторонами соглашения неправомерно предъявил к Подрядчику требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2018 по 12.03.2020, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов