﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85268/2016

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В., после перерыва секретарем судебного заседания                   Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Святогор А.Л. (доверенность от 19.04.2020), Рудометкин В.В. (паспорт)

- от ответчика: Дмитриев П.А. (доверенность от 09.01.2020)

- от 3-го лица: Малышева Н.А. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17586/2019) открытого акционерного общества «ГИПРОРЕЧТРАНС» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-85268/2016, 

принятое по иску открытого акционерного общества «ГИПРОРЕЧТРАНС» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ»

3-е лицо:  акционерное общество «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ»акционерное общество «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Гипроречтранс» (далее –                                  ОАО «Гипроречтранс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромтранспроект» (далее - Компания)                                       53 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2016 № 01-2336.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Дело передано на новое рассмотрение постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09.10.2018.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ».

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (ИНН 7802132406, адрес местонахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 21, корпус 2, литера А; почтовый адрес: 195220, Санкт-Петербург, ф/я 111; тел.: (812) 3331310, (812)и3331311) Горгуце Роману Юльевичу, имеющему высшее образование (Диплом  30.06.2003 № 1953), стаж работы по специальности – тринадцать лет.

Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта на основании определения от 03.12.2019.

13.03.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 20.05.2020 произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Слоневскую А.Ю.

Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.07.2020 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела возражения на письменные пояснения истца, также о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2020.

09.07.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения по проведенной экспертизе.

 Представитель истца  настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представил письменную позицию по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Как представителем ответчика, так и третьего лица заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы деда, обсудив доводы апелляционной жалобы, результаты экспертного заключения, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 16.05.2016 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался собственными силами выполнить разработку рабочей документации конструкций гидротехнических сооружений для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа и передать результат работ подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Сторонами согласована стоимость разработки рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений (далее - РД) в размере                        54 150 000 руб. (пункт 3.1 договора, протокол согласования договорной цены (Приложение № 6) 

Пунктом 5.1 договора стороны определили сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных объемов работ, согласовав их в Календарном плане (Приложение № 2), в том числе: 

1. Берегоукрепление. Срок окончания работ - 31.05.2016, стоимость -                      8 732 059,74 руб.

2. Подходная дамба. Срок окончания работ - 31.05.2016, стоимость работ -               7 524 733,15 руб.

3. Мол-причал:

3.1. участок 1 (секция 1-8). Срок окончания работ - 07.06.2016, стоимость -             13 646 845,47 руб. 

3.2. участок 2 (секция 9-13) Срок окончания работ - 27.06.2016, стоимость -             6 823 422,74 руб..

3.3. участок 3 (секция 14-26). Срок окончания работ - 27.07.2016, стоимость - 10 35 134,10 руб. 

4. Швартовые палы. Срок окончания работ - 27.07.2016, стоимость -                 7 187 804,80 руб. 

По условиям договора приемка РД подлежала осуществлению подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи РД, соответствующей требованиям договора, и при условии ее приемки генподрядчиком. В случае наличия несоответствий (замечаний и/или недостатков) РД (ее части) такая документация  подлежала возвращению субподрядчику на доработку с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 6.10).   

В силу пункта 3.5 договора подрядчик обязался осуществлять оплату выполненных работ в течение 45 дней с момента завершения этапа работ (этапов работ) по разработке РД, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании надлежащим образом оформленных: счета, счетов-фактуры за вычетом суммы аванса, предусмотренного пунктом 3.4 договора, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком этапов работ при условии поступления денежных средств от генподрядчика.   

Как следует из материалов дела, Компания привлекла Общество в качестве субсубподрядной организации для выполнения работ по заключенному между закрытым акционерным обществом «Ленпромтранспроект» (далее –                       АО «Ленпромтранспроект») и Компанией договору от 13.05.2016 № 1 на разработку рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в                      г. Певеке, Чукотского автономного округа.

В свою очередь, договор от 13.05.2016 № 1 заключен                                                АО «Ленпромтранспроект» во исполнение собственных обязательств по договору подряда от 19.04.2016 № 34-227-ДПР о разработке рабочей документации для строительства объекта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (заказчик) и АО «Ленпромтранспроект»                            (генподрядчик). 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение генподрядчиком работ и срыв сроков ООО «Ява-Строй» письмом от 19.07.2016 № 24-566-ЛГ уведомило                                      АО «Ленпромтранспроект» о расторжении договора от 19.04.2016 № 34-227-ДПР в одностороннем порядке.

В связи с расторжением указанного договора АО «Ленпромтранспроект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 13.05.2016 № 1, заключенного с Компанией. 

Вместе с тем, по действующему между Компанией и Обществом договору последнее, в июне 2016 года, передало Компании по накладным от 02.06.2016                   № 07/10/01, от 07.06.2016 № 07/10/02 (том 1 л.д. 35-36), для согласования предусмотренные договором разделы рабочей документации.

Общество, полагая работы по договору выполненными, представил Компании акт приема-передачи от 06.06.2016 № 1686 рабочей документации по этапам: 1 - берегоукрепление, 2 - подходная дамба и этап 3, мол-причал участок 1 (секция 1-8). Вместе с актом истцом был направлен счет на оплату этих работ от 06.06.2016           № 112 на сумму 29 351 438,36 руб. (том 1, л.д. 96).

Ответчик от подписания указанного акта отказался со ссылкой на наличие замечаний и с письмом от 21.06.2016 № 970/ППО вернул акт и счет Обществу.

Общество 23.06.2016 письмом № 07/245 (том 2 л.д. 32) представило ответ на замечания, а 24.06.2016 по накладной № 07/10/05 (том 1 л.д. 37-38) представило полный комплект чертежей рабочей документации с учетом названного ответа на замечания. 

По накладным от 14.07.2016 № 07/10/07 и от 19.07.2016 № 07/10/08 Общество также представило для согласования предусмотренные договором разделы рабочей документации в отношении этапов, предусмотренных  Календарным планом.

Компания письмом от 27.07.2016 № А-1054/ОР заявила о расторжении договора с Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12.2.2 договора, указывая на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней, а также на то, что подписать акт сдачи-приемки работ не представляется возможным в связи с наличием замечаний к РД.

При этом письмом от 28.07.2016 Компания предложила Обществу представить расчет затрат фактически выполненных работ по договору (том 1 л.д.117), а письмом от 09.08.2016 (том 2 л.д. 41) вновь запросила сметный расчет, подтверждающий фактические затраты субподрядчика на исполнение договорных обязательств для целей предъявления Компанией иска к заказчику.

Общество 28.09.2016 обратилось к Компании с претензией № 07/389 (том 1 л.д. 7) об оплате работ, выполненных до расторжения договора и вследствие его неисполнения ответчиком обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-220305/2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 в удовлетворении иска АО «Ленпромтранспроект» к заказчику ООО «Ява Строй» отказано в связи с ненадлежащим качеством рабочей документации, которую разрабатывало ОАО «Гипроречтранс». В настоящее время все договоры расторгнуты (т. 1, л.д. 113).

Судом первой инстанции исследован вопрос о назначении экспертизы.

Суд посчитал, что неполная и некачественная рабочая документация в настоящее время не имеет потребительской ценности для ответчика. Цель, для которой заключался договор, не достигнута. Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и  оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 В рассматриваемом случае пунктом 3.5 договора предусматривалась поэтапная оплата  работ, а Календарным планом (приложение № 3) – отдельная цена работ в отношении каждого из этапов. 

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа Компании в приемке и оплате работ, представленных истцом по накладным до момента получения им извещения о расторжении договора, а также - от подписания акта  от 06.06.2016 ответчиком указывалось на наличие замечаний к содержанию и оформлению рабочей документации.

Из материалов дела видно, что по накладным от 14.07.2016 № 07/10/07 и от 19.07.2016 № 07/10/08 Общество представило ответчику для согласования предусмотренные договором откорректированные разделы рабочей документации в отношении этапов работ, предусмотренных  Календарным планом.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Между тем Компания, уведомляя Общество 27.07.2016 (том 1 л.д. 115 -116) об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие нарушения истцом сроков выполнения этапов работ, вновь отказалось от приемки РД по мотиву того, что ранее направленные истцу замечания не устранены, однако перечень не устраненных на эту дату недостатков, а также ссылок на их существенный  и неустранимый характер вопреки требованиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ, ни истцу, ни в материалы дела не представила.

Из имеющихся в материалах дела писем ответчика 27.07.2016  от 09.08.2016 следует, что Компания признавала выполнение Обществом проектных работ и просила истца представить сметные расчеты, подтверждающие затраты на фактически выполненные работы.

Односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты по правилам статьи 717 ГК РФ той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора. 

При наличии у заказчика мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что следует из положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (ИНН 7802132406, адрес местонахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 21, корпус 2, литера А; почтовый адрес: 195220, Санкт-Петербург, ф/я 111; тел.: (812) 3331310, (812)и3331311) Горгуце Роману Юльевичу, имеющему высшее образование (Диплом  30.06.2003 № 1953), стаж работы по специальности – тринадцать лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документации, разработанная открытым акционерным обществом «Гипроречтранс», проектной        документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», в части соответствия проектным решениям и технологии производства работ, которые определены проектом организации строительства (ПОС).

2. Достаточен ли уровень детализации проектных решений в разработанной рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ.

3. Соответствует ли сметная документация, разработанная открытым акционерным обществом «Гипроречтранс», условиям технологии строительства, предусмотренной в ПОС.

4. Правильно ли применены единичные расценки и учтена стоимость материалов, учтены в сметной документации затраты на размещение и утилизацию грунта, отходов строительных материалов в разработанной сметной документации Подрядчиком.

5. Соответствует ли рабочая документация, разработанная открытого акционерного общества «Гипроречтранс», условиям Договора, Техническому заданию, исходно-разрешительной и проектной документации, строительным нормам и правилам, иным существовавшим на момент ее разработки нормативным требованиям к рабочей документации.

6. Имеет ли рабочая документация, разработанная открытым акционерным обществом «Гипроречтранс», потребительскую ценность, соответствует своему целевому назначению и отвечает всем требованиям нормативно-технической документации к документам подобного рода?

7. Соответствуют ли выполненные открытым акционерным обществом  «Гипроречтранс» работы по объему и качеству техническому заданию к Договору, заключенному сторонами?

8. Позволяли ли установленные Заказчиком условия начать и завершить выполнение работ по договору в установленные договором сроки?

9. Какова стоимость выполненных открытым акционерным обществом  «Гипроречтранс» работ по договору?

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- Рабочая документация, разработанная открытым акционерным обществом «Гипроречтранс» по Договору №01-2336 от 16 мая 2016 года, в целом соответствует проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» за исключением раздела по антикоррозионной защите (РД не содержит конкретных указаний, необходимых строительной организации для нанесения антикоррозионных покрытий).

Проектные решения Рабочей документации в целом соответствуют решениям ПОС.

- Уровень детализации проектных решений в разработанной рабочей документации в целом достаточен для выполнения строительно-монтажных работ, за исключением информации по антикоррозионной защите (РД не содержит конкретных указаний, необходимых строительной организации для нанесения антикоррозионных покрытий).

- Локальные сметы (далее ЛС) на гидротехнические сооружения (далее - ПС) разработаны на основании задания к договору N01-2336 от 16.05.2016.

ЛС отражают основные положения технологии строительства, предусмотренной разделом ПОС на стадии ПД.

При этом отмечается:

1. В составе сметно-нормативной базы, требуемой к использованию, отсутствуют расценки, описывающие технологию погружения элементов свайного основания (см.п.5.4 лист 52 тома ПОС): «...с применением вибропогружателя МЮЛЛЕР MS-35H3 на гусеничном кране Liebherr LR1100 при выполнении работ сухопутной и с самоподъемной площадки RCP - 450 тонн».

2. Выбор расценок осуществлен применительно по принципу максимального соответствия/отражения принятой технологии (см. п.4.2 МДС 81-36.2004). Действующая сметно-нормативная база вариативна в данном вопросе. В случае предоставления Заказчиком дополнительных данных (как то: сметной документации стадии ПД, информации о предполагаемом подрядчике или иное) могут быть выбраны расценки, отражающие специфику технологии производства работ более точно и адекватно.

3. Представляется целесообразным учесть затраты, не нашедшие отражения в разделе ПОС, на обустройство вспомогательных конструкций для погружения свай:

- запросить объемы у заказчика и включить затраты по конкретным объемам на основании расценок СНБ ФЕР-2001;

- в случае невозможности - подобрать иную расценку на погружение проектных свай, учитывающую усреднённо затраты на устройство вспомогательных конструкций.

- в целом применённые единичные расценки и стоимость материалов применены правильно, за исключением:

Ценообразование материалов

Имеются следующие несоответствия: в ЛС не отражены затраты на приготовление бетонов на стройплощадке и подача их к месту работы автобетоносмесителем и автобетононасосом (см. лист 34, а также тб.4.1 раздела ПОС).

Грунт, отходы

Затраты на размещение и/или утилизацию грунта, а также отходов строительных материалов являются компенсационными платежами, определяются в разделе ПМООС ПД по нормативам и учитываются в главе 1 (или 9) сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью комплекта раздела 11 проектной документации (стадии ПД).

Как правило в локальных сметах учитываются только затраты на транспортировку отдельных строительных отходов, мусора, грунта, обусловленных реализацией проектных решений (применительно к данной документации - затраты на перевозку грунта от разборок и выемки).

- Рабочая документация, разработанная открытым акционерным обществом «Гипроречтранс», соответствует условиям Договора и Техническому заданию за исключением отдельных недостатков.

РД соответствует Договору и ТЗ в части состава и объема работ.

По мнению эксперта, несоответствие РД пункту 6.17.1 Договора совокупно с проблемами печати на бумажном носителе требует частичной доработки.

- Рабочая документация в электронном виде, разработанная открытым акционерным обществом «Гипроречтранс», по сути принятых инженерных решений потребительскую ценность имеет и соответствует своему целевому назначению.

Представленная документация в электронном виде и на бумажном носителе требует доработки для практического применения.

Инженерные решения РД в целом разработаны достаточно подробно, и после дополнения в части антикоррозионной защиты, позволяют вести строительство объектов.

Требованиям оформления нормативно-технической документации РД в электронном виде частично не отвечает.

В чертежах обнаружены несоответствия нормам оформления технической документации. Чаще всего, несоответствия правилам оформления документов не влияют на понимание документа и не приводят к двусмысленности трактовок документа, но встречаются отдельные листы, оформление которых препятствует пониманию документа. Перечень проблемных листов приведен в таблице 2.5.3.

Рабочая документация на бумажном носителе, переданная судом на экспертизу, имеет потребительскую ценность, при этом требует определенной доработки.

Рабочая документация на бумажном носителе наследует несоответствия нормам оформления, допущенным документацией в электронном виде, и дополняет их новыми недочётами. Многие чертежи отрисованы таким образом, что их невозможно сканировать или размножить, вопреки требованиям пункта 6.17.1 Договора.

Представленная на экспертизу РД на бумажном носителе подписана не всеми разработчиками и ответственными лицами, на всех документах отсутствует подпись нормоконтролера.

- По объему работ РД соответствует техническому заданию (ТЗ) пункту 9 «Состав и объемы работ» приложение к договору № 01-2336 от 16.05.2016.

По качеству оформления РД частично не соответствует техническому заданию и требует доработки.

Электронная версия РД имеет отдельные несоответствия нормативам, перечисленным в пункте 12 Технического задания. Перечень проблемных листов приведен в таблице 2.5.3. РД на бумажном носителе имеет плохое качество печати.

В Рабочей документации обеих версий отсутствуют необходимые подписи. Рабочая документация не подписана нормоконтролером, что оговорено Договором и Техническим заданием (пункт 12).

- Установленные Заказчиком условия по договору позволяли Подрядчику начать и завершить работы.

Эксперт не обладает знаниями о ресурсах Подрядчика для разработки рассматриваемой документации в установленные договорные сроки. Эксперт лишь может отметить, что выполнение указанного объёма работ по договору (общий срок с 16.05.2016 по 31.08.2016 г.) в указанные сроки по отдельным этапам (см. приложение к договору «Календарный план») является сложной задачей.

- По мнению эксперта, стоимость проектных работ, определенная в соответствии с действующей на территории РФ методикой (см. приказ Минрегиона РФ от 29.12.2009  № 620), на основании материалов РД составляет для ГТС                         67 458 012,51 руб. с НДС в ценах на дату заключения договора (см. Приложение 3).

По мнению эксперта, как отмечалось в ответах на другие вопросы, разработанная документация нуждается в доработке в основном с оформительской точки зрения (доработка электронного вида документации до требуемого по условиям Договора, печать необходимого количества бумажных копий и их подписание в установленном порядке всеми необходимыми лицами). Таким образом, фактическая стоимость выполненных на сегодняшний день открытым акционерным обществом «Гипроречтранс» работ по договору, должна быть уменьшена на величину указанных затрат. С точки зрения эксперта стоимость указанных работ может составить порядка 1,0 млн. руб. с НДС.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами экспертного заключения, полагает, что рабочая документация по своей сути имеет потребительскую ценность и  соответствует своему целевому назначению, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ  и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, и не находит оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права при разрешении вопроса о назначении экспертизы. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем судом отказано в его удовлетворении.

Оснований для  вызова эксперта в судебное заседание также не установлено.

Ходатайство об исключении экспертного заключения из материалов дела также отклонено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, а сторонам спора предоставлено взаимное право предоставить в  распоряжение эксперта необходимые документы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-85268/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромтранспроект» в пользу открытого акционерного общества «Гипроречтранс» 53 150 000 руб. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 650 000 руб.  расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская