АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-17268/2021

г.Тверь

15 февраля 2023 года

резолютивная часть оглашена 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3 (до перерыва), от третьего лица до перерыва (УФАС по Тверской области) – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов публично-правового образования – Муниципальное образование городское поселение поселок Редкино, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области

к ответчикам

Муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЕДКИНО" Муниципального образования городское поселение поселок Редкино, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕДКИНО", пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского поселения поселок Редкино, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

неимущественные требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов публично-правового образования – Муниципальное образование городское поселение поселок Редкино с исковым заявлением к ответчикам  Муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЕДКИНО" Муниципального образования городское поселение поселок Редкино (далее – Предприятие) и Открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕДКИНО" (далее – Общество) с требованиями (уточнёнными в процессе рассмотрения дела) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01 сентября 2021 года № 1 и применении последствия признания сделки ничтожной в виде обязания Открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕДКИНО" возвратить муниципальное имущество Муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЕДКИНО" Муниципального образования городское поселение поселок Редкино.

Третьими лицами в иске указаны Администрация городского поселения поселок Редкино, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Третье лицо поддержало позицию истца по иску.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 15 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 15 февраля 2023 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец после перерыва представил письменную позицию на отзыв ответчика, требования поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01 сентября 2021 года был заключен договор аренды № 1 муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – договор № 1 от 01.09.2021 года).

Ссылаясь на то, что договор аренды муниципального имущества № 1 от 01.09.2021 года был заключен между ответчиками с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым.

Пунктом 4 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если права владения и (или) пользования объектами и (или) системами, указанными в части 1 настоящей статьи, передаются по договору аренды или по концессионному соглашению, указанные системы и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования указываются в конкурсной документации.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно пункту 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку договор аренды  № 1 от 01.09.2021 года был заключен без проведения установленных законом конкурсных процедур,  данная сделка в том числе с учётом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является недействительной (ничтожной), как нарушающей требования закона и посягающей  на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем иск заместителя прокурора Тверской области подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии договора аренды от 2011 года судом отклоняются как не имеющие правообразующего значения в рамках настоящего дела, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, на настоящий момент муниципальное имущество находится в пользовании Общества на основании спорного договора аренды № 1 от 01.09.2021 года.

Также истец просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕДКИНО" возвратить спорное муниципальное имущество Муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЕДКИНО" Муниципального образования городское поселение поселок Редкино.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить заявленные прокурором последствия недействительности ничтожной сделки и, с учётом положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Открытое акционерное общество "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕДКИНО" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЕДКИНО" Муниципального образования городское поселение поселок Редкино переданное по договору № 1 от 01.09.2021 года муниципальное имущество.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункты 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины (6 000 рублей за подачу иска) подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вследствие ничтожности договор аренды муниципального имущества № 1 от 01 сентября 2021 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЕДКИНО" Муниципального образования городское поселение поселок Редкино, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Открытым акционерным обществом "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕДКИНО", пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Открытое акционерное общество "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕДКИНО", пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта передать Муниципальному унитарному предприятию ""ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЕДКИНО" Муниципального образования городское поселение поселок Редкино, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальное имущество, полученное по договору аренды № 1 от 01 сентября 2021 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕДКИНО", пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЕДКИНО" Муниципального образования городское поселение поселок Редкино, пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           М.С. Кочергин