СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1946/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кредмаш-Сервис» ( № 07АП-3557/2023) на решение от  15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1946/2022 (судья  Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кредмаш-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт/ком 3/302) к краевому государственному  казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 2 861 055 руб. 82 коп., по иску краевого  государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Алтайского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредмаш- Сервис» о взыскании 299 999 руб. 99 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектавтомост»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7 от 09.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» (далее - ООО  «Кредмаш-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому  государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог  Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор») о взыскании 2 861 055 руб. 82  коп. долга.  

Определением от 01.03.2022 иск принят к производству, делу присвоен №  А03-1646/2022.  

КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Кредмаш-Сервис» о взыскании 299 999 руб. 99 коп. штрафа.  

Определением от 16.03.2022 данный иск принят к производству, делу  присвоен № А03-3310/2022.  

Определением от 01.04.2022 объединены в одно производство дело № А031946/2022 с делом № А03-3310/2022, с присвоением объединенному делу единого  номера А03-1946/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Проектавтомост» (далее – ООО «Проектавтомост»).  

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении исковых требований ООО «Кредмаш-Сервис» отказано; исковые  требования КГКУ «Алтайавтодор» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кредмаш-Сервис» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Кредмаш- Сервис» удовлетворить; в удовлетворении иска КГКУ «Алтайавтодор» отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  неполное выяснение обстоятельств дела, неправомерно отказано в назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

КГКУ «Алтайавтодор» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную  жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей  позиции.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «Кредмаш-Сервис»  (подрядчик) и КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) заключен государственный  контракт на выполнение работ от 11.05.2021 № 08172000003210024530001(далее -  контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и  (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить  работу: «Выполнение проектных работ на капитальный ремонт автомобильной  дороги Фирсово - Бобровка - Рассказиха - Нижняя Петровка - Чаузово, км 20+500 -  км 23+500 в с. Бобровка Первомайского района Алтайского края» (далее - работа) и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и  оплатить его. Результатом выполненной работы является проектная документация  (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3.1-2.3.5 контракта, цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может  изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных  контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Цена контракта составляет 2 999 999 руб. 99 коп., включая налог на  добавленную стоимость (20 %): 500 000 руб. 00 коп.  

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые  для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и  надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и  другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.  

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком  денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.  

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств  краевого бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2021 год,  доведенными заказчику главным распорядителем средств краевого бюджета.  

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. 

Оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в размерах,  которые установлены графиком выполнения работы (приложение № 2 к контракту),  в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на  основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального  передаточного документа (счета- фактуры) (при наличии).  

Окончательный расчет по контракту осуществляется после передачи  результата работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта  выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и (или)  универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).  

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта работа выполняется в сроки,  установленные графиком выполнения работы, приведенным в приложении № 2 к  контракту.  

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта  сторонами.  

Последний этап работы должен быть закончен не позднее 120 календарных  дней со дня подписания контракта сторонами.  

Письмом от 14.05.2021 № 286 (т. 1 л.д. 103) подрядчик запросил у заказчика  исходные данные для проектирования.  

С сопроводительными письмами от 20.05.2021 № 23-08/114 (т. 1 л.д.101), от  04.06.2021 № 114/П/2043 (т. 1 л.д.104) заказчик передал подрядчику запрошенные  исходные данные, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические  и инженерно-экологические изыскания  

На основании запроса истца от 01.06.2021 о предоставлении доверенности для  ускорения сбора исходных данных ответчиком была предоставлена  соответствующая доверенность от 09.06.2021 (т.1 л.д. 115-120).  

В соответствии с запросом истца о предоставлении дополнительных  исходных данных № 333 от 18.06.2021 ответчиком, с сопроводительным письмом  от 21.06.2021 № 23-08/139 (т. 14 л.д. 121-123) предоставлены запрошенные данные.  

Запрошенные письмом от 26.07.2021 № 369 данные предоставлены  заказчиком письмом № 23-08/160 от 27.07.2021.  

Письмом от 09.08.2021 № 23-08/170 (т. 2 л.д. 133) подрядчик был уведомлен о  необходимости согласования основных проектных решений, а так же ответчик  сообщил об истечении срока выполнения работ.  

В ходе выполнения работ истец предоставлял на согласование основные  технические решения. В ответ на обращения истца о согласовании проектных  решений ответчиком были направлены замечания и предложения письмами № 2308/202 от 27.08.2021, № 23-08/219 от 14.09.2021, № 23-08/220 от 14.09.2021, № 2308/228 от 21.09.2021, № 23-08/231 от 30.09.2021, № 114/П/3704 от 04.10.2021.  Замечания подрядчиком устранены не были.  

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по контракту определен не  позднее 08.09.2021, и по состоянию на 14.09.2021 работы подрядчиком не  выполнены, заказчик принял решение от 14.09.2021 № 114/П/3460 (т. 2 л.д.28) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Полагая, что у КГКУ «Алтайавтодор» возникла обязанность по оплате  первого этапа выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

КГКУ «Алтайавтодор» предъявлен иск о взыскании штрафных санкций за  нарушение срока выполнения работ по контракту.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является одной  из разновидностей договоров подряда - договор подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ, и регулируется нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

В ходе выполнения работ истец предоставлял на согласование основные  технические решения. В ответ на обращения истца о согласовании проектных  решений ответчиком были направлены замечания и предложения письмами № 2308/202 от 27.08.2021, № 23-08/219 от 14.09.2021, № 23-08/220 от 14.09.2021, № 2308/228 от 21.09.2021, № 23-08/231 от 30.09.2021, № 114/П/3704 от 04.10.2021  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от  исполнения контракта.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по следующим основаниям:  

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или  выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в  контракте сроку становится явно невозможным;  

- нарушение срока выполнения отдельного этапа выполнения работы  подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работы, которое составляет  более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа  выполнения работы, предусмотренного графиком выполнения работы;  

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок  после получения требования об их устранении от заказчика;  

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми;  

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено также в пункте  2 статьи 715 ГК РФ.  

В связи с тем, что срок выполнения работ по контракту определен не позднее  08.09.2021, а работы по состоянию на 14.09.2021 подрядчиком не выполнены,  заказчиком принято решение от 14.09.2021 № 114/П/3460 об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно части 14 статьи 95, пункту 10.7 контракта заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика  о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного  

решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы  выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.  

Судом установлено, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения  контракта, действовал разумно и добросовестно.  

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных  данных судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно  пункту 13 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту,  сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной  организацией, в том числе из имеющихся у заказчика и представленных им  материалов на основании соответствующего запроса.  

Из материалов дела следует, что ответы на запросы истца о предоставлении  необходимых исходных данных предоставлялись заказчиком в разумные сроки.  

При этом, нарушения условий контракта, послужившие основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истцом устранены не  были.  

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт  является расторгнутым.  

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами  правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика  оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет  для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего  отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть  2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307,  части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. №  35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление  в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное  исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его  стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в  котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные  преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении  соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления  сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение  договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении  другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Результат, который был предусмотрен контрактом - разработанная и  надлежащим образом оформленная проектная документация (пункт 20 задания на  проектирование), истцом ответчику не передан.  

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «Алтай-Эксперт» ФИО3.  

Согласно экспертному заключению № 317С/22 объекты проектирования по  обоим контрактам тождественны между собой, но не идентичны. Результаты работ  по контракту № 08172000003210024530001, заключенному между ООО  «КредмашСервис» и КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края»,  не является идентичными и не является частью выполненных работ по контракту   № 018172000003220015710001, заключенному между КГКУ «Управление  автомобильных I дорог Алтайского края» и ООО «Проектавтомост».  

Материалы, приложенные к письмам истца, не использовались при  выполнении работ ООО «Проектавтомост».  

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной  экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае  разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не  связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы,  исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле  доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это  заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по  делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно  опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными  имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал его полным  и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, как иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об  относимости и допустимости заключения судебной экспертизы в качестве  доказательства по делу, исходит из того, что оно соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные  по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на  его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в  материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным  имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или  разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы  не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «Кредмаш-Сервис».  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Согласно пунктам 7.1, 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как  процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы  исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в размере,  составляющем 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

В связи с неисполнением обязательств по контракту КГКУ «Алтайавтодор»  начислило и просит взыскать с ООО «Кредмаш-Сервис» 299 999 руб. 99 коп.  штрафа.  

Расчет штрафа проверен, признан арифметически верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Н.В. Марченко 

Судьи: Р.А. Ваганова   М.Ю. Подцепилова