АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А55-30293/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг», г. Самара

от  22 сентября 2023 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг», г. Москва,

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (далее – ответчик) сумму задолженности по договору № МИ-17/04/2020-1 от 04.04.2020 в размере                               8 627 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 04.04.2020 г. № МИ-17/04/2020-1, согласно которому ответчик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар (л.д. 9-16).

Согласно заключенному договору ответчик обязался передать истцу  металлоконструкции в срок не позднее 60 календарный дней с даты подписания договора и согласования конструкторской документации.

Согласно п. 4.1. ответчик гарантировал, что качество и комплектность поставляемого товара соответствует требованиям и стандартам и технически условий, установленным в РФ для данного вида товара, а также требованиям установленным в Спецификации.

Истец в переданном товаре обнаружил недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке, а именно следы ржавчины, мелкие трещины, отслойка лакокрасочного покрытия.

В соответствии с п. 4.8.2. Договора 03.05.2021 г. в адрес ООО «Морган-Инжиниринг» была направлена претензия исх. № 78 относительно ненадлежащего качества переданного товара, требование о необходимости прибытия специалиста ООО «Морган-Инжиниринг» для составления акта о недостатках устранения недостатков (л.д. 23).

Ответ на письмо исх. № 78 от 03.05.2021 г. не был получен, представитель ответчика для составления акта не прибыл. Поставщику было направлено уведомление исх. № 96 от 14.06.2021 г. о том, что недостатки будут устранены силами ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», а затраты выставлены в адрес ООО «Морган-Инжиниринг».

Недостатки были устранены силами ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», истцом были привлечены две организации: ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА» ИНН 

<

***> и                   ООО «НПКФ «КРОН» (ИНН 

<

***>), которые выполнили следующие работы за счет истца: покраска металлоконструкций (ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА») - 8 104 500 руб., доставка краски (ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХНИКА») - 130 000 руб., краска (ООО «НПКФ «КРОН») - 393 000 руб. Итого: 8 627 500 руб.

Поскольку расходы, связанные с устранением недостатков, не были возмещены ответчиком истцу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, считая, что ответчик причинил ему убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан

передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю и неустранение ответчиком недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар, подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Покупатель, в свою очередь, известил поставщика о нарушении условий договора поставки о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Судом установлено, что недостатки были устранены силами истца, факт выполнения работ по покраске металлоконструкций на сумму 8 627 500 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца уклонился от обязательств по устранению недостатков поставленного товара, суд соглашается с позицией истца, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков товара являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 8 627 500 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 138 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг»               (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 8 627 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

 

Судья

 

/

 

С.В. Агеенко