487/2023-53477(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-138/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Алексеевой Н.А.  судей Чапаевой Г.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конферении  (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал»  на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.)  и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Дубовик В.С.) по делу № А67-138/2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской  области (634061, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате излишне уплаченных сумм налога,  пеней и штрафа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» – ФИО2  

по доверенности от 20.07.2023 (после перерыва); ФИО3 по доверенности  от 05.09.2023 (после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.));  

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО4  по доверенности от 09.01.2023 (путем использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью ООО «Штурвал» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области  

(далее – управление) о возврате излишне уплаченного за 2014-2015 годы налога  

на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 814 216 руб., пени по НДС в размере  2 368 073,98 руб., штрафа по НДС в размере 50 443,34 руб.  

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.02.2023) заявленное  обществом требование удовлетворено в части взыскания с управления в пользу общества  119 966,81 руб., в том числе 11 152,69 руб. переплаты штрафа за 1, 2, 3 кварталы  2014 года, 107 950,89 руб. переплаты пени, 863,23 руб. в возмещение судебных расходов  на уплату государственной пошлины; с общества взыскано в доход федерального  бюджета 71 300,77 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении  искового заявления отказано.  

Постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения  

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.02.2023) отменено 

в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с управления излишне  доначисленных сумм НДС (в том числе пени и штрафа) в размере 3 056 046,79 руб.  

и взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины;  принят отказ общества от заявления о взыскании с управления 3 056 046,79 руб. излишне  доначисленных сумм НДС (в том числе пени и штрафа); производство по делу в этой  части прекращено; взыскано с общества в доход федерального бюджета 60 226,08 руб.  государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.02.2023)  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении искового заявления по взаимоотношениям с обществом  с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»), ссылаясь  на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, факт реальных взаимоотношений  общества с ООО «Стиль» подтверждается обстоятельствами, установленными по делу   № А67-4822/2021 Арбитражного суда Томской области, которое является  преюдициальным для настоящего дела; резолютивная часть решения суда первой  инстанции, изготовленного в полном объеме противоречит оглашенной резолютивной  части в судебном заседании, что является основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.  

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества  с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании с управления излишне  

уплаченных НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям  с ООО «Стиль», суд округа на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет  состоявшиеся судебные акты в этой части.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзывах на нее и дополнениях  к ней, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой  проверки, в том числе по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) вынесено решение  от 20.02.2018 № 17-49/1 о привлечении общества к ответственности, в частности,  

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) в виде штрафа в размере 59 207 руб. за неполную уплату НДС за 2014-2015 годы  (размер штрафа уменьшен в 32 раза на оснований положений статей 112, 114 Налогового  кодекса).  

Этим же решением обществу доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в размере 462 386 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 495 473 руб., за 3 квартал 2014 года 

в размере 826 536 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 772 330 руб., за 1 квартал  2015 года в размере 1 765 647 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 1 631 599 руб.,  за 3 квартал 2015 года в размере 1 657 629 руб., за 4 квартал 2015 года в размере  

1 861 485 руб., соответствующие суммы пени на него. 

Основанием для принятия оспариваемого решения в этой части послужили выводы  инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения  налогового вычета по НДС при отсутствии реально оказанных транспортных услуг  обществами с ограниченной ответственностью «Стиль», «Троян», «Близар».  

Решением управления от 28.05.2018 № 355 решение инспекции оставлено  без изменения.  

Общество, уплатив суммы доначисленного НДС, соответствующих пени и штрафа,  минуя стадию судебного обжалования решения инспекции от 20.02.2018 № 17-49/1,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части возврата излишне  уплаченного НДС (в том числе пени и штрафа) по эпизоду взаимоотношений  

с ООО «Стиль», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция  установленной совокупностью обстоятельств доказала отсутствие реальных  взаимоотношений общества с указанным контрагентом. При этом суд первой инстанции,  установив ошибку инспекции при исчислении пени и штрафа по взаимоотношениям  общества с обществами с ограниченной ответственностью «Стиль», «Троян», «Близар»,  взыскал с управления в пользу общества 119 966,81 руб., в том числе 11 152,69 руб.  

переплаты штрафа за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, 107 950,89 руб. переплаты пени,  

863,23 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  о наличии формального документооборота по взаимоотношениям общества  

с ООО «Стиль»; в связи с отказом общества от заявления о взыскании  с управления 3 056 046,79 руб. излишне доначисленных сумм НДС (в том числе пени  и штрафа) по приобретенным обществом транспортным услугам у обществ  

с ограниченной ответственностью «Троян», «Близар» отменил в этой части решение суда  первой инстанции и прекратил в указанной части заявленных требований производство  

по делу; произвел перерасчет в части взыскания с общества в доход федерального  бюджета государственной пошлины.  

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы (с учетом  дополнений) и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1  пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик  обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса  основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:  приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых  операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие  надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также  следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством  требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.  

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности  и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может  являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом,  и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной  практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3  статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы,  стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения  с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими  налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте  и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом (пункт 10).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что ООО «Стиль» находится на общей системе налогообложения;  зарегистрировано по адресу, по которому согласно данным информационного ресурса  СПАРК осуществили регистрацию еще 16 организаций; основным видом деятельности  данного контрагента является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского  учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию  

(код ОКВЭД 69.20); у названного контрагента отсутствуют производственные мощности,  транспортные средства, управленческий и технический персонал, характерные  

для осуществления обычной хозяйственной деятельности организации платежи;  

в проверяемый период движение денежных средств по расчетным счетам спорного  контрагента носит «транзитный» характер (общество является единственным покупателем  транспортных услуг у ООО «Стиль»; поступившие от общества на расчетный счет  контрагента денежные средства в конечном итоге перечисляются индивидуальным  предпринимателям ФИО5 и ФИО6, находящимся на специальном налоговом  режиме); с апреля 2016 года операции по банковским счетам спорного контрагента  отсутствуют.  

Судами также принято во внимание, что сумма налогового вычета по НДС  у общества по счетам-фактурам от ООО «Стиль» за 4 квартал 2014 года составила  

37 449 руб., за 2015 год - 6 916 360 руб., при этом названный контрагент представлял  налоговую отчетность с «минимальными показателями» (за 4 квартал 2014 года налог  

с реализации – 612 руб., за 2015 год – 19 069 руб.). Исходя из анализа движения денежных  средств на расчетных счетах ООО «Стиль» выручка от реализации товаров (работ, услуг),  отраженная в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года (2 983 326 руб.)  

и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года (69 581 940 руб.), не совпадает с суммой поступлений  на расчетные счета за данные периоды 3 628 325 руб. и 78 575 509 руб., соответственно.  

В представляемых ООО «Стиль» налоговых декларациях по НДС за 2014 год,  исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы  вычетов по налогу, в результате чего обязанность по уплате в бюджет НДС  

у ООО «Стиль» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически  не возникает.  

Указанные в транспортных накладных, маршрутно-заявочных листах транспортные  

средства принадлежат физическим лицам, которые не являются плательщиками НДС,  счета-фактуры с выделенным налогом не выставляли. Собственники и водители  транспортных средств подтверждают взаимодействие с самим обществом.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что ООО «Стиль» фактически  не имело возможности осуществлять транспортные услуги в связи с отсутствием у него  необходимых для этого условий.  

Принимая во внимание противоречия в представленных обществом документах 

для получения налоговой выгоды, суды пришли к верным выводам об отсутствии  реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом,  направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды  

и правомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований о взыскании с управления в пользу общества в части правильно исчисленных  инспекцией и уплаченных обществом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.  

Вопреки доводам общества, суды обоснованно сочли, что судебные акты по делу 

 № А67-4822/2021 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела,  поскольку в рамках названного дела рассмотрены и установлены юридически значимые  обстоятельства взаимоотношений общества с ООО «Стиль» за иной период. Более того,  правовые выводы судов не признаются преюдициальными.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной  инициативе своих описок, опечаток и явных арифметических ошибок допускается лишь  без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым  пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств  и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 общество представило в арбитражный  суд первой инстанции заявление об уменьшении заявленных требований, в котором  сослалось на то, что при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 59 207 руб. инспекция в нарушение  положений статьи 113 Налогового кодекса не учла истечение срока давности  

для привлечения общества к ответственности по неуплаченным суммам НДС за 1, 2 и 3  кварталы 2014 года за пределами срока давности (том 39 л.д. 66-68); управление признало  допущенную ошибку при исчислении размера штрафа по НДС, а также при исчислении  размера пени по НДС, указав, что при исключении начисления штрафа за 1, 2, 3 кварталы  2014 года реальный размер штрафных санкций по НДС составляет 48 054,31 руб.,  реальный размер пени по НДС - 2 784 508,11 руб. (том 39 л.д. 82-84).  

Данные обстоятельства обществом не опровергаются, доказательств неправильности  

произведенных управлением расчетов не представлено.  

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражным судом Томской  области допущены арифметические ошибки (описки, опечатки) в результате указания  

на взыскание с управления в пользу общества 48 054,31 руб. (реального размера штрафа)  вместо 11 152,69 руб. (начисленного в нарушение статьи 113 Налогового кодекса штрафа  за 1, 2, 3 кварталы 2014 года). При этом в резолютивной части решения изначально  указано на взыскание с управления в пользу общества именно переплаты штрафа за 1, 2, 3  кварталы 2014 года.  

Суд кассационной инстанции, проанализировав содержание определения  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в совокупности с иными  материалами дела и изложенными в мотивированном решении от 02.02.2023 выводами  

и суждениями суда первой инстанции, полагает, что допущенные в рассматриваемом  случае очевидные арифметические ошибки (описка, опечатка) следует квалифицировать  именно в качестве таковых, устранение которых возможно путем принятия  соответствующего определения.  

Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок  от 02.02.2023 суда первой инстанции не изменяет содержание судебного акта  по настоящему делу и выводов о создании обществом схемы получения необоснованной  налоговой выгоды и, как следствие, об отказе во взыскании с управления в пользу  общества уплаченных обществом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа  (исчисленных инспекцией правильно).  

Суд округа считает необходимым также указать, что ни в апелляционной жалобе, 

ни в дополнениях к ней общество при обращении в арбитражный суд апелляционной  инстанции не ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права при вынесении определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 02.02.2023.  

При этом согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой.  

Таким образом, поведение общества не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

Следует также отметить, что апелляционным судом были определены размер  судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию  

с управления в пользу общества, а также размер государственной пошлины, подлежащий  взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,  не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального  и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов  и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных  

актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы общества.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-138/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи Г.В. Чапаева 

 ФИО1