ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23289/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-20101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя Коробейника А.В. по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Брицына Леонида Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.09.2019 по делу № А53-23289/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Брицына Леонида Леонидовича

к администрации Каменского района Ростовской области

о признании права собственности, 

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Каменского района Ростовской области (далее – администрация) о признании права собственности на здание литер Е, площадью 61,5 кв. м, расположенное: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения предпринимателем было возведено здание конторы. Суд установил, что за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию предприниматель обратился после завершения строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о допущенном истцом установленного порядка возведения строения и отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства дела и не учтено, что перед возведением объекта истец обращался к ответчику о разъяснении в части необходимости получения разрешения на строительство, на что им был получен ответ об отсутствии необходимости получения такого разрешения для возведения строения вспомогательного назначения. Судом не учтено, что объект возведен на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует требованиям обязательных норм и правил, не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 61:15:0602201:343, расположенного по адресу: 

<

...>.

На земельном участке в 2018 г. силами предпринимателя осуществлено строительство здания конторы площадью 61,5 кв. м, в которой было размещено рабочее место руководителя, бухгалтера, бытовая комната для работников, санузел и душ.

Как указал истец, перед началом строительства он обратился к ответчику с просьбой разъяснить: требуется или нет разрешение для строительства на принадлежащем ему участке.

В ответе от 21.12.2018исх. № 76.1.4/867 архитектор района ответил, что, так как на данном земельном участке уже расположены объекты для размещения сельскохозяйственной техники, хранения запчастей, инвентаря, складирования и хранения удобрений, сельскохозяйственной продукции – истец мог строить любое вспомогательное строение, необходимое для сельскохозяйственного производства, без разрешения - в силу п. 17(3) ст. 51 ГрК РФ.

Как указывал истец, здание конторы было построено, технически паспортизировано. Документы в порядке регистрации по декларации - сданы в Управление Росреестра.

Уведомлением № 61-0-1-259/3403/2019-52 от 05.02.2019 года Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного здания, так как не представлено разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию.

04.03.2019истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

06.03.2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Положения статей 218, 219 регламентируют возникновение права собственности на вновь созданный в законном порядке объект недвижимости с момента государственной регистрации.

В настоящем деле иск направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.  

Исходя из оснований иска применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика и противоправность действий органа, не выдавшего разрешение на строительство.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, равно как и не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец в установленном порядке предпринимал меры для получения необходимого разрешения до начала строительства.

Как следует из материалов дела, перед началом строительства он обратился к ответчику с просьбой разъяснить: требуется или нет разрешение мне для строительства на принадлежащем мне участке.

В ответе от 21.12.2018исх. № 76.1.4/867 архитектор района ответил, что, так как на данном земельном участке уже расположены объекты для размещения сельскохозяйственной техники, хранения запчастей, инвентаря, складирования и хранения удобрений, сельскохозяйственной продукции – истец мог строить любое вспомогательное строение необходимое для сельскохозяйственного производства без разрешения - в силу п. 17(3) ст. 51 ГрК РФ.

Как указывал истец, здание конторы было построено, технически паспортизировано. Документы в порядке регистрации по декларации - сданы в Управление Росреестра.

Уведомлением № 61-0-1-259/3403/2019-52 от 05.02.2019 года Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии приостановила осуществление по государственному кадастровому учету и госрегистрации прав отношении вышеуказанного здания, так как не представлено разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию.

04.03.2019истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

06.03.2019 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию.

Соответственно, в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно констатировал самовольность спорного сооружения, возведенного без получения разрешения в установленном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что обращение за вводом построенного объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Ссылки истца на то, что перед возведением объекта он обращался к ответчику за разъяснением в части необходимости получения разрешения на строительство, не принимаются апелляционным судом.

Указанное разъяснение в полной мере соответствовало норме закона, но было неверно понято истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из заключения специалиста №30-1-2019, технического паспорта и представленных фотоматериалов, спорный объект является обособленным (не прилегает к каким-либо зданиям), имеет автономные системы жизнеобеспечения, по функциональному назначению является офисным зданием, то есть имеет самостоятельное, а не вспомогательное назначение.

При этом, сторонами не оспаривается, что спорный объект возведен на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, в связи с чем спорный объект не может быть квалифицирован как объект вспомогательного значения, напротив, указанный объект имеет самостоятельное значение.

Поскольку вновь возведенное истцом строение имеет самостоятельное назначение (офисное помещение), оснований полагать его вспомогательным не имеется. 

При таких обстоятельствах, истцу до возведения объекта необходимо было получение разрешения на строительство в ординарном порядке, однако, как уже было указано ранее, в установленном порядке истец за получением разрешения на строительство не обращался.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требования истца, в этом случае, сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что, как было указано ранее, является недопустимым.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-23289/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов