ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20767/2018

г. Красноярск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: Кравченко Н.В.,  представитель по доверенности от 26.04.2017, 

от ответчика – индивидуального предпринимателя Фахраддинова Игоря Темуровича:Сизых О.В., представителя по доверенности от  05.09.2018, удостоверение адвоката от 26.05.2016 № 1975;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахраддинову Игоря Темуровича на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» декабря 2018 года по делу № А33-20767/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец)                           (ИНН 2463235902, ОГРН 1122468015031) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Фахраддинову Игорю Темуровичу (далее – ответчик) (ИНН 246521879865, ОГРН 314246827900062) о взыскании задолженности  по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды №1-11/16-12А от 14.11.2016 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 590 250 рублей, задолженность по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 45 447 рублей 14  копеек, пени в размере 1 029 260 рублей 76 копеек.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                          768 279 рублей 57 копеек  в т.ч.:  590 250 рублей долга по постоянной составляющей арендной плате по договору субаренды №1-11/16-12А от 14.11.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017; 45 447 рублей 14 копеек  долга по переменной составляющей арендной платы по договору субаренды №1-11/16-12А от 14.11.2016 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; 102 932 рублей 43 копеек  пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 27.06.2017 по 22.06.2018; 29 650 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается   на то, что истец не мог в спорный период исполнять обязательства арендодателя и начислять арендные платежи, поскольку помещением не владел, ввиду того, что собственником помещения с мая 2017 года являлось АО «УК «Финансовый клуб»;  об отсутствии обязанности по уплате арендной платы в спорный период, поскольку имелись препятствия в пользовании арендованным имуществом; о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2012 ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Квартал» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС (далее - договор аренды, краткосрочный договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора (пункт 2.1.1).

Площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора аренды).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- предмет аренды: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, состоящее из помещений: № 1 подвал общей площадью 926,80 кв. м (комнаты №№ 1 - 45), № 13 на втором этаже площадью 759,60 кв. м (комнаты №№ 1 - 6), № 14 на третьем этаже площадью 288,30 кв. м (комнаты №№ 1 - 3), № 31 на первом этаже площадью 2 293 кв. м (комнаты №№ 8 - 10, 21 - 20, 29, 31 - 36), № 32 на первом этаже площадью 1 385 кв. м. (комнаты №№ 1 - 3, 16, 22 - 28). Общая площадь по БТИ 4036,40 кв. м.

- срок аренды: с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 1 511 623 рубля 25 копеек в месяц без НДС.

К договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2016, которым увеличили арендуемую площадь на 1 283,60 кв. м, включающую в себя комнату № 14 в помещении № 31 на первом этаже здания, комнаты № 4, 17 в помещении № 32 на первом этаже здания по ул. Телевизорная, 1, стр. 4.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору аренды помещения.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

14.11.2016 между ООО «Квартал» (арендодатель) и ИП Фахраддинов И.Т., (субарендатор) заключен договор субаренды № 1-11/16-12А (далее - договор субаренды), в соответствии с пунктом 2.1.1. которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 2.2.1 договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в п. 4 Приложения № 1 к договору.

По акту приема-передачи помещения от 22.12.2016 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, в комнатах № 8, 14, в помещении № 31 на 1-ом этаже здания. Площадь помещения по БТИ 78,7 кв.м., в том числе 40 кв.м. торговая площадь, 38,7 складская площадь.

В силу пункта 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В соответствии с условиями договора субаренды арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

На основании пункта 3.4.1. договора субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в п. 8 приложения № 1 к договору.

Согласно п. 8 приложения № 1 к договору обеспечительный взнос составил 4918,75 у.е.

Во исполнение п. 3.4.1 договора субарендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 196750 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора, в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

Согласно пункту 3.5.3. договора субаренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу 40 рублей за 1 доллар США.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составил 4918,75 у.е. за 1 месяц срока субаренды.

Пунктом 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

АО «УК «Финансовый клуб» направило в адрес ООО «Квартал» заявление от 06.02.2017 о прекращении договора аренды в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить нежилые помещения.

В письме от 17.04.2017 АО «УК «Финансовый Клуб» сообщило ответчику о необходимости заключить договор субаренды с новым собственником помещений в связи с досрочным прекращением договорных отношений с ООО «Квартал».

В письмах от 28.04.2017 № 45/23, от 19.05.2017 «Квартал» уведомило субарендатора о том, что договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС и договор субаренды от 14.11.2016 № 1-11/16-12А являются действующими, а заключение субарендатором договора аренды с ООО УК «Финансовый клуб» до решения суда о расторжении договора аренды повлечет негативные последствия для субарендатора в виде оплаты аренды по двум договорам аренды.

15.05.2017 между АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (арендодатель) и ИП Фахраддинов И.Т. (арендатор) заключен договор аренды № ФК 15.05/17-ФИ1 на аренду комнат № 8, 14 в помещении № 31 на 1-ом этаже здания, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4.

К указанному договору АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (арендодатель) и ИП Фахраддинов И.Т. (арендатор) подписан акт приема-передачи помещения от 15.05.2017.

По платежным поручениям от 24.08.2017 № 1343 на сумму 107895,16 рублей, от 10.07.2017 № 1096 на сумму 393500 рублей, от 08.08.2017 № 1231 на сумму 193500 рублей, от 24.08.2017 № 1344 на сумму 23895,79 рублей, от 05.09.2017 № 1410 на сумму 11678,23 рублей, от 17.10.2017 № 1656 на сумму 9389,23 рублей ответчик произвел оплату постоянной и переменной части по договору аренды № ФК 15.05/17-ФИ1.

Уведомлением, направленным в адрес истца 02.10.2017, ответчик сообщил о прекращении договора субаренды от 14.11.2016 № 1-11/16-12А.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 № КУВИ-002/2017-533441 нежилое помещение с КН 24:50:0000000:181165 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, пом. 31 зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лира» 12.07.2017.

Уведомлением от 25.07.2018 № 60К истец сообщил ответчику об удержании обеспечительного взноса в размере 196750 рублей в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки.

На оплату переменной составляющей арендной платы по договору аренды от 14.11.2016 № 1-11/16-12А истец выставил ответчику счета на оплату от 30.04.2017 № 295 на сумму 24215,16 рублей, от 31.05.2017 № 356 на сумму 21295,60 рублей от 26.05.2017 №339 на сумму 4918,75 рублей, от 19.06.2017 № 400 на сумму 4918,75 рублей, от 18.07.2017 № 451 на сумму 4918,75 рублей, от 15.08.2017 № 499 на сумму 4918,75 рублей.

Как установлено судом, в рамках дела А33-16294/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» об обязании к исполнению краткосрочного договора аренды № К-02/12-КС от 16.03.2012 и встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Лира» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании прекращенным краткосрочного договора аренды № К-02/12-КС от 16.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» с 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При рассмотрении дела А33-16294/2017 Арбитражным судом Красноярского края были установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

10.05.2016 ООО «Коммерц Строй» (продавец) и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 № 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи № 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

12.07.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО «Лира» по договору купли-продажи от 13.04.2017.

АО «УК «Финансовый клуб» направило в адрес ООО «Квартал» заявление от 06.02.2017 о прекращении договора аренды в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить нежилые помещения.

В письме от 17.05.2017 АО «УК «Финансовый Клуб» сообщило о необходимости заключить договор аренды в срок до 26.05.2017 в связи с досрочным прекращением договорных отношений с ООО «Квартал» с новым собственником помещений.

Краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС от 16.03.2012 ежегодно продлевался на 11 месяцев, последний раз до 30.09.2017. Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке ранее указанной даты не представлено. Краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС от 16.03.2012 прекратил свое действие с 01.10.2017, следовательно, договоры субаренды также прекратили свое действие с 01.10.2017.

В претензии от 22.06.2018 № 31К ООО «Квартал» предлагало ИП Фахраддинову И.Т. погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на то, что действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ИП Фахраддинов И.Т. обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды №1-11/16-12А от 14.11.2016 не исполнял, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 590 250 рублей задолженности по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 45 447,13 рублей задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 1 029 260,76 рублей пени за период с 27.06.2017 по 22.06.2018.

Заявляя требования ООО «Квартал» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 196750 рублей в счет частичного погашения задолженности, вследствие чего сумма долга составила.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 на основании заключенного 16.03.2012 с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды № К-02/12-КС, ООО «Квартал» заключен с ответчиком договор субаренды № 1-11/16-12А.

По акту приема-передачи помещения от 22.12.2016 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, в комнатах № 8, 14, в помещении № 31 на 1-ом этаже здания. Площадь помещения по БТИ 78,7 кв.м., в том числе 40 кв.м. торговая площадь, 38,7 складская площадь.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая оценка условиям краткосрочного договора аренды № К-02/12-КС от 16.03.2012 относительно срока его действия дана судами в рамках дела                                       № АЗЗ-16294/2017, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  судами   установлено, что  краткосрочный договор аренды    № К-02/12-КС от 16.03.2012 действовал до 01.10.2017.  Судебный акт по данному делу  вступил в законную  силу.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-16294/2017 в части определения момента прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС с 01.10.2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты сторонами.

Таким образом, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 14.11.2016 № 1-11/16-12А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017. Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее этой даты.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ИП Фахраддинов И.Т. обязательства по оплате постоянных и переменных составляющих арендной платы по договору субаренды не исполнял, у субарендатора перед истцом образовалась задолженность в размере 590 250 рублей по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 45 447,13 рублей по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Повторно проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  расчет произведен верно, поскольку учитывая, что, договор субаренды от 14.11.2016                          № 1-11/16-12А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017, арендная плата правомерно начислена до 30.09.2017. Следовательно, требование арендатора к субарендатору о взыскании арендной платы за период до прекращения основного договора аренды является правомерным.

ООО «Квартал» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 196750 рублей в счет частичного погашения задолженности, вследствие чего сумма долга составила 590 250 рублей по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 45 447,13 рублей по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не мог в спорный период исполнять обязательства арендодателя и начислять арендные платежи, поскольку помещением не владел, ввиду того, что собственником помещения с мая 2017 года являлось АО «УК «Финансовый клуб»,  был обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу                             № А33-3766/2010,  указав, что  ООО «Квартал» владело на законном основании указанными в краткосрочном договоре аренды от 16.03.2012                                                                  № К-02/12-КС помещениями после заключения ООО «Коммерц Строй» и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016 вплоть до прекращения договора аренды - 01.10.2017.

В силу пункта  3 статьи  615  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Следовательно, владея на законном основании указанными выше помещениями, ООО «Квартал» правомерно заключило договор субаренды с ответчиком и начисляло арендные платежи за тот период, когда общество являлось законным владельцем помещений - до 30.09.2017.

С учетом  положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор субаренды от 14.11.2016 № 1-11/16-12А действовал по 30.09.2017 (включительно), и прекратил свое действие с 01.10.2017.

Доводы  ответчика в указанной части направлены  на переоценку обстоятельств,  установленных вступившими в законную  силу  судебными актами.

Таким образом, арендная плата, установленная договором субаренды, подлежит уплате ответчиком ООО «Квартал» до момента прекращения договора субаренды от 14.11.2016 № 1-11/16-12А.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате арендной платы в спорный период, поскольку имелись препятствия в пользовании арендованным имуществом, документально не подтверждены.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же препятствия в использовании арендатором недвижимости по целевому назначению вызваны обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает, в частности, из-за неправомерных действий третьих лиц, указанные обстоятельства могут служить основанием обращения арендатора к указанным лицам с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также для использования иных способов защиты в порядке статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие указанных обстоятельств, при которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик не представил доказательств того, что у субарендатора отсутствовала возможность использовать по назначению переданное ему имущество и что указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает субарендодатель, что указанные обстоятельства связаны с противоправными действиями субарендодателя.

 Доводы ответчика о том, что  указанные обстоятельства подтверждены  актом о недопуске ИП Фахраддинова И.Т. к торговому месту от 15.05.2017,  были  обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного акта не следует, что препятствия в пользовании арендованным имуществом создавало ООО «Квартал». Спорный акт составлен в отсутствие полномочных представителей ООО «Квартал». Как следует из акта и подтверждается сторонами, препятствия в пользовании ответчиком арендованным имуществом создали сотрудники охранного предприятия ООО АО «Яхонт» по распоряжению АО «УК «Финансовый клуб».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик беспрепятственно пользовался помещением, осуществлял коммерческую деятельность, получал лично либо через представителей счета на оплату, акты и письма ООО «Квартал».

То обстоятельство, что арендованное имущество  со слов ответчика фактически не использовалось, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды до возврата имущества по акту приема-передачи. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена.

В судебном порядке договор субаренды по требованию субарендатора расторгнут не был.

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт создания ООО «Квартал» препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в размере 590250 рублей по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 45 447,13 рублей по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме  правомерно признано  судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела к взысканию заявлена неустойка в размере 1 029 260 рублей 76 копеек за период с 27.06.2017 по 22.06.2018, начисленная  в соответствии с   пунктом                       9 Приложения 1 к договору, в котором  сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая арифметику расчета, заявил ходатайство об уменьшении ее размера в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на ее превышение над суммой долга. 

Суд первой инстанции частично согласился с доводом ответчика и, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 102 932 рублей 43 копеек.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арифметика пени ответчиком также не оспаривается, ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

 Как уже было отмечено выше, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 102 932 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанный судом первой инстанции размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Довод о том, что взыскание неустойки в указанном размере приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, отклонен как документально неподтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном снижении апелляционным судом размера пени подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции такую оценку произвел.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

По смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу № А33-20767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина