АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А64-6462/2014

г. Калуга

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тамбовской области – представителя ФИО1 по доверенности от 14.09.21;

 от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А64-6462/2014, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.19 в качестве соответчика привлечен учредитель и бывший руководитель ООО «Техстрой» ФИО4 (далее - ФИО4).

Определение суда первой инстанции от 04.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.20, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение вопроса об установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 08.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.22, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника 5 132 752,99 руб.

ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять в обжалуемой части новый судебный акт о об определении размера субсидиарной ответственности в размере 0,25 от общего размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО2 и УФНС по Тамбовской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы.

Представитель уполномоченного органа возражал против отмены судебных актов в обжалуемой части, ввиду их законности.

Учитывая, что ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты только в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.12.14 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 24.03.15 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены, по итогам реализации имущества должника непогашенный остаток требований включенных в реестр и требований за реестром составил 5 132 752,99 руб., из которых размер непогашенной текущей задолженности составляет 351 335,59 руб. (в том числе 212 166,15 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве должника), размер непогашенной реестровой задолженности и задолженности, учтенной за реестром, - 4 781 417,4 руб.

Рассматривая вопрос об установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о о наличии оснований для установления субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 5 132 752,99 руб. и взыскания 5 132 752,99 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судами установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 5 132 752,99 руб., из которых размер непогашенной текущей задолженности составляет 351 335,59 руб. (в том числе 212 166,15 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве должника), размер непогашенной реестровой задолженности и задолженности, учтенной за реестром, - 4 781 417,40 руб.

Расчет и подтверждающие его документы представлены в материалы дела.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для установления субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 5 132 752,99 руб. и взыскания 5 132 752,99 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника. 

Возражения ФИО4 в части несогласия с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судами, поскольку исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абз. 1 п. 9 ст. 61.16 закона № 127-ФЗ. 

Доводы, поддержанные ФИО4 в кассационной жалобе, о наличии оснований для распределения совокупного размера ответственности между ответчиками в долях, со ссылкой на разъяснения п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), также правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (п. 1 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчики действовали независимо друг от друга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.19 установлено, что сын ФИО2 ФИО4 (учредитель и бывший руководитель ООО «Техстрой») является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое получило выгоду от совершения сделок должника по отчуждению имущества. При этом совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.19 установлено, что в 2013 году между должником (продавец) и ООО «Техстрой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении десяти транспортных средств за 485 514 руб. Также, 16.07.13 между должником (продавец) и ООО «Техстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении восьми объектов недвижимого имущества за 186 295, 5 руб. (автогаража с пристройкой, зданий проходной, котельной и земельных участков под ними).

При этом, данные договоры были подписаны со стороны должника его генеральным директором ФИО2, а со стороны ООО «Техстрой» - генеральным директором ФИО4, который является его сыном.

Указанные сделки оспорены управляющим в ходе конкурсного производства на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и п. 1 ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенные между аффилированными лицами по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Определением суда первой инстанции от 30.03.16 признаны недействительными десять договоров купли-продажи от 26.03.13, 05.06.13, 04.07.13, 11.10.13, 01.11.13, заключенных между должником и ООО «Техстрой» в отношении транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Техстрой» возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 08.02.16 № 01-02/2016 рыночная стоимость транспортных средств составила 4 734 865 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.16, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.16 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.16, признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.13, заключенный между должником и ООО «Техстрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техстрой» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Суды в рамках указанных обособленных споров пришли к выводу о наличии со стороны бывшего руководителя должника и единственного учредителя должника ФИО2 и учредителя и бывшего руководителя ООО «Техстрой» ФИО4 недобросовестных действий, которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия и привели к его несостоятельности (банкротству). Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (транспортные средства), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также, должник передал ООО «Техстрой» по заниженной стоимости наряду с транспортными средствами и недвижимое имущество: автогараж с пристройкой, здания проходной, котельной, земельные участки под ними. 

Фактически ООО «Техстрой» в лице ФИО4 получил от должника в лице ФИО2 по данным сделкам комплекс принадлежащего должнику имущества (транспортные средства и места их размещения, обслуживания), от использования которого должник извлекал прибыль. С отчуждением данного имущества должник данного источника извлечения прибыли лишился.  То обстоятельство, что спустя несколько лет объекты недвижимости были возвращены должнику в порядке реституции, не исключает вреда, причиненного данной сделкой должнику и, соответственно, вины ФИО4, извлекшего от данной сделки выгоду от использования ООО «Техстрой» полученного от должника имущественного комплекса – совокупности транспортных средств и недвижимости.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о получении ФИО4 выгоды от данных сделок.

Также судами установлено, что указанные действия бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя и бывшего руководителя ООО «Техстрой» ФИО4 выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и были направлены на причинение существенного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку уменьшились активы общества, за счет которых могли удовлетворить свои требования кредиторы. 

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что причиной объективного банкротства должника, явилось совершение между должником (продавец) и ООО «Техстрой» (покупатель) ряда сделок, по которым выгоду извлек ФИО4, поскольку транспортные средства были проданы по явно заниженной стоимости (за 485 514 руб. в то время как рыночная стоимость транспортных средств составила 4 734 865 руб.), принимая во внимание что ФИО4 является учредителем и бывшим руководителем ООО «Техстрой», а также является сыном бывшим руководителем должника ФИО2, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Кроме того, субсидиарная ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника установлена размере 5 132 752,99 руб., в то время как рыночная стоимость транспортных средств отчужденных ООО «Техстрой» по договорам купли продажи за 485 514 руб. составила 4 734 865 руб. При этом необходимо учитывать, что указанные транспортные средства могли быть использованы должником для извлечения прибыли и погашения требования кредиторов должника.

Также суды правомерно указали на то, что ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемом случае долевой субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено контррасчета размера субсидиарной ответственности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А64-6462/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев

                                                                                                                              Е.В. Гладышева