﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9168/19 

Екатеринбург 23 января 2020 г. Дело № А76-15681/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Элевкон» (далее – общество «Элевкон»,  ответчик), акционерного общества «Научно-производственное объединение  автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (далее – предприятие «НПО  Автоматики», третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03.06.2019 по делу № А76-15681/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Асбестоцемент» (далее – общество  «Асбестоцемент», истец) – Рыженкова Е.Н. (доверенность от 17.03.2017);  

предприятия «НПО Автоматики» – Панфилов М.С. (доверенность  от 01.01.2020 № 430/17), Шишкина Е.В (доверенность от 01.01.2020 № 430/32).  

Общество «Асбестоцемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Элевкон» о признании  недействительными актов допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя  от 25.11.2014 на тридцать пять многоквартирных домов в п. Первомайский по  следующим адресам: ул. Надежды, д. 1, 2, 3, 4, ул. Мира, д. 3Б, 6, 6А,  ул. Стадионная, д. 2, 4, ул. Школьная, д. 1, 2А, 4, 6, 8А, ул. Октябрьская, д. 19,  ул. Цветная, д. 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, д. 1, 3, 5, 4А, 6А, 10А, 12А,  

ул. Больничная, д. 1, 3, ул. Нечепуренко, д. 42, 44, 46, 49, ул. Высоковольтная,  д. 42, 46.  

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление общества  «Асбестоцемент» принято к производству, делу присвоен номер  А76-15681/2017.  

Определениями суда от 14.06.2017, 11.12.2017 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены предприятие «НПО Автоматики»,  общество с ограниченной ответственностью «РПК «Призма» (далее – общество  «РПК «Призма», предприятие «НПО Автоматики»).  

Общество «Асбестоцемент» 08.02.2018 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Элевкон» о  признании недействительными технических условий на установку узлов учета  тепловой энергии у потребителя в многоквартирном доме и проектов на узлы  учета тепловой энергии.  

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление общества  «Асбестоцемент» принято к производству, делу присвоен номер  А76-3896/2018.  

Определением суда от 07.08.2018 дела № А76-15681/2017 и  А76-3896/2018 объединены в одно производство, объединенному делу  присвоен номер А76-15681/2017.  

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Элевкон» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что истцом избран неверный способ защиты  своих прав, поскольку признание недействительным технических условий,  актов допуска и проектов на узлы учета тепловой энергии не предусмотрено ни  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2017 № 308-ЭС17-4140 по делу № А32-1427/2016, общество «Элевкон»  считает, что фактически невозможно признать недействительными технические  условия по признаку наличия или отсутствия в них подписей уполномоченных  лиц.  

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае вывод судов о  том, что технические условия именно обществу «Элевкон» не выдавались, не  имеет юридического значения по делу, поскольку ранее обществом  «Асбестоцемент» технические условия выдавались на конкретные теплотрассы  с определенным диаметром труб, определенной протяженностью с  особенностями подвальных помещений в многоквартирных домах, а также с  

учетом других параметров и условий установки узлов учета тепловой энергии,  при этом данные характеристики не изменялись.  

По мнению ответчика, судами оставлено без внимания, что технические  условия были выданы в соответствии с законом собственнику имущества –  администрации Первомайского городского поселения, у которого общество  «Элевкон» арендовало тепловые сети (трассы). Соответственно, общество  «Элевкон» не обязано было обращаться за техническими условиями  самостоятельно в общество «Асбестоцемент».  

Как отмечает общество «Элевкон», истец при рассмотрении спора не  ссылался на то, что выданные от имени общества «Асбестоцемент»  технические условия содержат неполный перечень мероприятий или в них  отсутствуют обязательные условия, несоблюдение которых приведет к  непоправимым последствиям или к невозможности осуществления монтажа  узлов.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о  неисправности и достоверности показаний приборов учета, вышел за пределы  заявленных исковых требований о признании технической документации  недействительной.  

Предприятие «НПО Автоматики» также обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.  

Как отмечает заявитель жалобы, в материалах дела имеются акты допуска  в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, в которых  должностное лицо общества «Асбестоцемент» 25.11.2014 утвердило  комплектность необходимой документации, в том числе проектной, актами  приема-передачи документов от 28.10.2014 истцу были переданы проекты  приборов учета. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав  28.10.2014, соответственно, срок исковой давности истек 29.10.2017, при этом  исковое заявление было подано 08.02.2018, то есть за пределами срока исковой  давности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Асбестоцемент» просит  оставить судебные акты без изменения, считает доводы заявителя жалобы  необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку  имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Асбестоцемент» с августа 2011 года является единственной теплоснабжающей  организацией на территории Первомайского городского поселения,  постановлением администрации Первомайского городского поселения  Коркинского муниципального района Челябинской области от 18.11.2015   № 268 обществу «Асбестоцемент» присвоен статус единой теплоснабжающей  организации поселения.  

Общество «Элевкон» осуществляет деятельность по оснащению  общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов  Первомайского городского поселения.  

Монтаж и наладка общедомовых приборов учета тепловой энергии  многоквартирных домов п. Первомайский были осуществлены силами  генерального подрядчика общества «НПО Автоматики» в лице субподрядчика  общества «РНК «Призма» в 2014 году.  

Представители обществ «Элевкон», «РПК «Призма», «Асбестоцемент»  25.11.2014 подписали акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии у потребителя на 35 многоквартирных домов п. Первомайский, по  следующим адресам: ул. Надежды, дома 1, 2, 3, 4, ул. Мира, дома ЗБ, 6, 6 А,  ул. Стадионная, д. 2, 4, ул. Школьная, дома 1, 2А, 4, 6, 8А, ул. Октябрьская, дом  19, ул. Цветная, дома 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, дома 1, 3, 5, 4А, 6А, 10А, 12А,  ул. Больничная, дома 1, 3, ул. Нечепуренко, дома 42, 44, 46, 49,  ул. Высоковольтная, дома 42, 46, 48.  

По мнению истца, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии у потребителя со стороны общества «Асбестоцемент» подписаны не  уполномоченным лицом.  

Как указал истец, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии у потребителя подписаны заместителем генерального директора по  экономике и финансам Лебедевой И.А., при этом доверенность на подписание  актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии  в многоквартирных домах п. Первомайский и принятие их к коммерческому  учету Лебедевой И.А. не выдавалась, приказов руководства предприятия о  совершении указанных действий не издавалось, соответственно, данное лицо не  было уполномочено подписывать спорные акты допуска.  

Ввиду того, что в установленном законом порядке узлы учета тепловой  энергии в 35 многоквартирных домах не вводились в эксплуатацию  теплоснабжающей организацией, общество «Асбестоцемент» осуществляло  расчеты с потребителями по установленному нормативу потребления тепловой  энергии.  

Обществом «Элевкон» 03.03.2014 был заключен договор аренды  тепловых сетей Первомайского городского поселения, посредством которых  осуществляется передача тепловой энергии от теплоснабжающей организации  (далее – ТСО) общества «Асбестоцемент» к потребителям тепловой энергии, в  том числе к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов  поселения (далее – МКД).  

Таким образом, общество «Элевкон» начало осуществлять деятельность  по передаче тепловой энергии в МКД по арендуемым тепловым сетям, которые  имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав  инженерно-технического оборудования МКД п. Первомайского.  

При осуществлении в 2014 году деятельности по установке узлов учета в  МКД п. Первомайский общество «Элевкон» не запрашивало и не получало у  общества «Асбестоцемент» технических условий на установку узлов учета, не  направляло на согласование и не согласовывало с обществом «Асбестоцемент»  проекты узлов учета.  

В декабре 2015 года и январе 2016 года общество «Элевкон»  предпринимало попытки сдать установленные узлы учета в эксплуатацию  обществу «Асбестоцемент».  

В указанный период ответчик не предоставлял приемочной комиссии  проекты узлов учета тепловой энергии.  

Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставить  и согласовать проекты узлов учета тепловой энергии с ТСО, что  подтверждается письмами от 16.07.2014 № 376, от 24.03.2015 № 130,  от 20.10.2015 № 465, от 02.11.2015 № 493, от 23.12.2015 № 585, от 28.12.2015   № 593, от 01.02.2016 № 47, от 27.07.2016 № 355.  

По предоставленным частям проектов ТСО установлены несоответствия  проектной документации требованиям технической документации (паспортам  на приборы), а также несоответствия технической документации (паспортов на  приборы) требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).  

Копии проектов на узлы учета, с приложенными к ним техническими  условиями (далее – ТУ) были предоставлены в ТСО в период с 03.08.2016 по  28.09.2016.  

Из представленных проектов на узлы учета было выявлено, что все 35  проектов согласованы от лица ТСО бывшим главным энергетиком общества  «Асбестоцемент» Коркиным В.Н., 13 ТУ также выданы за его единоличной  подписью, другие 22 ТУ выдавались не обществу «Элевкон», а администрации  Первомайского городского поселения в 2013 году для прежней ТСО.  

В 2014 году трудовые отношения между Коркиным В.Н. и истцом  прекращены.  

В настоящее время Коркин В.Н. и ответчик ссылаются на  согласованность проектной документации со стороны истца, отказываясь  устранять нарушения, выявленные в ней, ссылаясь на то, что документация  согласована ТСО.  

В мае 2017 года истец обращался с заявлением в суд с требованием  установить факт невыдачи 13 ТУ и факт отсутствия согласования 35 проектов  узлов учета (порядок особого производства), однако Коркин В.Н. и ответчик  заявили суду, что считают указанные документы согласованными со стороны  общества «Асбестоцемент» и подпись Коркина В.Н. от лица ТСО  действительной. Ввиду наличия спора дело было прекращено судом.  

Истец 11.05.2017 обратился с заявлением в отдел полиции  «Первомайское» МВД РФ по Коркинскому району с просьбой о проведении  проверки по факту подписания Коркиным В.Н. от лица общества  «Асбестоцемент» технических условий и проектов на узлы учета и  привлечению Коркина В.Н. к ответственности за самоуправные действия. В  возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в результате  действий Коркина В.М. существенного материального ущерба для общества,  однако дело направлено для проведения проверки в административном  порядке. Постановлением старшего уполномоченного полиции отдела МВД  

России по Коркинскому району майора полиции Акинфиева А.О. от 01.09.2017  возбужденное дело об административном правонарушении было прекращено  ввиду истечения сроков привлечения Коркина В.Н. к административной  ответственности.  

Как утверждает истец, ТСО не выдавало ответчику технические условия  и не согласовывало проекты на узлы учета в силу следующего.  

У Коркина В.Н., подписавшего от лица общества «Асбестоцемент»  технические условия на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии,  а также своей подписью согласовавшего 35 проектов узлов учета тепловой  энергии от имени общества «Асбестоцемент», какая-либо доверенность на  совершение таких действий отсутствовала.  

По мнению истца, Коркин В.Н. в интересах ответчика, самовольно, без  имеющихся на то оснований и полномочий, в отсутствие чьих-либо запросов и  писем (как о выдаче технических условий на проектирование узлов учета  тепловой энергии, так и о согласовании проектов узлов учета), в нарушение  норм гражданского законодательства действовал против интересов общества  «Асбестоцемент», в нарушение требований Правил № 1034 выдал технические  условия на проектирование узлов учета тепловой энергии и согласовал проекты  на общедомовые узлы учета тепловой энергии, чем нарушил права общества  «Асбестоцемент» как теплоснабжающей организации на установленное  Правилами № 1034 право проверки соответствия проектной документации  требованиям правил, что впоследствии привело к существованию проектов, не  соответствующих требованиям законодательства, монтажу узлов учета по  таким проектам и невозможности ведения достоверного коммерческого учета.  

В дальнейшем общество «Элевкон» передало копии актов от 25.11.2014  жильцам многоквартирных домов, сославшись на них как на основание для  осуществления расчетов за коммунальную услугу теплоснабжения по их  показаниям с обозначенной в них даты – 25.11.2014, тогда как фактически узлы  учета не были введены в эксплуатацию, т.к. в процессе наладочных работ была  установлена их неисправность. Ввиду того, что в установленном законом  порядке узлы учета тепловой энергии в 35 многоквартирных домах не  вводились в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, общество  «Асбестоцемент» осуществляло расчеты с потребителями по установленному  нормативу потребления тепловой энергии.  

На том основании, что ТУ не запрашивались ответчиком и не выдавались  ему ТСО, а проекты узлов учета тепловой энергии не предоставлялись на  согласование ТСО и не согласовывались истцом, т.е. не имеют признаков  законности – соответствия требованиям нормативных актов, общество  «Асбестоцемент» полагает недействительными выданные Коркиным В.Н.  ответчику технические условия на установку узла учета тепловой энергии  в многоквартирных домах п. Первомайский по следующим адресам: ул. Мира,  д. 6; ул. Школьная, д. 1; ул. Пушкина, д. 1; д. 5; д. 4А; д 6А; д. 10А; д. 12А;  ул. Больничная, д. 3; ул. Высоковольтная, д. 42; д. 48; ул. Стадионная, д. 2; д. 4.,  а также недействительными 35 проектов реконструкции и технического  

перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в  многоквартирных домах п. Первомайский (проектов на узлы учета).  

Истец считает недействительными акты допуска узлов учета тепловой  энергии у потребителя от 25.11.2014 года на 35 многоквартирных домов  п. Первомайский по следующим адресам: ул. Надежды, дома 1, 2, 3, 4,  ул. Мира, дома ЗБ, 6, 6 А, ул. Стадионная, д. 2, 4, ул. Школьная, дома 1, 2А, 4,  5, 6, 8А, ул. Октябрьская, д. 19, ул. Цветная, дома 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина,  дома 1, 3, 5, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная, дома 1, 3, ул. Нечепуренко, дома  42, 44, 46, 49, ул. Высоковольтная, дома 42, 46, 48.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  «Асбестоцемент» с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований общества «Асбестоцемент».  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на  основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) по  общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется путем их измерения приборами учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания  услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета,  неисправности приборов учета, нарушении установленных договором  теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся  собственностью потребителя.  

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод  коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия  приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном  режиме.  

Из приведенных норм и их взаимосвязи с частью 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет  учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над  расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем  материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод  всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей  узлами учета.  

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию  сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии  предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой  энергии по показаниями такого прибора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: соответствует ли проектная документация 35 общедомовых узлов  учета многоквартирных домов (проектов реконструкции и технического  перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в  жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, выполненные обществом «РПК  Призма», г. Челябинск, 2014, согласованные главным энергетиком общества  «Асбестоцемент» Коркиным В.Н. и ГИП общества РПК «Призма» Езуповым  Д.В.) требованиям нормативной и технической документации, в том числе  Правилам № 1034? В случае несоответствия вышеуказанной проектной  документации требованиям нормативной и технической документации влияют  ли установленные отступления (нарушения) на достоверность показаний  спорных узлов учета?  

Как установлено судом, заключение эксперта от 20.12.2018   № 026-02-00464 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий,  выводы эксперта являются полными и ясными, эксперт имеет необходимую  квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны  однозначные и понятные выводы. Каких-либо возражений в отношении  экспертного заключения стороны не заявляли.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы  судебной экспертизы от 20.12.2018 № 026-02-00464, согласно которым  проектная документация 35 общедомовых узлов учета многоквартирных домов  (проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с  установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме г. Коркино: п.  Первомайский, выполненные обществом «РПК Призма», г. Челябинск, 2014  согласованные главным энергетиком общества «Асбестоцемент» Коркиным  В.Н. и ГИП общества РПК «Призма» Езуповым Д.В.) требованиям  нормативной и технической документации, в том числе Правилам № 1034 в  редакции, действовавшей до 09.09.2017, не соответствует, обнаруженные  нарушения и несоответствия проектной документации требованиям  нормативной и технической документации существенно влияют на  достоверность показаний спорных узлов учета, суды первой и апелляционной  инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что узлы учета тепловой энергии,  установленные в 35 спорных многоквартирных домах п. Первомайский, не  соответствуют требованиям Федерального закона № 261-ФЗ «Об  

энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона  о теплоснабжении и Правилам № 1034.  

Доводы общества «Элевкон» о том, что признанные арбитражным судом  недействительными акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  у потребителя, технические условия на установку узлов учета тепловой энергии  у потребителя в многоквартирном доме и проекты на узлы учета тепловой  энергии не могут рассматриваться как основания возникновения у общества  «Асбестоцемент» гражданских прав и обязанностей, на избрание истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отклонены  апелляционным судом.  

Как указал суд апелляционной инстанции, истец оспаривал акты допуска  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, технические  условия на установку узлов учета тепловой энергии у потребителя в  многоквартирном доме и проекты на узлы учета тепловой энергии не по  основаниям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как ненормативный акт, а по общим положениям об обязательствах  и договоре, исходя из того, что все оспариваемые документы, вытекают из  договора теплоснабжения и являются действиями сторон, направленными на  изменение порядка учета тепловой энергии.  

Оспариваемые акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  у потребителя являются частями договора теплоснабжения – публичного  договора, заключение, изменение, исполнение и расторжение которого  регламентировано нормами гражданского законодательства.  

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии (в том  числе данные об используемых для этого приборов учета, измеряемых ими  параметрах и места их расположения) является существенным условием  договора теплоснабжения (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты  21, 27 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила   № 808).  

Таким образом, подписание сторонами договора теплоснабжения актов  допуска приборов в эксплуатацию направлено на установление коммерческого  учета тепловой энергии по приборам (или изменение условий коммерческого  учета, например, в случае замены приборов) для последующих расчетов за  тепловую энергию.  

Суд отметил, что обязательства производить расчеты по договору  теплоснабжения по приборам учета возникают только после подписания его  сторонами акта допуска таких приборов в эксплуатацию. Акт допуска  порождает для сторон договора теплоснабжения обязательства определять  количество тепловой энергии и рассчитываться за нее по показаниям узла  учета.  

Учитывая положения статей 8, 12, части 2 статьи 307, статьи 307.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  указал, что признание спорных актов недействительными направлено на  восстановление прав общества «Асбестоцемент» как теплоснабжающей  организации осуществить проверку соответствия узла учета тепловой энергии  требованиям нормативных правовых актов и проектной документации. При  этом такое право ТСО может быть реализовано только посредством признания  недействительными актов допуска.  

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком и третьими  лицами не реализована предусмотренная Правилами № 1034 обязанность по  получению от теплоснабжающей организации технических условий на  установку узлов учета тепловой энергии и непредоставлению на согласование  проектов на узлы учета.  

Довод ответчика о том, что, по его мнению, суд первой инстанции,  рассмотрев вопрос достоверности показаний приборов учета, вышел за пределы  исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в  силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и  должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических  правоотношений.  

Как указал апелляционный суд, формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством  которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик не возражал по вопросу назначения  экспертизы, предоставил свои вопросы на экспертизу. При этом ответчик не  заявлял о том, что какие-либо вопросы, которые ставились перед экспертом,  выходят за пределы заявленных исковых требований. После проведения  экспертизы и предоставления заключения ответчиком в отношении вопросов  никаких возражений также не заявлено не было.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что все требования истца разрешены судом первой инстанции в соответствии с  заявленными требованиями, согласно предмету и основаниям, на которые  ссылалась сторона истца.  

Как указал суд, вопросы о неисправности приборов учета и  недостоверности показаний приборов не разрешались судом первой инстанции.  Судом первой инстанции не сделаны самостоятельные выводы, требующие  специальных технических познаний о неисправности приборов учета, все  выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным требованиям,  подтверждены экспертным заключением.  

Судом принято во внимание, что по существу доводов ответчик ставит  под сомнение компетентность экспертного заключения, однако в суде первой  инстанции не оспаривал его и не возражал по его содержанию.  

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности являлся  предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен с  учетом того, что физическое предоставление копий спорных проектов,  заверенных ответчиком, в адрес общества «Асбестоцемент» было произведено  в период с 02.08.2016 по 28.09.2016 письмами общества «Элевкон»  от 02.08.2016 № 340 (вх. № 428 от 02.08.2016), от 03.08.2016 № 342 (вх. № 429  от 03.08.2016), от 04.08.2016 № 348 (вх. от 04.08.2016 № 437), от 08.08.2016   № 355 (вх. № 439 от 08.08.2016), от 09.08.2016 № 357 (вх. № 444 от 10.08.2016),  от 26.09.2016 № 441 (вх. № 545 от 28.09.2016). Доказательств,  свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу  

 № А76-15681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элевкон»,  акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики  имени академика Н.А.Семихатова» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Л.В. Громова