СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12043/2017

г. Томск

23 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Сбитнева,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 г. (мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 г.) по делу № А45-12043/2017 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 695,33 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) с иском о взыскании 47 695,33 руб. расходов по устранению дефектов вагона.

Определением суда от 22 июня 2017 г. исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд принял решение в виде резолютивной части от 11 августа 2017 г. о взыскании с АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» 6 464,33 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 31.12.2014 № ФГК-424-15 и 271 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 735,33 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 сентября 2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 6.7 договора № ФГК-424-15 от 31.12.2014 предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) возместить заказчику (истцу) все документально подтвержденные расходы, возникшие у истца по вине ответчика, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в том числе, связанные с оплатой деталей, установленных на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту при выполнении работ по устранению дефектов. Апеллянт полагает, что ошибочно исключена сумма металлолома, которую истец не предъявлял к оплате.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заявлением от 17.11.2017 апеллянт уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости металлолома, взыскать с ответчика 3 117,68 руб. В той части, в которой исковые требования удовлетворены, апеллянт просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19 октября 2017 г. предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключён договор от 31.12.2014 № ФГК-424-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (Приложение № 1). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора подряда). Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г., далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объём работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колёсные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов контролю подвергаются: буксовый узел, колёсные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котёл цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно -ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Согласно пункту 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором подряда депо подрядчика произвело деповской ремонт грузового вагона заказчика № 68692557, что подтверждается актом от 04.03.2015 № 68.

В пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта грузового вагона истца № 68692557 данный вагон был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности и ему был произведён текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт вагона истца произведен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 (далее – договор от 01.04.2013), заключённого открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и истцом.

Согласно пункту 1.1 данного договора истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2013 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчётно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колёсных пар, запасных частей, согласно пункту 2.2 договора от 01.04.2013, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее – Прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящему Договору (подпункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.04.2013 цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колёсных пар, запасных частей, определяется ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, рассчитанной по Тарифному руководству № 3, указанной в приложении № 5 к настоящему договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

Пунктом 2.2.6 договора от 01.04.2013 установлено, что цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колёсных пар, запасных частей, также определяется стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного вагона.

Пункт 6.7 договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца.

Указанная позиция по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке пункта 6.11 договора подряда отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

Как следует из акта-рекламации № 1757 от 08.06.2016, вагон истца был отцеплен по причине горячей трещины боковой рамы длиной 90 мм по радиусу внутреннего угла буксового проёма со стороны технологического окна. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВЧДР Петрозаводск, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 47 695,33 руб., в том числе 41 231 руб. стоимость заменённой боковой рамы. Согласно представленному истцом платёжному поручению, истец произведённый отцепочный ремонт вагона оплатил.

Претензия истца от 02.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтвержден факт наступления гарантийной ответственности ответчика по договору № ФГК-424-15 вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов истца. По условиям договора гарантийные обязательства на боковую раму, как на запасную часть, у ответчика не возникли, поскольку ответчик ее замену не производил.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вагон № 68692557 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом – горячая трещина боковой рамы.

Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации согласно пункту 2.6.1 ТТ ЦВ-32-695-2006. Горячая трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, стандартом возложена на завод-изготовитель.

Из материалов дела следует, что при проведении деповского ремонта ответчик замену боковой рамы не производил, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что гарантийные обязательства в отношении боковой рамы, как запасной части, у ответчика не возникли. Однако, поскольку ответчик обязан был провести обследование и выявить дефект, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком работы по проведению деповского ремонта выполнены ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, возмещению подлежит стоимость работ по замене боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, однако, за исключением стоимости самой запасной части. Иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счёт ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением.

При этом, суд обоснованно отметил, что в случае выявления дефекта боковой рамы при проведении деповского ремонта и её замены истец либо оплатил бы их стоимость ответчику либо передал бы ему запасную деталь для установки на вагон, то есть понёс бы расходы на приобретение запасной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что стоимость боковой рамы возмещению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции согласуются с актуальной судебной практикой (определение ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-2803, постановление АС ЗСО от 15.11.2017 по делу № А45-2955/2017).

Вместе с тем, заявленные исковые требования (47 695,33 руб.) складываются из 7 348,1 руб. работ, 41 231 руб. стоимости боковой рамы, 2 233,91 руб. услуг, за минусом 3 117,68 руб. металлолома, стоимость которого не включалась в расчет суммы расходов за ремонт вагона, которые истец в исковые требования не включил.

По расчету суда апелляционной инстанции общая стоимость боковой рамы, за вычетом стоимости возвратного металлолома, составила 38 113,32 руб. (41 231 – 3 117,68), во взыскании которой следовало отказать истцу.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следовало взыскать 9 582,01 руб., что соответствует общей стоимости работ, услуг по заявленному в настоящем споре вагону. Поскольку доказательств оплаты задолженности в установленном апелляционным судом размере в материалы дела ответчиком не представлено, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям, – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по заявленному исковому требованию в сумме 47 695,33 руб. составляет 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 9 582,01 руб. или 20 %, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. относятся на ответчика.

В связи с фактическим удовлетворением уточненной апелляционной жалобы в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области 13 сентября 2017 г. по делу № А45-12043/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 9 582,01 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 31.12.2014 № ФГК-424-15 и 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 982,01 руб. В остальной части иска отказать.

В остальной части мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области 13 сентября 2017 г. по делу № А45-12043/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Сбитнев