ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123861/2019

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24002/2023) общества с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-123861/2019/тр.1, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.02.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, требование ООО «СтройИнжиниринг» в размере        22 507 425 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

ФНС России заявила (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 3 374 747 руб. 58 коп., из которых 2 849 589 руб. 98 коп. – основной долг, 20 784 руб. 29 коп. – пени, 527 157 руб. 60 коп. – штраф. 

Определением суда от 14.06.2023 ООО «СтройИнжиниринг» заменено на ФНС России части требования в размере 2 547 272 руб. 53 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 302 317 руб. 45 коп. основного долга, 20 784 руб. 29 коп. пеней, 527 157 руб. 60 коп. (третья очередь удовлетворения, в части неустойки подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и процентов). 

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Орелпромресурс» просит изменить определение от 14.06.2023 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно, вопреки требованиям пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и установил приоритетную очередь удовлетворения требования ФНС России. 

Согласно отзывам финансовый управляющий поддерживает апелляционную жалобу, а ФНС России возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Законность определения от 14.06.2023 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не составляют исключение из общего правила случаи перемены лиц в обязательстве по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В сложившейся ситуации перемена лиц в обязательстве имела место в условиях, когда очередность удовлетворения требования кредитора (отнесение требования к третьей очереди удовлетворения) определена вступившим в законную силу определением суда. В связи с этим изменение очередности удовлетворения требования правопреемника противоречит положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неизменности условий права, существовавших на момент перехода.

Таким образом, поскольку требование ФНС России подлежит удовлетворению в третью очередь, обжалуемое определение суда нуждается в изменении в той части, в какой судом первой инстанции очередность удовлетворения требования ФНС России изменена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2023 по делу № А56-123861/2019/тр.1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«заменить ООО «СтройИнжиниринг» правопреемником – ФНС России в части требования в размере 3 374 747 руб. 58 коп.».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов