ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-179010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Артемис» -  ФИО1 по доверенности от 27.07.2019,

конкурсный управляющий ООО ТД «Стеклостандарт» ФИО2 (паспорт, лично, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018),

от ООО «Источник» - ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Артемис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от  16.12.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Артемис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Стеклостандарт» ФИО2,

в рамках дела о признании ООО ТД «Стеклостандарт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стеклостандарт» (далее – ООО ТД «Стеклостандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 суд освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП САУ СРО «Авангард».

ООО «Артемис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Стеклостандарт» ФИО2, выразившиеся в не размещении на официальном сайте ЕФРСБ объявления о завершении торгов № 3956059 в форме публичного предложения по продаже части имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Артемис», отказе передать ООО «Артемис» залоговое имущество, являвшееся предметом торгов № 3956059.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении жалобы ООО «Артемис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД «Стеклостандарт» ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Артемис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения должны были быть завершены с даты поступления заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой и поступления соответствующих денежных средств на специальный банковский счет. Соответственно, организатор торгов должен был завершить торги еще до подачи заявок иными участниками торгов.

От конкурсного управляющего ООО ТД «Стеклостандарт» ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и представитель ООО «Источник» против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО ТД «Стеклостандарт» реализации подлежало имущество должника - 27 формокомплектов, находящихся в залоге у ООО «Артемис» (правопреемник ООО «Промсельхозбанк»), которое выставлено на торги № 1297499 в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Центр развития экономики» (далее - торги).

Судами установлено, что дата начала торгов - 21.07.2019, дата окончания - 12.10.2019, при отсутствии заявок от покупателей цена имущества подлежала последовательному снижению каждые 5 календарных дней на 10% в течение 11 периодов. Предпоследний 10 период торгов начинался в 00:00 03.10.2019 и подлежал окончанию в 23:59 07.10.19.

На электронную почту конкурсного управляющего 03.10.2019 в 09:48 поступило заявление от 03.10.2019 от залогодержателя об оставлении предмета залога за ООО «Артемис» и платежное поручение № 88, согласно которому общество изъявило желание оставить за собой 27 формокомплектов по цене, установленной для предпоследнего 10 периода действия публичного предложения - 1 517 496,30 рублей.

Судами также установлено, что от лиц согласных приобрести имущество по цене, установленной для предпоследнего 10 этапа торгов, поступили заявки: 04.10.2019 на приобретение всех лотов от ООО «ИНВЕСТ МАГАЗИН»; 07.10.2019  на приобретение лотов № 47, 48, 69 от ФИО5

Указанные лица конкурсным управляющим допущены к торгам и после подведения итогов, определены победители торгов: по лотам № 1, 9, 11, 13, 17, 25, 26, 28, 29, 35 - 37, 43 - 45, 48, 64 - 68, 83 - 85  - ООО «ИНВЕСТ МАГАЗИН» с общей ценой предложения 1 528 000 руб.; по лотам № 46, 47, 69 победителем торгов признан ФИО5 с общей ценой предложения 27 800 руб., и заключены договоры купли-продажи, оплата по которым в общей сумме                           1 555 800 руб. произведена покупателями.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Ввиду того, что до окончания 10-го этапа торгов поступили заявки от ООО «ИНВЕСТ МАГАЗИН» и ФИО5 суды правомерно пришли к выводу, что залоговый кредитор утратил право оставления залога за собой, а правила определения победителя конкурсным управляющим не нарушены.

Иная позиция ООО «Артемис» основана на неверном толковании указанных выше норм права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу указанной нормы залогодержателем, изъявившим желание оставить предмет залога, вместе с направлением арбитражному управляющему соответствующего заявления на специальный банковский счет должна быть перечислена стоимость предмета залога, определенная на конкретном этапе торгов, в полном объеме.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 03.10.2019 №88 ООО «Артемис» перечислило в качестве оплаты за реализуемые на торгах формкомплекты 303 499,26 руб., в то время как предпоследним 10 периодом действия публичного предложения была установлена цена имущества                              1 517 496,30 руб.

Поскольку основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, то с учетом продажи залогового имущества победителям торгов по цене, превышающей цену, установленную в последнем этапе торгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия конкурсного управляющего добросовестными и не усмотрели нарушений прав и законных интересов ООО «Артемис».

Суды также правомерно отклонили ссылки заявителя о не размещении конкурсным управляющим должника сообщения о завершении торгов посредством публичного предложения, установив, что в установленные законом сроки указанное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4274285 от 17.10.2019), в Газете «Коммерсантъ» (№ 77033160742 от 19.10.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-179010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов