АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-3451/2024

г.Калуга

22» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2025.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.  

 ФИО1 при участии в судебном заседании:  

от ООО «Новострой инвест» не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «Арт-компани» ФИО2 (дов. от 15.01.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-компани» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А23-3451/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Новострой инвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-компани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Арт-компани») о взыскании 2 100 000 руб. аванса по договору от 14.12.2021 № 11-2021-Т-АК и 2 100 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 17.04.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

ООО «Арт-компани» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Новострой инвест» 264 353 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Арт-компани» в пользу ООО «Новострой инвест» взыскано 2 100 000 руб. задолженности и 2 100 000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска ООО «Арт-компани» отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Арт-компани» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 в указанной части, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Арт-компани» в пользу ООО «Новострой инвест» 2 100 000 руб. пени, удовлетворив встречный иск в полном объеме.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Новострой инвест» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

ООО «Новострой инвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части удовлетворении иска ООО «Новострой инвест» о взыскании с ООО «Арт-компани» 2 100 000 руб. основной задолженности, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Арт-компани», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Новострой инвест» (заказчик) и ООО «Арт-компани» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-2021-Т-АК, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по устройству системы отопления жилого дома ниже 0,000, индивидуального теплового пункта на объекте: «Многоквартирные жилые дома №  

19, № 20 с подземным паркингом в микрорайоне № 1 жилого района «Заовражье» города Обнинска Калужской области», а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В силу п. 1.3 договора виды работ, перечень материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, определены Приложением № 1 к договору «Расчет стоимости строительства» и Приложением № 2 «Схема строительства». График производства работ с понедельной разбивкой согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что применяемые подрядчиком материалы, конструкции, оборудование и изделия должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ОСТ, ТУ и прочим применимым стандартам. Применяемые материалы, изделия и оборудование должны иметь сертификаты соответствия.  

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется расчетом стоимости строительства (Приложение № 1) и составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 2 100 000 руб.  

Календарные сроки выполнения работ по договору согласованы в п. 3.1 договора: начало выполнения работ - 15.12.2021, окончание - в соответствии с графиком производства работ.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора и приложениях к нему, качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ заказчику в состоянии, готовом и обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.  

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения подрядчиком работ и их соответствие действующим ГОСТ, СНиП, ВСН, качество используемых материалов, соблюдение сроков производства работ, правильное использование материалов и оборудования.  

Заказчик также вправе требовать от подрядчика в ходе выполнения работ устранения всех недостатков и отступлений от достигнутых сторонами договоренностей, действующих норм и правил.  

Пунктами 4.3.1-4.3.5 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе по передаче подрядчику по акту проектно-техническую документацию, утвержденную в производство, до начала выполнения работ; обеспечению передачи по акту оборудования, если оно будет использоваться подрядчиком в ходе выполнения работ; оформлению до начала работ акта (наряда)-допуска на объект производства работ; определению границы производственной территории, участков работ и рабочих мест, предоставляемых подрядчику; предоставлению подрядчику, в случае необходимости, и на отдельно согласованных условиях, энергоснабжения на территории заказчика; обеспечению беспрепятственного прохода на территорию заказчика персонала подрядчика, проезда спецтехники.  

В силу п. 4.4.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения выполнения работ в случаях:  

несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных и конечных), за исключением случаев, когда сроки выполнения работ переносятся в соответствии с п. 3.4 договора; при повторном (более одного раза) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, предусмотренных графиком производства работ; при систематическом (два и более раза) нарушении подрядчиком условий договора и не исполнении указаний представителя заказчика, направленных подрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ, а также в случае неоднократного нарушения установленных проектом правил ведения строительства либо, когда недостатки выполненных работ являются неустранимыми или не были устранены в течение 7 рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков (одностороннего акта, в случае неявки представителя подрядчика); при неоднократном выявлении дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектной документации, без согласования таких отступлений с заказчиком и систематическом (два и более раза) не устранении данных дефектов; а также в случае, если в отношении подрядчика подано заявление о признании его банкротом или он подаст заявление в суд о несостоятельности, объявит о своей ликвидации, или на все его имущество будет наложен арест; в случае аннулирования свидетельства подрядчика о допуске к работам, издания иных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ по договору.  

В случаях, предусмотренных п. 4.4.5, п. 4.4.2 договора, стороны направляют письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с момента вручения соответствующего уведомления одной из сторон, но в любом случае не позднее 20 рабочих дней с момента его отправления заказным письмом по адресу одной из сторон, указанному в реквизитах договора.  

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты пени в размере 10% от общей стоимости работ за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору. При повторном (более одного раза) нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе расторгнуть договор с подрядчиком в одностороннем порядке.  

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 15.12.2021 № 1092, от 09.02.2022 № 183 перечислил подрядчику 2 100 000 руб. в качестве аванса, что последним не оспаривается.  

Предусмотренные договором подряда № 11-2021-Т-АК работы по устройству системы отопления жилого дома подрядчиком не выполнены, в том числе на сумму перечисленного аванса, и результат таких работ заказчику не передавался.  

 Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 гола, подписанному сторонами и скрепленному печатями сторон, ООО «Арт-компани» признана задолженность перед ООО «Новострой инвест» в размере 2 100 000 руб.  

23.11.2023 (письмо № 06-23/227) ООО «Новострой инвест» уведомило ООО «Арт-компани» об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.2 договора, потребовав возврата авансового платежа в срок до 26.11.2023 и предложив подрядчику подписать соглашение о расторжении договора.  

Неисполнение подрядчиком указанных требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Новострой инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на невозможность приступить к выполнению работ по договору по вине заказчика, ООО «Арт-компани» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Новострой инвест» о взыскании в качестве убытков стоимости закупленных подрядчиком материалов для производства работ по договору.  

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.  

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Установив, что подрядчик к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором фактически не приступал, в том числе на момент предъявления заказчиком требования от 23.11.2023 о возврате авансового платежа в связи с отказом заказчика от договора, надлежащее встречное предоставление на сумму полученного аванса заказчику не представлял, учитывая, что данные обстоятельства самим подрядчиком не оспаривались, а задолженность перед заказчиком в сумме нереализованного аванса (2 100 000 руб.) была признана ООО «Арт-компани», в том числе путем подписания без разногласий акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 18), суд, руководствуясь ст.ст. 702, 720, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Новострой инвест» в части взыскания с ООО «Арт-компани» удерживаемого им аванса в качестве неосновательного обогащения последнего.  

Принятые по делу судебные акты в данной части ООО «Арт-компани» не обжалуются.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки, порядок её расчета определены в п. 7.2 договора, согласованного сторонами путём свободного волеизъявления.  

Поскольку в установленный договором срок (в соответствии с графиком производства работ - сентябрь 2022 года) работы, предусмотренные договором, подрядчиком не были выполнены, что им не оспаривается, суд признал правомерным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 01.10.2022 по 27.11.2023 (дата получения подрядчиком требования о возврате аванса и уведомления заказчика о расторжении договора) в сумме 2 100 000 руб. в порядке п. 7.2 договора.  

Представленный ООО «Новострой инвест» расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.  

Расчет неустойки подрядчиком по существу не был оспорен, контррасчет не представлен.  

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу кассатором также не заявлялось.  

Довод ООО «Арт-компани» о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по вине заказчика, не передавшего ему техническую документацию, необходимую для производства работ, не оформившего допуск персонала подрядчика на объект, был предметом исследования и проверки судов двух инстанций и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.  

Судами установлено, что ООО «Арт-компани», ссылаясь на отсутствие у него исходной документации для выполнения работ, получив авансовый платеж в полном объеме, не обращалось к заказчику с соответствующим требованием о предоставлении такой документации. О невозможности выполнения работ, в том числе в связи с отсутствием какой-либо проектной или технической документации, подрядчик заказчика не уведомлял, о приостановлении работ на объекте ввиду таких обстоятельств ООО «Арт-компани» также не заявляло в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ.  

Какие-либо документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем кассационной жалобы не были представлены и в деле отсутствуют.  

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Однако, ссылаясь на необеспечение заказчиком допуска персонала подрядчика на объект, ООО «Арт-компани» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им своей обязанности по направлению в адрес заказчика сведений о своих сотрудниках, которые должны были осуществлять производство работ (п. 4.1.2, п. 4.1.4 договора), для оформления им допуска на объект. Сведения о лицах, ответственных за производство спорных работ, подрядчик заказчику также не направлял, что им документально не оспорено.  

Таким образом, заявительный порядок допуска сотрудников на строительную площадку не был соблюден самим подрядчиком.  

Кроме того, в случае действительного нарушения условий договора заказчиком, подрядчик как добросовестная сторона договорных обязательств, должен был предпринять все зависящие от него меры к устранению препятствующих выполнению работ обстоятельств, в том числе направив в адрес заказчика претензию с требованием о выполнении им своих обязательств по договору.  

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ссылаясь на отсутствие содействия заказчика в надлежащем выполнении Обществом работ по договору, подрядчик ни в период выполнения работ, установленного договором, ни после получения претензий заказчика от 23.11.2023 с требованием о возврате аванса, не заявлял о наличии препятствий в выполнении работ, вызванных нарушениями обязательств ООО «Новострой Инвест» перед подрядчиком. С требованием обеспечить допуск сотрудников ООО «Арт- компани» на строительную площадку подрядчик к заказчику также не обращался, что им документально не опровергнуто.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчиком также не представлено достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о бездействии ООО «Новострой Инвест» при исполнении своих обязательств по договору.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  

или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Ссылаясь на несения убытков по вине заказчика, подрядчик заявлял о приобретении им материалов и оборудования с целью выполнения спорного договора, представив универсально-передаточные документы от 31.01.2023 № 596, от 16.02.2023 № 87 на общую сумму 264 353 руб.  

Письмом от 02.10.2024 № 06-24/71 ООО «Новострой Инвест», указав, что договор от 14.12.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, уведомило подрядчика о готовности принять приобретенный им материал, в случае его надлежащего качества и соответствия универсально-передаточным документам, представленным подрядчиком в материалы дела.  

Однако подрядчиком спорный материал не был представлен заказчику для осмотра, договор на закупку указанного материала, отраженный в универсально-передаточных актах, платежные поручения, подтверждающие факт приобретения ООО «Арт-компани» спорного материала, последним не были представлены.  

Кроме того, согласно сведениям из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, в графе запасы (код строки 1210) в бухгалтерском балансе ООО «Арт-компани» по состоянию как на 31.12.2022, так и на 31.12.2023 каких-либо запасов не отражено, то есть в течение более двух лет при сдаче налоговой отчетности ООО «Арт-компани» не отражало в ней приобретенные и не реализованные материалы на сумму 264 353 руб.  

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. 

Судами также принято во внимание, что в соответствии с п. 1.3 договора перечень материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, должен быть определен в Приложении № 1 к договору.  

Вместе с тем, такое Приложение, в соответствии с которым подрядчиком приобретались бы спорные материалы, в деле отсутствует, сторонами не согласовывалось и не подписывалось.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Таким образом, непредставление подрядчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении им указанных материалов исключительно с целью выполнения работ по спорному договору, является риском самого подрядчика, все неблагоприятные последствия которого ООО «Арт-компани» несет самостоятельно.  

На основании вышеизложенного, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения подрядчиком убытков в спорной сумме по вине заказчика, а также причинно-следственную связь между предъявленной ООО «Арт-компани» ко взысканию суммой убытков в виде стоимости материалов и какими-либо действиями (бездействием) заказчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Арт-компани».  

Ссылка заявителя на то, что судом не оказано содействие в истребовании у заказчика документов, касающихся выполнения работ на объекте иным подрядчиком, отклоняется судом округа, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом того, что факт невыполнения работ ООО «Арт-компани» на сумму полученного аванса, самим заявителем не оспаривается.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Арт-компани» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А23-3451/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арт-компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи С.Г.Егорова  

 ФИО1