АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42286/2017

23 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Юркиной Е.А. (доверенность от 08.02.2019),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2019 № 515-149/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Белый город 23/2»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2018,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-42286/2017 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Белый город 23/2»

(ОГРН: 1175275000306, ИНН: 5262345428)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.10.2017 № 515-04-1786/2017

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Белый город 23/2»  (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 10.10.2017 № 515-04-1786/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали незаключенным договор от 01.03.2017, не учли, что в спорный период ООО «ЖЭК № 1» надлежащим образом не оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, а Товарищество, напротив, выполнило необходимые работы по содержанию многоквартирного дома. Товарищество утверждает, что на момент рассмотрения дела оно произвело возврат денежных средств жителям за холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Товарищества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.09.2018 № 515-04-1786-17 должностным лицом Инспекции в период с 13.09.2017 по 10.10.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Товарищества с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома 23/2 по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода о правомерности организации и осуществления Товариществом расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, выставления платежных документов с марта 2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2018 № 515-04-1786-17.

Товариществу выдано предписание от 10.10.2018 № 515-04-1786/2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. С учетом приказа от 27.09.2018 № 114 «О внесении изменений в предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.10.2017 № 515-04-1786/2017» Товариществу предписано в срок до 15.12.2017 произвести корректировку (в сторону возврата) неправомерно начисленных собственникам помещений дома 23, корпус 2, по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода сумм по услугам содержания общего имущества дома и коммунальным услугам, произведенным за период с 01.03.2017 по 05.09.2017, за исключением коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению; выдать собственникам дома платежный документ с произведенной корректировкой; впредь не допускать выявленного нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 161, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание на момент его вынесения соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части             7 данной статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных действующим законодательством, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017                       № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Суды установили, что изменения сведений о многоквартирном доме № 23/2 по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода в реестр лицензий Нижегородской области, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭК № 1» внесены Инспекцией приказом от 05.09.2017 № 515-14-25-718-17, то есть ранее указанной даты Товарищество не вправе было осуществлять управление спорным многоквартирным домом. В данный период управление спорным многоквартирным домом обязана была продолжать прежняя управляющая организация – ООО «ЖЭК № 1».

Инспекция в ходе проверки установила и материалами дела подтверждено, что в период с 01.03.2017 по 05.09.2017 Товарищество выставляло жителям дома плату за следующие виды услуг: содержание жилого помещения, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление; электроснабжение. Вместе с тем договоров на поставку коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение у Товарищества с ресурсоснабжающими организациями в спорный период не было заключено. Указанные услуги оказывались управляющей компанией – ООО «ЖЭК № 1». Обязанность ООО «ЖЭК № 1» по оплате электроэнергии в отношении рассматриваемого многоквартирного дома за спорный период установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-27298/2017.

Кроме того, судебными актами по делу № А43-46109/2017 установлено, что в период с 01.03.2017 по 05.09.2017 именно ООО «ЖЭК № 1» на законных основаниях осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 23/2 по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода и выставило квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание Инспекции, возлагающее на Товарищество обязанность произвести корректировку (в сторону возврата) неправомерно начисленных собственникам помещений дома 23, корпус 2, по бульвару 60-летия Октября города Нижнего Новгорода сумм по услугам содержания общего имущества дома и коммунальным услугам, произведенным за период с 01.03.2017 по 05.09.2017 (за исключением коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению), на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №  А43-42286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Белый город 23/2» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на товарищество собственников недвижимости «Белый город 23/2».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков