АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40- 304178/22-58-2330  

«19» июля 2023г. Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О.Н. Жура, при секретаре Деревянко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "ДСК "АВТОБАН" (119571,  ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 92, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ  1,2/XIV,XXXII, ОГРН: 1027739058258) к ответчику ООО "СПЕЦПРОМ 1" (394087,  ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЖИЛОЙ МАССИВ ЛЕСНАЯ  ПОЛЯНА КВАРТАЛ, ДОМ 105, ОГРН: 1023601557594), о взыскании денежных  средств,  

встречное исковое заявление ООО "СПЕЦПРОМ 1" к АО "ДСК "АВТОБАН" о  взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения стороной  условий договора поставки.  

с участием: представитель истца – Бубнова И.А. (паспорт, диплом, доверенность от  01.01.2023г.), представитель ответчика – Сапронов В.И. (паспорт, диплом,  доверенность от 03.02.2023г.),  

Установил:

определением от 09.02.2023г. принято к производству исковое  заявление АО "ДСК "АВТОБАН" к ответчику ООО "СПЕЦПРОМ 1" о взыскании  неустойки в размере 95 069 026 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уменьшения  размера исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением от 06.03.2023г. принято к производству для рассмотрения с  первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СПЕЦПРОМ 1" к  ответчику АО "ДСК "АВТОБАН" о взыскании убытков в размере 189 878 700 руб. 00  коп., неустойки в размере 922 669,83 руб., убытков в виде стоимости  недопоставленного товара в размере 483 487 900 руб. 00 коп. (с учетом принятого  судом уменьшения размера исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ).  

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, против  доводов отзыва ответчика возражал, во встречном иске просил отказать.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск  просил удовлетворить.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2021 между АО «ДСК  «АВТОБАН» (Покупатель, Истец) и ООО «СПЕЦПРОМ 1» (Поставщик, Ответчик)  заключен Договор поставки строительных материалов № УК-445-КПСтройМат-10.21  от 18.10.2021 г., на поставку плит гибких ПБЗГУ (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.7. Договора Товар поставляется ООО «СПЕЦПРОМ 1» во  исполнение обязательств Покупателя по строительству объекта: М-12 «Строящаяся  скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224  – км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной  дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга» до пересечения с  автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас –  Саранск – Исса – Пенза – Саратов» на основании Договора № ДСиР-2020-1161 от  22.09.2020 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству  данного объекта, заключенному между ГК АВТОДОР и АО «ДСК «АВТОБАН».  

В соответствии с п. 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество,  сроки, комплектность, качественные характеристики, требования к Продукции (ГОСТ,  ТУ, СТО, тех. характеристики), гарантийный срок, условия поставки, место отгрузки и  поставки, наименование Грузополучателя, стоимость и порядок оплаты товара  согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

Истец указывает, что ООО «СПЕЦПРОМ 1» не исполнено требование АО «ДСК  «АВТОБАН» о соблюдении сроков поставки Товара, указанных в спецификации № 1  от 18.10.2021 к Договору, заявленное в претензиях исх. № 840 от 03.11.2022, № 877 от  18.11.2022, № 916 от 01.12.2022.  

Поставка Товара не осуществляется. Из 170 926 шт. Поставщик с  существенными нарушениями срока поставки передал Покупателю только 130 377 шт.  Общий объем недопоставленного Товара составляет 40 549 шт.  

20.12.2022 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем  внесудебном отказе от Договора со ссылкой на положения статьи 523 ГК РФ. Данное  уведомление получено Ответчиком 22.12.2022. С 28.12.2022 Договор является  расторгнутым.  

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков  поставки, в том числе, в случае недопоставки Товара партии Товара Поставщик по  требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости  недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 95 069 026 руб. 84 коп. за  период с 01.11.2021 г. по 28.12.2022 г. (за исключением периода действия моратория).  

Поскольку ответчиком неустойка добровольно не оплачена, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что просрочка поставки вызвана  действиями кредитора (истца), поскольку аванс последним перечислен через 7 месяцев  после заключения договора.  

Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего. 

Заключая Договор 18.10.2021, стороны установили в пункте 4.2. Договора  следующий порядок оплаты: «Покупатель производит оплату в размере 100% от  стоимости, указанной в Спецификации на соответствующую партию Товаров, в  течение 14 календарных дней с момента передачи Покупателю правильно  оформленных документов, подтверждающих поступление Товара на склад  Грузополучателя: ТТН (ТН), ТОРГ-12 (УПД), в адрес Покупателя (п.2.3. и п.7.2.2.  Договора). Датой получения документов Покупателем, указанных в настоящем пункте,  считается дата подписания Покупателем реестра передачи документов (акта приема- передачи), при условии отсутствия замечаний Покупателя, направленных Поставщику  в срок не более 3-х рабочих дней.».  

Условие о праве Покупателя выплатить Поставщику аванс в размере до 30 % от  стоимости, указанной в Спецификации, было включено сторонами в Договор только  12.04.2022, т.е. спустя 7 месяцев с даты его заключения.  

При этом условиями выплаты аванса являлись: 

- открытие Поставщиком лицевого счета в территориальном органе  федерального казначейства, в целях сопровождения договора № ДСиР-2020-1161 от  22.09.2020г.;  

- в целях обеспечения обязательств Поставщика по возврату Аванса, Поставщик,  обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию обеспечения возврата аванса  (далее - «Банковская гарантия на Аванс») (Дополнительное соглашение № 2 от  01.04.2022 - т.2, л.д.102).  

Банковская гарантия, соответствующая условиям Договора, была выдана  Поставщику Банком ВТБ 01.06.2022.  

Аванс по Договору в размере 50 000 000 руб. Покупатель выплатил Поставщику  в разумный срок - 06.06.2022, т.е. на третий рабочий день после получения банковской  гарантии (платежное поручение от 06.06.2022 № 15992).  

Кроме того, график поставки товара стороны Договора согласовали в  спецификации № 1 от 18.10.2021 (т.2, л.д.99), т.е. при заключении Договора.  Соответственно данный график был согласован сторонами исходя из условий оплаты,  не предусматривающих получение Поставщиком авансового платежа.  

Довод ответчика о нахождении на складе истца значительного количества  поставленной продукции судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.1.  Договора Товар по настоящему Договору поставляется транзитом в адрес  Грузополучателя.  

В соответствии с пунктом 11 Спецификации № 1 от 18.10.2021 г.  Грузополучатель Товара ООО «СУ 910», а не АО «ДСК «АВТОБАН».  

Учитывая условия Договора, на складе АО «ДСК «АВТОБАН» не могло быть  товара, который ответчик поставлял по Договору.  

Довод ответчика о не направлении в течение срока действия договора претензий  относительно нарушения сроков поставки судом отклоняется, поскольку противоречит  представленным в дело доказательствам.  

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков судом отклоняется,  поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Кроме того, пунктом 8.3. Договора предусмотрено возмещение поставщиком  следующих убытков, понесенные Покупателем в виде уплаченных им неустоек  (штрафов/пеней), связанных с несвоевременным исполнением последним следующих  обязательств:  

- обязательств Покупателя перед контрагентом - грузополучателем, указанным в  Спецификации;  

- обязательств Покупателя по договорам подряда (контрактам), заключенным в  рамках строительства Объекта.  

Соответственно ответчик обладал информацией о том, что в случае нарушения  сроков поставки по Договору убытки истца будут заключаться в неустойке, которую  начислит Грузополучатель товара, и принял на себя обязательство возместить эти  убытки.  

Учитывая поставку Товара по Договору Транзитом в адрес Грузополучателя  убытки АО «ДСК «АВТОБАН» заключаются в неустойке, предъявленной  Грузополучателем за нарушение сроков поставки по договору поставки № СУ910-255- КПСтройМат-12.20-М-12 от 22.12.2020, заключенному между АО «ДСК «АВТОБАН»  и ООО «СУ 910» (договор поставки № СУ910-255-КПСтройМат-12.20-М-12 от  22.12.2020; спецификация № 18 от 18.10.2021).  

Информация о данном договоре содержится в п. 11 Спецификации. 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  

неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  составляет 50 000 000 руб. 00 коп. (не более суммы перечисленного аванса).  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в  указанном выше размере и первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд учитывает  следующее.  

Заявляя требования по встречному иску, истец по встречному иску указывает,  что ему причинены убытки в связи с приобретением ООО "Спецпром 1" форм,  необходимых для производства недопоставленных изделий в количестве 34 972 шт., в  общей сумме 189 878 700 руб. 00 коп., убытки в виде оплаты недопоставленных  изделий по ценам, указанным в ФБР, в общей сумме 483 487 900 руб. 00 коп., а также  подлежит оплате неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 922  669 руб. 83 коп.  

В обоснование требований встречного иска истец по встречному иску указывает,  что согласно спецификации № 1 к договору поставки № УК - 445 -КПСтройМат - 10.21,  поставщик обязуется поставить плиты гибкие ПБЗГУ -405 в количестве 170 926 штук  общей стоимостью 1 762 930 764 руб. 00 коп. Срок поставки данного товара согласован  сторонами в период с 25.10.2021 по 30.11.2022 и не может быть изменен не иначе как в  порядке, предусмотренном п. 12.4 договора № УК - 445 - КПСтройМат - 10.21.  

АО "ДСК "Автобан", действуя согласно письмам от 25.07.2022 и 30.09.2022 о  прекращении поставок ООО "Спецпром 1" плит ПБЗГУ - 405", 07.10.2022 прекратило  фактически приемку товара в местах разгрузки товара.  

ООО «Спецпром 1» указывает, что при заключении договора предоставило АО  «ДСК «Автобан» условия приобретения ПБЗГУ - 405 отличные от общеустановленных  в сторону удешевления товара ввиду большого объема приобретаемой продукции.  

При приобретении АО «ДСК Автобан» на момент заключения договора № УК445 - КПСтройМат - 10.21 только 135 954 единиц товара по стоимости 10 314 руб. за  штуку, ООО «Спецпром 1» отказалось бы от заключения сделки на данных условиях,  т.к. лишалось бы возможности в достижении экономического эффекта в виде  получения прибыли. Общее количество непоставленного товара составило 34 972  изделия.  

Согласно ФССЦ 05.2.04.02-0003 стоимость одного изделия ПБЗГУ - 405 на  07.10.2022 составляет 13 825 руб. с НДС.  

Стоимость непоставленных изделий по ФССЦ составляет 483 487 900 руб. = (13  825 руб. (стоимость за единицу товара х на 34 972 (количество недопоставленного  товара).  

Указанная сумма, по мнению ООО «Спецпром 1», является его убытками. 

Согласно п.3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен  расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может  предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой,  установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей  ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за  аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если  в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена,  применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом  разницы в расходах по транспортировке товара.  

Также ООО "Спецпром 1" указывает, что ему причинены убытки в связи с  приобретением форм, необходимых для производства недопоставленных изделий в  количестве 34 972 шт., в общей сумме 189 878 700 руб. 00 коп.  

ООО "Спецпром 1" при выполнении условий вышеуказанного договора  поставки, приобрело у поставщиков для изготовления 34 972 штук изделий по договору  поставки № УК - 445 -КПСтройМат-10.21, формы для изготовления ПБЗГУ - 405 в  количестве 489 штук. Стоимость каждой формы, изготовленной для АО «ДСК  Автобан», в том числе расходы на ее транспортировку от завода изготовителя до склада  хранения, обязательные платежи по лицензионному договору правообладателю патента  за пользование объектом интеллектуальной собственности в виде формообразующей  оснастки, текущее обслуживание и ремонт вышеуказанных форм составляют 388 300  рублей за одну формообразующую оснастку. В целях выполнения принятых на себя  обязательств по поставке продукции в адрес АО "ДСК "Автобан" в полном объеме,  ООО "'Спецпром 1" израсходовало на приобретение, транспортировку и обслуживание  данных форм денежные средства в сумме 189 878 700 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов,  которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для  устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается  стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих,  неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при  отсутствии правонарушения.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения  обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между  фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя  

бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не  имеется.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в  частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к  вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно  которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии  состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность  поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением  вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является  установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности  поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными  действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление  Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС  РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по  делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).  

Причинно-следственная связь, по мнению истца по встречному иску, образуется  между действиями АО "ДСК "Автобан" по отказу от исполнения договора и  неблагоприятными последствиями в виде остатков нереализованного товара и затрат по  его изготовлению.  

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку из материалов  дела усматривается, что отказ АО "ДСК "Автобан" от дальнейшего исполнения  договора вызван ненадлежащим исполнением ООО «Спецпром 1» обязательств по  договору, выраженным в неоднократном нарушении сроков поставки товара, т.е.  убытки, коими их считает ООО «Спецпром 1», возникли непосредственно по его вине.  

Более того, истцом по встречному иску не представлено доказательств  невозможности реализации оставшегося товара иному покупателю.  

Также суд учитывает, что при исполнении договора между сторонами истцу по  встречному иску в любом случае было необходимо приобретать за свой счет формы  для изготовления ПБЗГУ - 405, и указанные расходы не подлежат отнесению на  покупателя.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Спецпром 1» не  доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) АО "ДСК "Автобан",  что исключает удовлетворение встречного иска в части взыскания убытков.  

Также ООО «Спецпром 1» указывает, что АО "ДСК "Автобан" регулярно  нарушал условия договора поставки, а именно п.п. 7.1.2, 7.4.3, в части, касающейся  исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара.  

Учитывая, что п.8.2 договора поставки содержит условие о последствиях для  покупателя, вызванных несвоевременной оплатой товара, в виде уплаты поставщику  неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, ООО «Спецпром 1»  начислило АО "ДСК "Автобан неустойку в размере 922 669 руб. 83 коп. за период с  09.11.2021 г. по 26.10.2022 г. (за исключением периода действия моратория).  

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 922 669 руб. 83  коп. является обоснованным, а встречный иск подлежит удовлетворению частично в  указанном размере.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять  на результат его рассмотрения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в  полном объеме. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат  отнесению на АО "ДСК "АВТОБАН" пропорционально удовлетворенным встречным  исковым требованиям.  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176,  180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМ 1" в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" неустойку по  договору от 18.10.2021г. в размере 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00  коп.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "ДСК "АВТОБАН" в пользу ООО "СПЕЦПРОМ 1" неустойку по  договору от 18.10.2021г. в размере 922.669 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот  шестьдесят девять) руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 273 (двести семьдесят три) руб. 67 коп.  

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Произвести зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и  встречному исковому заявлению, в результате которого взыскать с ООО "СПЕЦПРОМ  1" в пользу АО "ДСК "АВТОБАН" неустойку в размере 49.077.330 (сорок девять  миллионов семьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб. 17 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 199.726 (сто девяносто девять тысяч семьсот  двадцать шесть) руб. 33 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура