АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5725/2017 

26.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.04.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1515087руб. 15коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,             

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее - ответчик, ООО «Бирюсапромстрой») о взыскании 1515087руб. 15коп. задолженности по договору от 12.11.2015г. №12/11-2015/У.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 27.03.2018г. (по информации сайта «Почта России», почтовый идентификатор 66402521865988) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лебедева-Малых в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недействительность договора от 12.11.2015г. №12/11-2015/У, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017г. по делу №А19-9859/2017. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.01.2004г., ОГРН 

<

***>.

Между ООО «Бирюсапромстрой» и ИП ФИО2 12.11.2015 года был заключен договор оказания услуг № 12/11-2015/У.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать комплекс услуг в целях участия и признания заказчика (ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») победителем в государственных и коммерческих торгах на территории России. В частности, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора по письменному запросу заказчика исполнитель проводит анализ внутренней документации заказчика на предмет соответствия требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе», при необходимости указывает на выявленные недостатки и способствует их устранению.

Исполнитель оказывает заказчику консультации по сбору документов и сведений, необходимых для получения максимальных оценок по неценовым критериям конкурсов проводимых в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013 года (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 1.3.3 исполнитель консультирует заказчика по сбору документов и сведений, необходимых для подтверждения добросовестности поставщика, в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора № 12/11-2015/У от 12.11.2015 года.

Так, в силу пункта 2.1 договора стоимость услуг независимо от результата проведения закупки является фиксированной и составляет 50000 рублей с учетом НДС (18%).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае признания заказчика победителем закупки, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в зависимости от стоимости закупки, которое составляет: 2% от начальной стоимости закупки - если стоимость закупки не превышает 20000000 рублей; 1% от начальной стоимости закупки - если стоимость закупки составляет от 20000000 рублей до 40000000 рублей.

- 0,5 % от начальной стоимости закупки - если стоимость закупки свыше 40000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги предоставляются при условии 100 % предоплаты фиксированной части стоимости оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу со дня подписания и действует в течение 12 месяцев. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2015 года.

По данным ИП ФИО2 задолженность ответчика за оказанные им услуги по договору от 12.11.2015г. № 12/11-2015/У составила 1515087руб. 15коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.04.2017г. ИП ФИО2 в адрес ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. 

Неисполнение ответчиком направленной в его адрес претензии, явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из пояснения ответчика, в период с 01.02.2011 года по 01.12.2015 год ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ». 

Полагая что договор № 12/11-2015/У от 12.11.2015 года заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, при отсутствии у ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» какой-либо необходимости в заключении указанного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017г. по делу №А19-9859/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г., исковые требования ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» удовлетворены. Договор № 12/11-2015/У от 12.11.2015 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» признан недействительным.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017г. по делу №А19-9859/2017 вступило в законную силу 24.01.2018г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что с настоящим требованием о взыскании 1515087руб. 15коп. истец обратился к ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 12.11.2015г. № 12/11-2015/У, признанному вступившим в законную силу решением суда недействительным вследствие его мнимости, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали  правовые основания для оказания услуг по указанному договору, а у ответчика, в свою очередь отсутствовала обязанность по оплате спорных услуг.

Пунктом 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца обязательства по оказанию услуг по договору от 12.11.2015г. № 12/11-2015/У, а у ответчика обязанности по оплате данных услуг, оснований для взыскания с Общества задолженности в сумме 1515087руб. 15коп. не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001руб. до 2000000руб. уплачивается госпошлина в сумме 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000руб.

Определением суда от 11.04.2017г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 28151руб. относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28151руб.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия.

СудьяМ.В. Луньков