ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53351/2017-ГК

г. Москва                    Дело № А40-249753/2015

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017г. по делу №А40-249753/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФИО3 в качестве третьего лица 

о ликвидации общества 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 31.10.2016; от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.01.2017

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.05.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Энергоэкоресурсы» о ликвидации ООО «Энергоэкоресурсы», ссылаясь на то, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками, который не позволяет участникам реализовывать в установленном законном порядке свои корпоративные права, в том числе выйти из общества с получением действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения судом апелляции, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон, в том числе изложенные в отзывах ответчика, рассмотреть спор с учетом принятых ранее судебных актов по спорам между сторонами в их совокупности, проверить доводы о возможности деятельности Общества при сложившихся обстоятельствах, проверить доводы истцов о невозможности добровольного выхода из Общества и, оценив все обстоятельства спора в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 22.03.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.05.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ООО «Энергоэкоресурсы» (далее - общество, корпорация) является коммерческой организацией осуществляющей экономическую деятельность. Общество было создано 1 ноября 1999 года.

Уставной капитал общества в размере 10 000 руб. распределяется: ФИО3 (генеральный директор общества с размером долей 76% от уставного капитала общества), ФИО1 (с размером долей 12% от уставного капитала общества) и ФИО2 (с размером долей 12% от уставного капитала общества).

Контролирующим деятельность общества является участник - ФИО3 (далее - третье лицо), осуществляющий с 31.01.2003 функции исполнительного органа общества.

Обосновывая заявленное требование истцы ссылались на то, что:

- между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО3 образовался корпоративный конфликт,  что  подтверждается многочисленными арбитражными делами об оспаривании сделок общества, неправомерного вывода участников из состава общества, договоров по выводу активов общества (недвижимого имущества), решений общего собрания общества и т.д. (дела № А40-52897/10, А40-11670/11, А40-9655/12, А40-55396/13, А40- 87832/11, А40-29792/14, А40-165521/14 и другие);

- так согласно делу № А40-52897/10, в котором заявлен иск о признании права собственности за ФИО1 на 12 % доли в уставном капитале ООО «Энергоэкоресурсы» и лишении ФИО3 права собственности на 12 % доли в уставном капитале этого общества, судом было установлено, что единственным участником ООО «Энергоэкоресурс» ФИО3 было проведено собрание участников, на котором были приняты решения о смене состава участников общества в связи с уступкой ФИО1 и ФИО2 24 % доли, по 12 % доли каждым, ФИО3, оформленное решением № 1 от 13.05.2009г. и каких-либо решений об отчуждении названной доли в уставном капитале Общества ФИО1 не принимал, действий по отчуждению 12 % доли уставного капитала ООО «Энергоэкоресурс» не совершал, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавал. Доказательств обратного, суду не представлено. Решением Арбитражного суда Москвы от 21.12.2010г. по данному делу признано право собственности ФИО1 на 12 % доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права собственности на указанные доли ФИО3;

- по делу №А40-11670/11 рассматривались требования о признании права собственности ФИО2 на 12% доли в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" и одновременным лишением права собственности ФИО3 на 12% доли в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2011г. по делу № А40-11670/2011 иск удовлетворен;

- в период разрешения корпоративного спора о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Энергоэкоресурсы» на основании Решения №1 единственного участника ООО «Энергоэкоресурсы» (ФИО6) от 24.11.2010 был заключен договор № 1Ф-2010 от 24.11.2010 купли-продажи нежилого помещения по цене 1.037.000 руб., в соответствии с которым право собственности на здание перешло к ФИО7 Данный  договор прошел гос.регистрацию 27.12.2010, регистрационная запись № 77-77-07/084/2010;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-87832/11-45-776 указанное решение единственного участника ООО «Энергоэкоресурсы» ФИО3 от 24.11.2010 № 1 о продаже спорного нежилого помещения признано недействительным;

- по делу №А40-9655/12 заявлялся иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заключенной в отношении нежилого, отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 146337, в виде истребования у ФИО7 вышеуказанного здания в пользу ООО «Энергоэкоресурсы» и возврата ООО «Энергоэкоресурсы» денежных средств, уплаченных ФИО7. Иск удовлетворен;

- однако, в рамках дела А40-86733/13 суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска с указанием на то, что основываясь на результатах судебной экспертизы по арбитражному делу № А40-9655/2012об определении рыночной стоимости проданного по заниженной цене недвижимого имущества в размере 24 752 000 руб., разница между рыночной стоимостью рассматриваемого имущества и ценой его продажи в размере 1 037 000 руб. составляет 23 715 000 руб. Данная разница сумм и является в соответствии со ст. 15 ГК РФ размером причиненных Обществу недобросовестными действиями генерального директора ФИО3 убытков.  Данное решение вступило в законную силу оставленное без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций;

- в рамках дела А40-29792/14 ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд с иском к ООО «Энергоэкоресурсы» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Энергоэкоресурсы», утвержденного протоколом от 30.12.2013 года № 5 об учреждении общества с ограниченной ответственностью и одобрении крупной сделки – внесение недвижимого имущества Общества в уставной капитал учреждаемого общества с ограниченной ответственностью, иск был удовлетворен судом в полном объеме;

- в рамках дела №А40-165521/2014 решением от 11.12.2014 года суд обязал ООО «Энергоэкоресурсы» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 и ФИО2 для ознакомления и копирования с последующим заверением копий ответчиком документов согласно представленного списка. Указанное решение генеральный директор ООО «Энергоэкоресурсы» добровольно не исполнил, в связи с чем, Арбитражный суд г.Москвы определением от 24.07.2015 наложил на ООО «Энергоэкоресурсы» судебный штраф за неисполнение вступившего в силу судебного акта в размере 100 000 руб. и на генерального директора «Энергоэкоресурсы» ФИО3 -  судебный штраф за неисполнение вступившего в силу судебного акта в размере 5 000 руб.;

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном конфликте внутри общества начиная с 2010 года и, в том числе, указанными актами установлено недобросовестное осуществление своих корпоративных прав третьим лицом – ФИО3 (мажоритарным участником);

- самостоятельно данный конфликт участники общества уладить не могут;

- 28.02.2014г. истцы инициировали внеочередное собрание участников общества на повестку дня которого были поставлены вопросы о разделении общества на две разные организации и разделении его имущества. ФИО3 отказался обсуждать любые вопросы и отказался от ревизии имущества и аудита общества;

- ФИО3 злоупотребляет своими правами и преимущественным положением;

- истцы также неоднократно подавали заявления о выходе из общества, однако после этого из общества выводилось имущество в целях уменьшения или невыплаты вообще стоимости долей истцов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Арбитражный суд кассационной инстанции по настоящему делу, отклонил доводы истцов о том, что ответчик знал о намерении истцов выйти из Общества и именно для этого продал здание по заниженной цене, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли – как голословные и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденные никакими  доказательствами, поскольку в деле отсутствуют и суду не представлены ни заявления истцов о намерении выхода из состава участников Общества, ни заявление о выплате стоимости доли, ни какие-либо иные документы по данному вопросу;

- судебными актами по делу №А53-35466/2012 установлено незаконное владение истцами с 2005 года имуществом Общества в г. Ростов-на-Дону;

- вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-27514/13 установлено причинение ущерба со стороны истцов обществу;

- возражая против иска ФИО3 (третье лицо) ссылался на то, что общество благополучно осуществляет свою деятельность, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед сотрудниками, контрагентами и кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми было выплачено 845 512 рублей 66 коп. заработной платы, 491 035 рублей 88 коп. налогов и страховых взносов, 365 784 рублей 45 коп. в счет погашения кредитов и займов, 2 126 348 рублей 52 коп. поставщикам. Доход общества составил 4 773 554 рублей 18 коп.;

- учел позицию суда кассационной инстанции и ФИО3 (третьего лица) относительно того, что у истцов существует право на выход из участников общества, которое закреплено уставом общества (п. 6.3.) и данные обстоятельства были также установлены в рамках дела № А40-166102/13 решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014г.;

- право на выход из состава участников общества закреплен как в уставе в редакции 2012 года так и в редакции действующего устава от 2016 года;

- в адрес истцов 29.12.2016 генеральным директором общества ФИО8 направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества назначенного на 30.01.2017, однако данное собрание не состоялось в виду отказа налоговой инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ о действующем исполнительном органе, а также в виду отказа нотариуса города Москвы ФИО9 в совершении нотариального действия по удостоверению принятия решений внеочередного общего собрания участников общества;

- в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2017 общество и третье лицо подтвердили намерения изменить устав общества и представить право на выход из общества, однако истцы уклоняются от единогласного внесения в устав изменений о включении права на выход из общества;

-  нарушенные права ФИО3 и ответчика, допущенные истцами с 2005 года в настоящее время восстановлены (судебные акты по делам №А53-35466/2012 и А53-15649/2013), истцы восстановлены в составе Общества (судебные акты по делам №А40-52897/10 и А40-11670/11), проданный объект недвижимого имущества в г. Москве в период, когда истцами восстанавливались права на долю, возвращен в собственность общества (судебные акты по делам №А40-9655/12 и №А40-86733/13);

- судом установлено и не оспаривается самим обществом либо третьим лицом, что сотрудниками общества являются члены семьи третьего лица - ФИО3, которым выплачивается заработная плата без каких-либо задержек и задолженностей, что подтверждается представленными в материалы дела А53-35466/12, в котором установлено, что заместителем генерального директора является супруга ФИО3, заместитель директора по коммерческим вопросам является дочь ФИО3, также в обществе работает сын ФИО3 и супруга сына. Таким образом, заработная плата перечисляется самому ФИО3 и членам его семьи;

- указал, относительно довода истов о том, что обществом погашены все кредиты и займы на сумму в размере 365 784 рублей 45 коп., что данный заем был выдан родственниками ФИО3, а именно супругой, дочерью, зятем, племянником супруги и самим ФИО3  и настоящие обстоятельства могут быть предметом отдельного иска об оспаривании соответствующих сделок, но не являются основанием для ликвидации общества;

- из материалов дела следует, что Росреестр приостановил сделку по продаже имущества общества до ее одобрения, в связи с чем, ФИО3 был вынужден инициировать внеочередное собрание общества по вопросу о продаже актива общества (здания площадью 709,6 кв.м.) и одновременной покупке недвижимости в городе Москве и вопросу об упразднении полномочий общего собрания по одобрению крупных сделок;

- при этом на собрании представитель ФИО3 ФИО10 пояснил, что данное собрание инициировано для того, что бы участники общества не могли препятствовать обществу в продаже имущества общества, что подтверждается аудиопротоколом общего собрания участников общества, однако, как указал Арбитражный суд Московского округа, решение о его продаже было оспорено истцами, но признано законным судебными актами по делу №А40-153064/12;

- истцами было подано исковое заявление об исключении ФИО3 из общества, по результатам рассмотрения дела № А40-166102/13 суд отказал в иске, ссылаясь на то, что ФИО3 владеет 76% от уставного капитала общества;

- Решением арбитражного суда по делу № А40-29792/14 были установлены попытки применения схемы по выводу всего недвижимого имущества общества, сопряженной с попыткой причинения ущерба обществу и его участникам в виде лишения их возможности принимать управленческие решения в отношении недвижимого имущества и получать выгоду от его использования;

- указанные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном корпоративном конфликте, его неразрешенности;

- в соответствии с п. 28 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ);

- при вынесении настоящего решения, суд учел указания Арбитражного суда Московского округа на применимую норму права, а именно ст.61 ГК РФ: юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

- указал, что основанием применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является не наличие в обществе корпоративного конфликта, а одно из его следствий: невозможность осуществления обществом дальнейшей деятельности;

- Общество на настоящий момент является действующим, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед бюджетом, сотрудниками, контрагентами и кредиторами;

- с учетом сложившейся ситуации, указаний Арбитражного суда Московского округа и разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что корпоративный конфликт между миноритарными участниками (истцами) - 24% доли в уставном капитале, и мажоритарным (третьим лицом) – 76 % доли в уставном капитале, существует, однако это не подтверждает факт того, что осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; что само по себе мажоритарное участие и корпоративный контроль в руках одного из участников общества (третьего лица), определяющего решения общего собрания участников, не может рассматриваться как основание для ликвидации общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исполнил руководящее указание суда кассационной инстанции и вынес законное и обоснованное решение.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. по делу № А40-249753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.Н. Крылова 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.