АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48556/2020

г. Краснодар

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500171160), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-48556/2020, установил следующее.

ОАО «Дружба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, администрация муниципального образования Тимашевский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 в иске отказано.

25 октября 2021 года предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с истца 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022  с общества в пользу предпринимателя взыскано 28 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.04.2022 определение от 01.02.2022 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции – оставить без изменения. По мнению заявителя, взысканная апелляционным судом сумма является завышенной. Согласно картотеке проведены четыре судебных заседания, спор не является сложным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В обоснование понесенных расходов общество представило в материалы дела квитанцию от 14.11.2020 № 80 на сумму 80 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, удовлетворил требования частично, поскольку пришел к выводу, что сумма в размере 28 тыс. рублей отвечает критерию разумности  и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции изменил определение в части, не согласившись с расчетом взысканной судом первой инстанции суммы, который произведен исходя из перечня оказанных представителем ответчика услуг, без учета всех судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, использовал сведения о гонорарной практике Адвокатской палаты Краснодарского края от  27.09.2019, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 65 тыс. рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Суд апелляционный инстанции правомерно исходил из сложности, характера и продолжительности спора, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, учел количество затраченного времени и составленных процессуальных документов представителем (отзыва на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности), участие представителя в предварительном судебном заседании 21.12.2020, судебных заседаниях 09.02.2021, 16.03.2021, 25.05.2021, 23.06.2021, 28.07.2021 с перерывом до 04.08.2021. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного возмещения издержек на оплату услуг по консультированию, изучению и сбору документов, отметив, что указанные действия входят в состав услуги по подготовке правовой позиции по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несложности дела, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка на то, что фактически проведено четыре судебных заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А32-48556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин 

                   Е.В. Артамкина