/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34778/2017

г. Краснодар

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено  28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Посаженникова М.В.,                                при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Промсервис-Юг» (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726) – Наумовой Е.Ю.  (доверенность от 27.02.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444,                        ОГРН 1112349000477) – Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 10.05.2016)                                               и Резвушкиной Д.Ю. (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие  заинтересованного                     лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю                                 (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного  о времени                                     и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсервис-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018                             (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-34778/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Промсервис-Юг»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция)                                                        и Управлению  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – управление) о признании недействительным решения  инспекции от 18.05.2017 № 26569                  о привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 27.12.2017 (судья Чесноков С.С.) требования удовлетворены                       на том основании, что надлежаще оформленными документами общество подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с легитимными контрагентами – ООО «Олимп-Трейдинг» и ООО «Промсервис». В свою очередь, инспекция и управление не представили доказательства нарушения обществом требований статей 169, 171, 172, 173  Налогового кодекса Российской Федерации                          при заявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Олимп-Трейдинг»,                                   ООО «Промсервис» и не доказали направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС                                          из  федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2018 решение суда                           от 27.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании,                       что  инспекция и управление доказали участие общества в формальном                        документообороте  с ООО «Олимп-Трейдинг» и ООО «Промсервис» в отсутствие реальных хозяйственных операций с этими организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета                      при фактическом приобретении риса-сырца у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде  налога, уплачиваемого                                    по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), и единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и не являющихся плательщиками НДС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций между                              обществом,  ООО «Олимп-Трейдинг» и ООО «Промсервис». Общество  представило в инспекцию все документы, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  необходимые  и достаточные  для подтверждения права на налоговый вычет. При выборе контрагентов общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности  и не может нести ответственность за их недобросовестное поведение, в том числе за неуплату налога в бюджет. Суд не учел,                           что сам по себе факт нахождения руководителей общества и ООО «Промсервис» в родственных отношениях не является достаточным основанием для признания                             данных лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС                               за III квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 07.02.2017 № 27578                            и приняла решение от 18.05.2017 № 26569 о начислении обществу 4 533 167 рублей НДС, 244 561 рубля 23 копеек пени и 860 048 рублей 60 копеек штрафа.

Решением управления от 11.08.2017 № 22-12-1204 апелляционная жалоба  общества на решение инспекции от 18.05.2017 № 26569 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства                                      по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                                 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа в возмещении 4 533 167 рублей НДС по сделкам с ООО «Олимп-Трейдинг» и ООО «Промсервис» послужил вывод инспекции о фактическом приобретении обществом  сельскохозяйственной продукции без НДС непосредственно у ЗАО АПФ «Кубань»                                      и ООО «Кубань-Фавн» –  сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН и УСН. В целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте  с ООО «Олимп-Трейдинг» и ООО «Промсервис»                            в отсутствие реальных хозяйственных операций  с этими юридическими лицами,                               от имени которых выставлены счета-фактуры  и на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Олимп-Трейдинг»  не располагается по адресу государственной регистрации,  имеет «номинального» учредителя и руководителя (Ершов В.Ю.), отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности  данной организации; ООО «Олимп-Трейдинг»                                       не является производителем сельскохозяйственной продукции (основной вид экономической деятельности – производство общестроительных работ); не располагает ресурсами (основные и транспортные средства, персонал), необходимыми для поставки обществу сельхозпродукции; по расчетным счетам организации установлено транзитное движение и «обналичивание» поступивших от общества денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной                          деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.); по требованию инспекции не представило документы по сделкам с обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что  в момент заключения договора поставки риса-сырца от 09.08.2016 № 37 с   ООО «Олимп-Трейдинг» на складе общества   уже хранился  этот товар на основании договора хранения от 27.08.2015 № 504, заключенного с ЗАО АПФ «Кубань», с которым в III квартале 2016 года общество                               к тому же имело прямые договорные отношения по поставке риса-сырца.

Суд апелляционной инстанции учел показания руководителя ЗАО АПФ «Кубань» Ковальчука Е.В. о том, что интересы общества, ООО «Промсервис»                                                           и ООО «Олимп-Трейдинг» по вопросам купли-продажи  риса-сырца представлял                         Тополян Акоп Акопович; поставка  обществу риса-сырца производилась непосредственно с его же склада, так как именно там хранился принадлежащий ЗАО АПФ «Кубань»                          рис-сырец, путем переписи товара с лицевой карточки ЗАО АПФ «Кубань» на лицевую карточку ООО «Олимп-Трейдинг», а затем – на лицевую карточку общества.

Суд апелляционной инстанции также учел показания заведующего                                   мехтоком  ЗАО АПФ «Кубань» Лобко Г.А., пояснившего, что  товар                                                    от ЗАО АПФ «Кубань»  доставлен на склад общества и в тот же день реализован                                обществу через посредника – ООО «Олимп-Трейдинг».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  сделал верный                                вывод о том, что  при наличии прямого договора поставки продукции                                                          с ЗАО АПФ «Кубань» как сельхозтоваропроизводителем, а также договора хранения                         с  ним и размещения этой продукции  на складе общества, последнее документально                         не обосновало необходимость  включения дополнительного «звена»                                                 (ООО «Олимп-Трейдинг») в цепочку поставщиков продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об участии общества в формальном документообороте с ООО «Олимп-Трейдинг» при фактической поставке товара от ЗАО АПФ «Кубань» в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию инспекции в части отказа обществу в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Промсервис», оформленным в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции,                            установив обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций                   с данным  контрагентом.

 Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Промсервис» не является производителем сельскохозяйственной продукции (основной вид экономической деятельности – оптовая торговля зерном), не располагает ресурсами (основные и транспортные средства, персонал), необходимыми для поставки обществу сельхозпродукции; по расчетным счетам организации установлено транзитное движение поступивших от общества денежных средств, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.).

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно банковской выписке                                     о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Промсервис»                               приобрело поставленную обществу сельскохозяйственную продукцию без НДС                                     у ЗАО АПФ «Кубань» и ООО «Кубань-Фавн». 

Договор с ЗАО АПФ «Кубань»  заключен на условиях поставки – склад поставщика: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Рабочая, 97, т. е.                                        склад общества, а не склад ООО «Промсервис». В  момент заключения договора                                     с  ЗАО АПФ «Кубань» данная продукция уже хранилась на складе  общества                                   на основании заключенного с ЗАО АПФ «Кубань» договора хранения риса-сырца                                  от 27.08.2015 № 504. Поставка производилась путем переписания продукции                                          с лицевого счета ЗАО АПФ «Кубань» на лицевой счет ООО «Промсервис»,                                           а затем – на лицевой счет общества. 

Договор с ООО «Кубань-Фавн» заключен на условиях поставки – самовывозом.

Осуществившие перевозку товара от ООО «Кубань-Фавн» водители Василючек Е.Н., Агарко В.А., Павлюк А.В., Барботько Н.В. и Богачев Н.В. подтвердили доставку товара непосредственно на склад общества без разгрузки на складах ООО «Промсервис».

            Установленную по эпизоду возмещения НДС по операциям с ООО «Промсервис» совокупность обстоятельств, в т. ч. близкие родственные отношения учредителей общества (Тополян А.Х.) и ООО «Промсервис» (Тополян А.А.) – отец и сын, осуществление  обществом  и ООО «Промсервис» банковских операций                                               с использованием одних IP-адресов, а также то обстоятельство, что Тополян А.А. одновременно являлся учредителем ООО «Промсервис» и  сотрудником общества                        (где получал доход), интересы данных организаций пред третьими лицами                              представлял Тополян А.А.  суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,                                    что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте общества                         с ООО «Промсервис» в целях незаконного возмещения НДС при фактической                       поставке товара не от ООО «Промсервис», а от сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что праву на возмещение НДС из бюджета корреспондирует обязанность налогоплательщика представить документы, с достоверностью подтверждающие реальность хозяйственных операций  именно с теми контрагентами, по счетам-фактурам которых он претендует                          на возмещение НДС из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции проверил заявленные обществом в представленных документах сведения об операциях поставки риса-сырца от ООО «Олимп-Трейдинг»                            и ООО «Промсервис» и в результате совокупной оценки представленных                                              в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделал вывод                                о том, что общество не доказало реальность поставки товара от ООО «Олимп-Трейдинг»                        и ООО «Промсервис», и документально не опровергло доводы инспекции о том, что фактически товар поставлен от ЗАО АПФ «Кубань» и ООО «Кубань-Фавн»,                                    поэтому  по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Олимп-Трейдинг»                                  и ООО «Промсервис», НДС возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции  исследовал обстоятельства должной осмотрительности при выборе контрагентов и установил, что общество не только                               не проявило это качество, а, напротив, являясь профессиональным участником                                      на данном рынке, зная фактических, а не «документальных» поставщиков этой специфической продукции,  и  фактически  приобретая продукцию у сельхозтоваропроизводителей,  стало участником формального документооборота                                          в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно                        отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным                       решения инспекции от 18.05.2017 № 26569 о начислении обществу 4 533 167 рублей НДС, 244 561 рубля 23 копеек пени и 860 048 рублей 60 копеек штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                             Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                           актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                             статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018                                           по  делу  № А32-34778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников